ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3589/2017

22 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ОАО «РЖД» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017  по делу № А29-3589/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального района «Усть-Вымский» 

о признании незаконным отказа от исполнения договора и признании права на заключение договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество),  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми  (далее – ТУ Росимущества по РК) 

- о признании права на заключение договора аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми на часть земельного участка площадью 95 кв. м, кадастровый номер 11:08:00 00 000:0028, находящегося в полосе отвода железнодорожной станции Микунь Северной железной дороги;

- о признании незаконным отказа ОАО «РЖД» от исполнения договора субаренды земельного участка N 64-НОДЮ от 01.04.2008 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 11:08:00 00 000:0028, находящегося по адресу: Республика Коми, МО МР «Усть-Вымский», станция Микунь.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Ищенко Вера Васильевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Администрацией Предпринимателю выдано разрешение на строительство капитального объекта на спорном земельном участке; на нежилое помещение зарегистрировано право собственности. Также Предприниматель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу № А29-8688/2013 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми прекращено производство по иску прокурора о признании незаконными действий по использованию самовольно занятого земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ТУ Росимущества по РК и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

ТУ Росимущества по РК и Администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТУ Росимущества по РК и Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) был заключен договор № 64-НОДЮ субаренды части земельного участка площадью 22 кв.м сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008 (л.д. 8-10).

Субарендатор после окончания срока действия спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

21.10.2016 ОАО «РЖД» направило Предпринимателю уведомление об отказе от договора № 64-НОДЮ от 01.04.2008 (л.д. 25). 

Поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок, то Общество было вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем, данный договор является прекращенным по истечении трех месяцев со дня получения уведомления от 21.10.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно  отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа ОАО «РЖД» от исполнения спорного договора субаренды земельного участка № 64-НОДЮ от 01.04.2008.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор № 265/ 388-НОДЮ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и предоставленных ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 11:08:0000000:0028, 11:08:0101001:1192, расположенные по адресу: Республика Коми, территория МО МР «Усть-Вымский район», площадью 1199,8615 гектара, для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 95 кв.м с кадастровым номером 11:08:00 00 000:0028, на который истец просит заключить договор аренды, расположен на земельном участке, арендуемом ОАО «РЖД» на основании договора аренды от 01.07.2007 № 265/ 388-НОДЮ. 

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  земельный участок площадью 95 кв.м с кадастровым номером 11:08:00 00 000:0028 уже обременен обязательствами по действующему договору аренды № 265/ 388-НОДЮ и не может быть предоставлен в аренду.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что Администрацией Предпринимателю выдано разрешение на строительство капитального объекта на спорном земельном участке; на нежилое помещение зарегистрировано право собственности. Также Предприниматель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу     № А29-8688/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми прекращено производство по иску прокурора о признании незаконными действий по использованию самовольно занятого земельного участка. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 по делу № А29-6539/2006 договор аренды от 03.04.2006 № 150, заключенный между ТУ Росимущества по РК и Предпринимателем был признан ничтожным, поскольку в момент его заключения земельный участок был обременен обязательствами по действующему договору между ТУ Росимущества по РК и ОАО «РЖД».

Решением суда первой инстанции от 08.04.2016 по делу № А29-9679/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2016, удовлетворен иск ОАО «РЖД» к ИП ФИО3 об обязании Предпринимателя осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028: 

- торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер 11:08:0201005:302;

- здание: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 кв.м (площадь по наружным измерениям 61,4 кв.м), адрес: Республика Коми, 

<

...>, литера Б (инвентарный номер 87:244:005:000004360).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 301-ЭС17-659 по делу № А29-9679/2014 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом Верховным Судом РФ указано, что вывод суда о возможности предъявления требования о сносе объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы суда также соответствуют судебной практике, изложенной в обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании права на заключение договора аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми на часть земельного участка площадью 95 кв.м, кадастровый номер 11:08:00 00 000:0028, находящегося в полосе отвода железнодорожной станции Микунь Северной железной дороги.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017  по делу № А29-3589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1