﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32578/2020

г. Красноярск

23 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эхарти Елены Юрьевны (ИНН 544008538848, ОГРНИП 304246303400066) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-32578/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

индивидуальный предприниматель Эхарти Елена Юрьевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-сити» (далее – ответчик) о взыскании 396 372 руб. убытков на основании договора участия в долевом строительстве от 01.11.2017 № 18С-6/11.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-32578/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- от ответчика представлен отзыв в материалы дела за пределами установленного срока судом первой инстанции;

- вопреки статьи 401 ГК РФ ответчиком не доказан факт невиновности; 

-  нарушен срок передачи объекта;

- объект передан ненадлежащего качества.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Эхарти Еленой Юрьевной (участник долевого строительства) и ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) заключен договор № 18С-6/11 на долевое участие в строительстве здания №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис) с инженерным обеспечением, расположенное на первом этаже, оси 1-10. ряды А-Е, общей площадью 233,16 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора срок ввода здания в эксплуатацию определен ООО «Красноярск-Сити» не позднее 10.02.2018, а срок передачи участнику долевого строительства - не позднее 20.02.2018.

На основании акта приема-передачи от 29.05.2018 застройщик передал, а участник принял нежилое помещение (офис) с возможным размещением под кафе на 1 этаже № 348 общей площадью 227,10 кв.м. по ул. Петра Ломако, 2 в г. Красноярске. Из акта следует, что участник согласен с использованными отделочными материалами и установленным сантехническим оборудованием в нежилом помещении (офисе) с возможным размещением под кафе № 348. Нежилое помещение (офис) с возможным размещением под кафе передано в состоянии и комплектности, в соответствии с договором. С момента подписания настоящего акта ответственность за сохранность нежилого помещения (офиса) с возможным размещением под кафе № 348 с находящимся в ней имуществом, все связанные с ней риски и расходы по содержанию переходят от застройщика на участника.

Как следует из иска, 03.04.2018 истец заключил предварительный договор аренды нежилого помещения с Медведевым Виктором Геннадьевичем. В пункте 1.1. договора предусмотрено, что стороны договора обязуются в срок не позднее 01.07.2018 заключить договор аренды нежилого помещения.

В пункте 3.1. договора согласован размер арендной платы – 198 186 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора, Медведев В.Г. обязуется уплатить Эхарти Е.Ю. задаток в размере стоимости одного месяца аренды, а именно 198 186 руб.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае уклонения Эхарти Е.Ю. от факта заключения основного договора либо отказа от его заключения на условиях, предусмотренных договором, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Факт передачи истцу задатка подтверждается распиской от 03.04.2018, представленной в материалы дела.

Факт получения Медведевым В.Г. от истца денежных средств в размере 396 372 руб. в качестве возврата двойного задатка, предусмотренного п. 4.4. предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.07.2018.

В письме от 23.07.2018 Медведев В.Г. сообщил истцу, что в ходе осмотра, а также переговоров, проведенных с управляющей компанией, принял решение не принимать помещение, расположенное по ул. Ломако, дом 2 в городе Красноярске, оборудованное только временной схемой электроснабжения, поскольку это не позволит должным образом выполнять монтажные работы на объекте, эксплуатировать его в последующем по назначению. Просил произвести возврат суммы задатка.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 03.10.2019 по делу № 2-1835/2019 установлены следующие обстоятельства:

- 11.04.2018 Эхарти Е.Ю. в адрес застройщика представлен акт о наличии недостатков помещения, выявленных в ходе осмотра, среди недостатков имеется указание на отсутствие вводного кабеля ВРУ; ответ на данное обращение с предложением обеспечить доступ в помещение был направлен ответчиком лишь 10.09.2018, то есть спустя пять месяцев. доказательств того, что ответчик пытался урегулировать спорную ситуацию до этого времени суду не предоставлено.

- согласно сообщению ООО «Региональная сетевая компания» исх. № 539 от 08.08.2018 между ООО «РСК сети» и ООО «Красноярск-Сити» заключен договор на осуществление -технологического присоединения энергопринимающих устройств здания №18, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». На момент обращения уведомление об исполнении технических условий в адрес ООО «РСК сети» не поступало, отсутствует разрешение органа федерального энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых энергопринимающих устройств, учет потребления энергопринимающих устройств для приемка и опломбирования не предъявлен, акт об осуществлении технологического присоединения не заключён, в связи с чем отсутствуют основана для выдачи технических условий на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении №348 по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д.2;

- согласно акту осмотра нежилого помещения №348 по адресу: г. Красноярск, ул.Петра Ломако, д.2 от 12.02.2019 в результате осмотра выявлено отсутствие технологического присоединения к электросетям, отсутствие вводного распределительного устройства, а также отсутствие вводного кабеля, соответствующего проектной мощности. Акт составлен в присутствии представителя подрядной организации ООО НПО «Промавтоматика» и УК ООО «Смарт-Сити»;

- довод истца о том, что в период с 20.04.2018 по 30.07.2018 нежилое помещение находилось в состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

- несмотря на подписание истцом акта приема-передачи помещения 02.04.2019, фактически нежилое помещение в состоянии, в котором его (помещение) возможно эксплуатировать, ответчиком до окончания указанного периода не передавалось, в связи с чем у истца возникло права требования за указанный период неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2020 по делу № 33-2610/2020 суд изменил решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 в части взыскания в пользу Эхарти Елены Юрьевны с ООО «Красноярск-Сити» неустойки и государственной пошлины,  подлежащей взысканию в доход местного бюджета, принял решение снизить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Эхарти Елены Юрьевны, до 150 000 руб., снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета, до 4 861 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 № 2-4121/2020 суд решил взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Эхарти Елены Юрьевны стоимость расходов на устранение недостатков нежилого помещения в размере 81599,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении требования Эхарти Елены Юрьевны к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1835/2019 по иску Эхарти Е.Ю. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, установлено отсутствие технологического присоединения к электросетям, отсутствие вводного распределительного устройства, а также отсутствие вводного кабеля, соответствующего проектной мощности в нежилом помещении; при таких обстоятельствах, истец имеет право требовать взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком объекта долевого строительства, которые возникли до передачи объекта и являются следствием некачественного выполнения строительных работ;

- 11.04.2019 года истцом был заключен договор подряда № 14/19 с ООО 2 на выполнение работ по монтажу КЛ-0,4кВ электроснабжения 5 (АВВГ 1x185) нежилого помещения У по адресу: X.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2020, в которой ответчику предложено возместить убытки в размере 2 675 511 руб., в том числе сумму задатка в двойном размере. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в размере 396 372 рублей, в том числе: 198 186 рублей – сумма задатка, 198 186 рублей – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли из заключения сторонами договора №18С-6/11 на долевое участие в строительстве здания №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Медведевым В.Г. 03.04.2018 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договора обязуются в срок не позднее 01.07.2018 заключить договор аренды нежилого помещения – № 11 площадью 233,16 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, 2.  

Как указывает истец, в письме от 23.07.2018 Медведев В.Г. сообщил истцу, что принял решение не принимать помещение, расположенное по ул. Ломако, дом 2, в городе Красноярске, оборудованное только временной схемой электроснабжения, поскольку это не позволит должным образом выполнять монтажные работы на объекте, эксплуатировать его в последующем по назначению, просил произвести возврат суммы задатка в двойном размере. Факт передачи истцу задатка подтверждается распиской от 03.04.2018, представленной в материалы дела. Факт получения Медведевым В.Г. от истца денежных средств в размере 396 372 руб. в качестве возврата двойного задатка, предусмотренного п. 4.4. предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.07.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку сама  по себе передача помещения с просрочкой не означает, что именно по вине ответчика  у истца возникли убытки в виде необходимости возврата задатка в двойном размере, а также в виде упущенной выгоды в виде месячного размера планируемой арендной платы за помещение.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Октябрьского районного суда города Красноярска от 03.10.2019 по делу № 2-1835/2019 установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 07.03.2018, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 29.05.2018, стороной ответчика (ООО «Красноярск-Сити») в ходе рассмотрения дела заявлялось, что истец (Эхарти Е.Ю.) уклоняется от подписания акта приема-передачи, в подтверждение чего предоставлены уведомления, описи писем, расписки, подтверждающие, что Эхарти Е.Ю. была извещена о том, что она приглашена на 02.04.2018 на подписание акта приема-передачи.

На подписание акта приема-передачи 02.04.2018 Эхарти Е.Ю. не явилась. При этом предварительный договор подписан истцом с Медведевым В.Г. на следующий день после 02.04.2018, т.е. 03.04.2018.

Таким образом, своевременное принятие помещения истцом не повлекло бы просрочку исполнения им обязательств перед своим контрагентом.

Кроме того, в период с 29.05.2018 (даты передачи ему помещения по акту ответчиком) и до установленного в предварительном договоре с Медведевым В.Г. срока для заключения основного договора аренды истец не предпринимал какие-либо действия для устранения выявленных недостатков в помещении.

Согласно представленному в материалы дела заочному решению Октябрьского районного суда города Красноярска от 31.08.2020 по делу № 2-4121/2020, 11.04.2019 (т.е. спустя 1 год после заключения предварительного договора аренды) Эхарти Е.Ю. заключен договор подряда № 14/19 на выполнение работ по монтажу Л-0,4кВ электроснабжения 5 (АВВГ 1 х 185) рассматриваемого нежилого помещения; согласно акту № 22 от 15.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2019, Эхарти Е.Ю. приняла выполненные работы по договору подряда № 14/19 от 11.04.2019.

Таким образом, устранимые недостатки помещения не связаны с просрочкой исполнения истцом своих обязательств перед возможным арендатором. Аналогичные выводы справедливы и для требования о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы.

Обоснован и вывод о том, что с момента уведомления истца о готовности к приемке помещения, истец был вправе совместно с будущим арендатором произвести его осмотр и выявление недостатков, что могло повлиять как на факт заключения предварительного договора, содержание его условий о сроке, так и на факт своевременного принятия мер к выявлению недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том,  что в соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора факт оплаты Медведевым В.Г. истцу задатка в размере 198 186 рублей, а также возврат задатка в двойном размере  является добровольно принятой на себя обязанностью по условиям предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора от 03.04.2018 следует, что стороны определили срок заключения основного договора - до 01.07.2018.

Поскольку основной договор аренды не был заключен сторонами в указанный срок, в материалы дела не представлены доказательства направления сторонами предложений о заключении основного договора до 01.07.2017, с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, с указанной даты считаются прекращенными.

Следовательно, возврат истцом третьему лицу задатка в двойном размере 396 372 руб. является добровольно принятыми на себя истцом обязательствами как участника предпринимательской деятельности и не находятся в зависимости от каких-либо действий (бездействия) ответчика по делу. Кроме того, заявленный истцом размер упущенной выгоды не подтвержден документально, поскольку указанная в предварительном договоре сумма не свидетельствует, что рассматриваемое помещение было бы сдано по указанной цене и именно в такой сумме истец получил бы доход, отсутствуют доказательства того, что данная стоимость соответствует критериям рыночной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен срок передачи объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, сама по себе сдача помещения с просрочкой еще не означает вину ответчика в возникновении у истца убытков в виде возврата двойного задатка, а также в форме упущенной выгоды.

ООО «Красноярск-Сити» объект был введен в эксплуатацию 07.03.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 14.02.2018 было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства. 20.03.2018 было направлено уведомление с приглашением принять извещение. 

Пунктом 2.2.5 договора №18С-6/11 на долевое участие в строительстве здания №18 от 01.11.2017 предусмотрена обязанность участника приступить к принятию объекта после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. 

Учитывая то, что истец не предпринял своевременных мер по принятию объекта, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в связи с неисполнением истцом обязательств перед своим контрагентом по передаче имущества в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект передан ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  акт приема-передачи от 29.05.2018 был подписан истцом без указания на недостатки при том, что названные истцом недостатки являются явными.

Как обоснованно указал ответчик, с момента принятия помещения истец получил возможность распоряжаться имуществом, при этом воспользовался своим правом на взыскание стоимости недостатков в деле № 2-1418/2019 Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Однако, взыскание стоимости устранения недостатков в данном случае не связано возвратом истцом своему контрагенту суммы двойного задатка, а также с возникновением у него упущенной выгоды в виде арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия вины в поведении ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от ответчика представлен отзыв в материалы дела за пределами установленного судом первой инстанции срока, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Как следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие отзыва не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку данный документ по своему смыслу является письменной правовой позицией ответчика по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-32578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.В. Петровская