АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2131/2022

24 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (600033, 

<

...> д. 8, этаж цоколь, помещ. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, этаж мансарда, пом. XIIIВ, ком. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 274 130 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru,  

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (далее – ООО "ФОРТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее – ООО "МАСТЕР", ответчик) о взыскании 240 800 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2021 № 13-21,  а также 33 330 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2021 по 01.03.2022.

Определением от 04.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве  (вход. от 22.04.2022) указал, что отгрузка товара по универсальным передаточным документам от 24.09.2021 № 1197, от 12.10.2021 № 1320 не происходила и указанные документы со стороны ответчика не подписывались. В бухгалтерии ООО "МАСТЕР" есть подписанный акт сверки взаимных расчетов, в котором учтена дополнительная реализация товара на сумму 240 800 руб., однако подписание акта сверки в указанной редакции было ошибкой, реальной отгрузки товаров по спорным накладным не производилось.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке  части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2021 между ООО "ФОРТИС" (поставщик) и ООО "МАСТЕР" (покупатель) заключен договор поставки № 13-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомасла, автокосметику, автохимию и иные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств и иного оборудования в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя, акцептованному поставщику, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость товара включает цену товара, доставку и НДС. Стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке в рамках договора, определяется в счете, выставляемом поставщиком. Стоимость каждой партии товара уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее семи календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной. В случае если объем поставленного, но неоплаченного товара в рамках договора превысит 200 000 руб., дальнейшая отгрузка товара осуществляется только на условии 100-процентной предоплаты товара.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1. договора).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Владимирской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 240 800 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами 24.09.2021 № 908 на сумму 85 800 руб., от 12.10.2021 № 1000 на сумму 155 000 руб.

Представленные в материалы дела УПД содержат подписи получивших товар лиц и скреплены печатью ООО "МАСТЕР".

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 24.02.2021 по 30.11.2021, подписанный сторонами без замечаний, со стороны ответчика акт сверки подписан генеральным директором ФИО2 и  скреплен печатью ответчика, согласно которому задолженность за поставленный товар составляет 240 800 руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора представитель истца, в бухгалтерском учете ООО "ФОРТИС" универсальный передаточный документ  от  24.09.2021 № 908 на сумму 85 800 руб. значится под номером счета-фактуры № 1197 от 24.09.2021, а универсальный передаточный документ  от 12.10.2021 № 1000 на сумму 155 000 руб. –  под номером счета-фактуры № 1320 от 12.10.2021. По этой причине в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 24.02.2021 по 30.11.2021 спорные УПД отражены под номерами № 1197 от 24.09.2021, № 1320 от 12.10.2021.

 

По сведениям истца задолженность за поставленную продукцию составляет 240 800 руб. 

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

26.01.2022 истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности. 

09.02.2022 по делу № А11-657/2022 арбитражным судом выдан судебный приказ, который в связи с наличием возражений ответчика отменен определением арбитражного суда от  21.02.2022  по делу № А11-657/2022.

Неоплата поставленной продукции, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: универсальными передаточными документами 24.09.2021 № 908 на сумму 85 800 руб., от 12.10.2021 № 1000 на сумму 155 000 руб.; актом сверки взаимных расчетов за период с 24.02.2021 по 30.11.2021; доверенностью от 01.01.2021 № 1/21, выданной ООО "ФОРТИС" кладовщику ФИО3 на право подписания накладных, счетов-фактур, документов на приход и возврат товара (подписи ФИО3 содержатся на спорных УПД; заявками ООО "ФОРТИС" на перевозку груза от 24.09.2021, от 12.10.2021; актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.09.2021 № 49, от 12.10.2021 № 58 по транспортным услугам; налоговой отчетностью ООО "ФОРТИС"  за 2021 год – налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, сдававшимися 25.10.2021, 25.01.2022, в которых отражены спорные УПД).

В рассматриваемом случае поставленный истцом товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика. На УПД присутствует оттиск печати ответчика, подлинность печати ответчик не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил. 

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение содержание первоисточников представленных документов о поставке товара. 

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, копий этих же документов с иным содержанием не представлено. В связи с этим суд принимает представленные в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих передачу товара ответчику, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены  документально,  доказательства оплаты товара не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 240 800 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 4.2. договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец произвел начисление неустойки (пени) в сумме 33 330 руб. за период с 02.10.2021 по 01.03.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме и взыскивает  с ответчика в пользу истца 240 800 руб.  задолженности за поставленный товар, 33 330 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (г. Владимир)240 800 руб.  задолженности, 33 330 руб. пени, 8 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина