ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-15200/2020

01.03.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021 

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: директор ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-15200/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАФ" о взыскании ущерба, 

третьи лица: ООО "ПИК "Солярис", АО "СК "Пари",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРГО"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАФ" 250 000 рублей ущерба и 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-15200/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЗАФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРГО" 250000 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по госпошлине, 70000 расходов на оплату юридических услуг.  В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "ЗАФ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил экспертное заключение от 01.11.2019 в качестве доказательства по делу.

Считает, что согласно нормам права и по договору перевозки от 11.10.2019 заказчик обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. Полагает, что риск повреждения груза в результате неправильного его размещения остается на истце. 

Ссылается на нарушение судом норм о подсудности.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «ТАРГО» (истец, заказчик) и ООО «ЗАФ» (ответчик, перевозчик) урегулированы договором перевозки № 01/10 от 11.10.2019, по условиям которого ответчик за плату принял на себя обязательства доставлять автомобильным транспортом вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченным на получение груза лицам.

В рамках договора перевозки № 01/10 от 11.10.2019 сторонами оформлен договор-заявка на предоставление транспортных услуг № 7247 от 11.10.2019 по перевозке оборудования (Шинопровод Piton) на общую сумму 2959593 рублей, по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва, срок доставки 14-15 октября 2019г.

12 октября 2019 г. груз принят к перевозке водителем ответчика ФИО4 на т/с Газон Некст г/н 

<

***> что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной № ЕR-8 от 11.10.2019.

В ходе следования к месту доставки водитель ФИО4 не выбрал безопасную скорость для движения с целью обеспечения сохранности перевозимого груза и не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание а/м Газон Некст г/н 

<

***> в кювет и повреждение груза, что подтверждается объяснениями водителя от 12.10.2019, данными командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ подполковнику полиции ФИО5, протоколом осмотра места ДТП и определением № 5715 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 12.10.2019.

В результате повреждения груза и понесенных истцом расходов последний обратился к ответчику с требованием о компенсации, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. 

Как следует из материалов дела, груз, доставленный после ДТП грузополучателю, был осмотрен комиссией, с участием представителя ответчика, выявлены существенные повреждения.  Шинопровод Piton подвергся падению с большой высоты, воздействию влаги, имел значительные механические повреждения, использование его по назначению и восстановление невозможно, что было засвидетельствовано членами комиссии в коммерческом акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.10.2019

В претензии от 11.2019 грузоотправителя - ООО «ПИК Солярис» сообщил истцу о готовности возмещения стоимости груза в размере 2 959 593 руб.

 С учетом стоимости выплаченного обществу «ПИК Солярис» страхового возмещения в сумме 2 426 949,79 руб. и стоимости годных остатков на сумму 282 643, 79 руб., истец предъявил ко взысканию размер выплаты удержанной страховой компанией франшизой по страховому случаю в сумме 250 000 рублей, которую истец - ООО «Тарго», перечислил на расчетный счет ООО «ПИК Солярис», составившей для истца убытки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого истца ввиду неправильной погрузки им груза в транспортное средство со ссылкой на представленное в дело заключение специалиста № 09/19 от 01.12.2019 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку экспертное исследование осуществлено в отсутствие истца, лишенного возможности участвовать при его проведении. При этом заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, так как достоверно не установлено - при каких условиях и в каком месте проводилось обследование, относимый ли к предмету спора груз и транспортное средство им осматривались и др., при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. В суде первой инстанции правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Более того обстоятельства неправильного размещения истцом груза в автомобиле не освобождают ответчика, как профессионального перевозчика от ответственности, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» вина перевозчика презюмируется, если не доказано, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В данном случае ответчик таких доказательств в дело не представил.

Следовательно, иск удовлетворен правомерно и обоснованно.

   Довод истца о нарушении судом правил подсудности отклоняется в связи со следующим.

  Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В данном случае вопрос о компетенции спора тому или иному арбитражному суду не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, не заявлено. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в иной суд не установлено, доводов об их наличии заявителем апелляционной жалобы не приведено. Соответствующий довод о том, что спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного указанный довод заявителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-15200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                              О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

 

                                                                                                                          С.А. Кузнецов