ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2118/2015

г. Чита

17  сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года  по делу №А10-2118/2015 по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670009, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672090, 

<

...>)  в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>)  о взыскании с учетом уточнения 4 462 455 рублей 01 копейки – долга за потери сетевой воды и заполнение тепловых сетей 

<

...> за период с января 2013 года по март 2015 года (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебном заседании 05.09.2017 представителя по доверенности от 30.12.2016 ФИО2,  по доверенности от 30.12.2016 ФИО3, после перерыва - 12.09.2017 представителя по доверенности от 30.12.2016 ФИО2, после перерыва - 14.09.2017 представителей по доверенности от 30.12.2016 ФИО2, по доверенности от 30.12.2016 ФИО3

от ответчика: до и после перерывов представителей по доверенности от 09.01.2017 ФИО4, по доверенности от 20.07.2017 ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 ФИО6

после перерыва: эксперта ФИО7

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод», переименованное в период рассмотрения дела в акционерное общество (далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 462 4550,01 руб. – суммы долга за потери сетевой воды и заполнение тепловых сетей п. Восточный за период с января 2013 года по март 2015 года с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», переименованного в публичное акционерное общество (далее – ПАО «ТГК-14», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (определение от 15 сентября 2015 года).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстяотельствам дела. Так, заявитель указывает, что суд не определил квалификацию спора и не указал, что является предметом взыскания – основной долг, убытки либо неосновательное обогащение, что явилось причиной неправильного применения к спору норм права. Требования истца о взыскании стоимости потерь теплоносителя основаны на договорных отношениях, однако договором не урегулированы отношения по поставке теплоносителя для восполнения потерь и его оплате. Потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются энергией, полученной и использованной абонентом при исполнении договора энергоснабжения.  Если суд посчитал, что обязательство возникло из договора, и представляет собой договорной долг, то является правомерным использование судом расчётных показателей объемов теплоносителя в соответствии с методикой, определённой договором. Однако, данное обстоятельство влечет необходимость расчета требований по утвержденному тарифу на теплоноситель, который в определенный период времени отсутствовал и применяя к данным правоотношениям иной тариф ( тариф на холодную воду) суд нарушил положения законодательства о регулируемой цене.  Применение тарифа на холодную воду судом обосновано как необходимость компенсации затрат истца, однако из этого следует, что суд удовлетворил исковые требования по ст. 15 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки, причинённые истцу, при этом непонятно, в связи с чем суд применил договорные величины.  При рассмотрении спора определением суда была назначена комплексная экспертиза. Суд, приняв экспертные заключения, произвел оплату за проведенные исследования. При этом ни одно из заключений суд не принял за надлежащее  доказательства и принял решение без учета экспертных заключений. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из необходимости применения познаний эксперта для разрешения спора. Однако выводы экспертов не были положены в основу решения и не были оценены судом. Более того, возложив на стороны обязанность по оплате экспертизы, но отказавшись от применения выводов эксперта, суд необоснованно увеличил судебные издержки сторон. При этом, иск удовлетворен на основе расчетов истца, которые суд посчитал обоснованными, достаточными и законными. В обжалуемом решении судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заполнение и опорожнение сетей должно быть подтверждено актами; судом приняты без каких-либо пояснений расчеты истца и взыскана сумма за отсутствие приборов учета. Судом при принятии решения не применены ряд нормативных актов, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, а именно Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, ГОСТ Р 51649-2000, а также разъяснения Минстроя России от 30.08.2016 № 27985-АТ/04.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 64-65 том 10) ответчик указывает, что истец не представил доказательств факта существования утечек теплоносителя, в каких точках сетей они возникли, причины возникновения утечки, а также факт наличия утечки в заявленном в иске размере. На отсутствие нормативного закрепления и договорного согласования обязанности ответчика оплачивать потери теплоносителя и стоимость заполнения сетей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр ТЭС» ФИО7, ФИО8, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить объем и стоимость потерь сетевой воды и заполнение тепловых сетей п. Восточный за период с января 2013 года по март 2015 года (с обоснованием примененной методики при расчете стоимости).

22.05.2017  в суд поступило экспертное заключение ООО "Учебно-научный центр ТЭС".

Истец заявил ходатайство от 30.08.2017 о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь  на то, что выводы экспертов ООО "Учебно-научный центр ТЭС" являются сомнительными, заключение имеет ряд противоречий с фактическими обстоятельствами, а также имеют нарушения процессуальных норм. Истец полагает необходимым дополнить экспертное заключение ФИО9, данное в суде первой инстанции, постановкой дополнительного вопроса перед экспертом в отношении расчета определения величины и стоимости утечек в тепловых сетях от ТК-13 в спорный период.  Производство экспертизы истец просит поручить ООО "ФЭС Экспертиза" эксперту ФИО9

08.09.2017 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы  с привлечением в качестве экспертной организации ООО "Регион-Эксперт".

Ответчиком заявлены возражения на ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о назначении дополнительной и повторной экспертиз полагает их подлежащими отклонению, с учетом полноты выводов судебной экспертизы, проведённой на стадии апелляционного производства, а также с учётом ответов эксперта, опрошенного в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители истца возражали против доводов представителей ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 09/06-юр2410 от 15.09.2016 на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно условиям договора истец подает ответчику через присоединенные сети на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1) тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду (теплоноситель) с максимум тепловой нагрузки 46,46 Гкал/час, в том числе на отопление 31,81 Гкал/час, на горячее водоснабжение 12,053 Гкал/час (приложение № 2). Расчетное годовое потребление составляет 165 700 Гкал (приложение № 3), в том числе нормируемые потери тепловой энергии - 22414,5 Гкал; теплоноситель (Хоринская гвс -3870,69куб.м/год(87чел.).

Ответчик обязуется принять через присоединенную сеть и оплатить полученную на границе раздела с истцом тепловую энергию и теплоноситель, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, принятое ответчиком, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя ответчика, установленным на границе раздела сетей в тепловой камере ТК-4 и на ул. Хоринская.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель, а также все другие платежи в соответствии с условиями договора, ответчик производит только денежными средствами.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии стороны договорились производить расчеты по расчетной нагрузке согласно приложению № 3 к договору.

Оплата за теплоноситель производится по тарифу, установленному Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов.

С изменением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель цена договора изменяется.

Расчетным периодом по договору считать период с 25 числа каждого месяца по 25 число следующего месяца.

Срок действия договора сторонами определен с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2006 года с возможной ежегодной пролонгацией.

Договором не урегулированы отношения сторон по объему теплоносителя, что следует из неподписанного ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2013 к договору № 09/06-юр2410 от 15.09.2006 (л.д. 101-103 том 2).

Схема теплоснабжения является закрытой.

В 2012 году истец для установления тарифов на регулируемый период 2013 года исключил затраты на производство теплоносителя из необходимой валовой выручки на производство тепловой энергии, поскольку отсутствовали методические указания, тариф на теплоноситель с января по сентябрь 2013 года включительно не был установлен. В октябре 2013 года тариф на теплоноситель был установлен для потребителей истца.

В период отсутствия тарифа на теплоноситель с января по сентябрь 2013 года истец в составе комиссии составлял акты о фактических потерях теплоносителя, так как ответчик отказывался их подписывать, предъявлял счета-фактуры для оплаты. Объемы в период с января 2013 года по май 2014 года определял истец по приборам учета, с июня 2014 года по март 2015 года – расчетным способом, так как приборы учеты сняты с коммерческого учета.

Истец, ссылаясь на то, что им понесены фактические расходы на теплоноситель в тепловых сетях п. Восточный и по ул. Хоринской, в связи с возникшими потерями сетевой воды в сетях, что задолженность за потери сетевой воды и заполнение тепловых сетей за период с января 2013 года по март 2015 года включительно составляет 4 462 455,01  руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы, произведя расчеты  по тарифам за холодное водоснабжение на основании показаний приборов учёта с 01.01.2013 по 01.06.2014, а с 01.07.2014 по 31.03.2015 расчетным способом.

В подтверждение наличия потерь теплоносителя в спорный период с января 2013 года по май 2014 года в дело представлены акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты АО «У-УАЗ», ведомости учёта параметров потребления тепловой энергии (л.д.8-36 том 3) по п. Восточный, полученные с прибора учета и подписанные как истцом, так и ответчиком, из содержания которых следует определение объемов потерь теплоносителя; за период с июня 2014 года по март 2015 года объемы потерь истцом определены расчетным способом, основываясь на пунктах 4.2, 2.3.4 договора № 09/06-юр2410 от 15.09.2006 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2010 и приложения к нему (л.д.25-26 том 1).

Поскольку по ул. Хоринской нет приборов учета, то объемы потерь теплоносителя также определены расчетным способом исходя из условий договора № 09/06-юр2410 от 15.09.2006 (пункты 4.2, 2.3.4).

В связи с тем, что тариф на теплоноситель не был установлен на период с января по октябрь 2013 года, расчет стоимости потерь на теплоноситель истцом рассчитан исходя из стоимости холодной воды 6 рублей 34 копейки на 1 полугодие и 7 рублей 93 копеек на 2 полугодие, установленной Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.11.2012 № 3/102 (л.д.91-93 том 1).

С ноября 2013 года по декабрь 2014 года истец расчет стоимости потерь теплоносителя определял по цене 29 рублей 47 копеек на основании Приказа Республиканской службы по тарифам от 23.10.2013 № 2/21 «Об установлении тарифов на теплоноситель – вода, поставляемый ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» потребителям и другим теплоснабжающим организациям».

На 2015 год тариф на теплоноситель не изменен, принят в такой же цене, как и ранее(л.д. 108-109 том 1).

В обоснование цены иска истец представил ежемесячный расчет стоимости потерь теплоносителя за спорный период (л.д.3-6 том 3).

В период, когда прибор учета был допущен к коммерческому учету, его сведения (показания) фиксировали объемы потерь теплоносителя, с чем соглашался представитель ответчика, и инженер ФИО10 подписывал акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты истца. В этот период истец начислял по цене холодной воды, поскольку тариф на теплоноситель не был установлен.

В период, когда отсутствовали приборы учета, истец исходил из условий договора для определения объемов потерь теплоносителя (в максимальном размере): договором предусмотрены объемы нормативных потерь не более 5,28 куб.м в отопительный период и 2 куб.м в летний период и расчетного водохозяйственного баланса. При этом истец применял установленную цену на теплоноситель регулируемым органом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, что факт поставки тепловой энергии ответчик не отрицал, стоимость оплатил, однако отрицал факт потерь теплоносителя, мотивируя тем, что сторонами не согласованы условия по фактическим потерям, отклонив возражения ответчика, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу п. 1, 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 "утечка теплоносителя" - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Пунктом 110 Правил N 1034 «О коммерческом учете» предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

На основании п. 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную. При этом в случаях, указанных в подп. б п. 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 126 Правил N 1034).

Согласно п. 91 Методики N 99/пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Согласно п. 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В правилах технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Согласно пункту 3 раздела 1 Постановения №1034 закрытая водяная система теплоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Согласно п. 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

На основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с п. 6.2.29 Правил N 115 утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения п. 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта утечки (расхода) теплоносителя (воды) в границах балансовой и эксплуатационной ответственности, подлежащей оплате ответчиком.

На стадии апелляционного пересмотра дела на основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза по определению объема и стоимости потерь сетевой воды и заполнение тепловых сетей п. Восточный за период с января 2013 года по март 2015 года.

Согласно выводам эксперта объем потерь теплоносителя в тепловых сетях п.Восточный от котельной АО «Улан-Удэнский авиационный завод» за указанный период составляет 60828,41 куб.м, в том числе на заполнение 2831,94 куб.м. Стоимость потерь составляет 1 412 371,20 руб. без НДС.

Согласно экспертизе для определения объема рассматриваемый период разбит на два: с 01.01.2013 по 25.05.2014 – в соответствии с данными показаний установленного прибора коммерческого учета; с 26.05.2014 по 31.03.2015 – период учета без прибора с определением объема расчетным методом. Тариф применялся согласно приказам РСТ Республики Бурятия, устанавливающим тариф на холодную воду (тот же, что использовался истцом).

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что определение объема потерь им осуществлялось в соответствии со схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору – л.д.21, т.1), при этом учтены все тепловые камеры, по которым установлена граница ответственности. Согласно пояснениям эксперта, им не упущены никакие тепловые камеры, необходимые для произведения расчета по сформулированному судом вопросу. Также из пояснений эксперта следует, что такой показатель, как водоемкость системы теплопотребления (по внутридомовым системам потребления в жилых помещениях в поселке) им не учитывался и такая величина не рассчитывалась, поскольку эти данные не значимы для ответа на вопрос и не влияют на тепловые сети при закрытой системе водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также имеются сведения и о надлежащей квалификации эксперта. Ответчиком отвода эксперту не заявлялось.

Ответы эксперта относительно объема и стоимости потерь в тепловых сетях носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется. Экспертом при составлении заключения использованы нормативные документы, материалы и справочники, необходимые ему для ответов на поставленные вопросы. Эксперт в силу своей профессиональной квалификации просчитал достаточными имеющиеся в его распоряжении материалы для ответа на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство принимается в качестве допустимого.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению – в размере стоимости потерь в тепловых сетях по объему, установленному на основании экспертного заключения. При этом учитывается, что экспертом такой объем определен без НДС, а поскольку Закон о теплоснабжении прямо предусматривает реализационную природу потерь, апелляционным судом учитывается стоимость с НДС: 1 412 371,20 руб. х 1,18 = 1 666 598,02 руб.

Доводы истца на стадии апелляционного пересмотра сводились к необходимости учета водоемкости системы теплопотребления (по внутридомовым сетям по жилым домам) в стоимости потерь, подлежащих взысканию с ПАО «ТГК-14». Истец полагает, что также необходимо рассчитать и взыскать с ответчика объем потерь по системе теплопотребления - по каждой квартире внутридомовых сетей поселка.

Поскольку система теплоснабжения является закрытой, то теплоноситель поступает потребителям и должен возвращаться в том же объеме.

Вместе с тем, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. При этом объем таких потерь теплоносителя непосредственно населению не предъявляется (при управлении дома управляющей организацией, обязанной проводить мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг)), поскольку происходит начисление не стоимости коммунальной услуги, а стоимости поступившего во внутридомовые сети жилых домов, но не возвращенного теплоносителя.

В рассматриваемом случае подпитка тепловых сетей водой в предъявляемом по внутридомовым сетям объеме произведена истцом в связи с утечкой теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности жилых многоквартирных домов.

Включение и учет в тарифах на теплоэнергию для населения стоимости химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, не подразумевает возникновение у ПАО «ТГК-14» обязанности автоматически оплачивать истцу потери воды во внутридомовых инженерных сетях. Ответчик вправе представлять соответствующие расчеты в службу по тарифам при установлении индивидуального тарифа, в том числе на будущее время.

В рассматриваемом случае расчет потери в тепловых сетях подлежит взысканию в порядке, объеме и сумме, рассчитанной экспертом с учетом эксплуатационной ответственности ответчика. В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ. С учётом удовлетворения иска на 37,35% (1666598,02 руб. из 4462455,01 руб.) сумма госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, составляет 16924 руб. (37,35% от 45312 руб.). Остальная сумма госпошлины за иск остается на истце, и с учетом частичной оплаты при подаче иска 3000 руб., с истца взыскивается в доход бюджета остаток суммы госпошлины - 25388 руб. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1880 руб. Судебные расходы за экспертизу в размере 53253 руб. (85000  - 37,35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года  по делу №А10-2118/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» задолженность в размере 1 666 598,02 руб.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 253 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16924 руб.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25388 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова