Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2618/2025

Дело № А33-3330/2024

04 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Эколес» ФИО2 (доверенность от 07.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А33-3330/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – истец, общество, ООО «Эколес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. Тагара, далее – ответчик, учреждение, ФКУ «Колония-поселение № 13») о взыскании 233 931 рубля платы за оказанные услуги, 942 612 рублей обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на односторонний характер актов об отсутствии доступа к лесосеке. Обращает внимание на факт передачи им истцу в декабре 2022 года лесосеки объемом 5714 м3. Полагает, что у общества имелась техническая возможность исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом. По мнению кассатора, ссылка судов на вывод решения управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является неправомерным, поскольку данный вывод сделан в отсутствие документации от заказчика, а также при разрешении вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, а не законности неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены судебных актов не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы 21 августа 2025 года объявлена и подписана резолютивная часть постановления в составе председательствующего Ворониной Т.В., судей Курца Н.А. и Ламанского В.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2025 года произведена замена судьи Курца Н.А., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы ФКУ «Колония-поселение № 13», на судью Пенюшова Е.С.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «Эколес» (исполнитель) и ФКУ «Колония-поселение № 13» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 206 на оказание услуг по лесозаготовкам ИКЗ 221242000649624200100100390010240244 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги, по лесозаготовкам, (вид, объем, срок оказания, указан в техническом задании (приложение № 1), а последний обязуется принять услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, а также оплатить их в порядке и в сроки указанные в контракте и техническом задании.

Согласно техническому заданию, местом оказания услуг является Красноярский край, Кежемский район, КГБУ «Кодинское лесничество». Тагаринское участковое лесничество, кадастровый номер 24:20:0000000:257. Ковинское участковое лесничество, кадастровый номер 24:20:0000000:201, Проспихинское участковое лесничество, кадастровый номер 24:20:0000000:237.

По условиям пункта 1 технического задания, исполнитель оказывает государственному заказчику следующие услуги: заготовка и разделка сортимента хвойных пород в объеме 10 800 м3.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет исполнителя в размере 75 % от суммы, предъявляемой исполнителем, 25% перечисляются после того, как исполнитель передаст государственному заказчику по акту приема-передачи отработанные лесосеки с проведенной очисткой их площадей в границах отводов от порубочных остатков для последующей сдачи государственным заказчиком лесосек органам лесного хозяйства, (пункты 5.5–5.9 технического задания).

Пунктом 8.5 контракта определено, что в случае расторжения контракта по любым основаниям государственный заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг надлежащего качества и соответствующего требованиям государственного заказчика, фактически оказанных на момент расторжения контракта.

Согласно пункту 5.1 приложения № 2 к контракту перед непосредственным началом оказания услуг в лесосеке государственный заказчик по акту передает исполнителю лесосеку в рубку и предоставляет исполнителю лесную декларацию и технологическую карту на разработку лесосеки.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 18.10.2023 на сумму 435 935 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 201 999 рублей. Соответственно по состоянию на 15.12.2023 долг заказчика перед ответчиком составил 233 931  рубль.

Помимо этого при заключении контракта ООО «Эколес» произвело оплату обеспечения своих обязательств платежным поручением от 08.08.2022 № 175 в размере 942 612 рублей, которое ему возвращено не было.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных обществом услуг по государственному контракту, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на факт начисления им за ненадлежащее исполнение ООО «Эколес» обязательств по контракту пеней на основании частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), размер которых за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составил 1 176 543 рублей. Соответственно обеспечительный платеж, и часть суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, в размере 233 931 рубля были удержаны ответчиком в счет оплаты пеней.

ООО «Эколес» полагает неправомерным начисление штрафных санкций ввиду того, что учреждение несвоевременно передало лесосеку истцу, в связи с чем у последнего не имелось возможности исполнить свои обязательства по контракту в срок.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по государственному контракту и неправомерности начисления ответчиком неустойки истцу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об отсутствии доступа к земельным участкам и непередачи лесосеки по актам, акт передачи лесосеки от 06.12.2022, а также доводы и возражения стороны суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной невозможности исполнителя оказать услуги в срок и в полном объеме является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче лесосек.

Довод об одностороннем характере актов об отсутствии доступа к земельным участкам обоснованно отклонен судами, ввиду отсутствия со стороны учреждения доказательств надлежащего  исполнения обязанности по передачи лесосеки.

Согласно материалам дела выделы 14, 15, 18, 19, 24, площадью 38 га, объемом 5 714 м3, лесосеки № 3 в квартале 52, расположенной на территории Тагаринского участкового лесничества КГКУ «Кодинское лесничество», переданы истцу ответчиком для оказания услуг лесозаготовок по акту передачи 06.12.2022.

С учетом того, что стороны заключили контракт 15.08.2022 сроком действия до 31.12.2022, оснований полагать, что у истца имелась объективная возможность исполнить свои обязательства в полном объеме с даты передачи лесосеки и до окончания срока действия контракта у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылками на наличие у ООО «Эколес» специальной высокоэффективной техники, предназначенной для заготовки древесины, является несостоятельным, поскольку учреждением не учитывается время, необходимое для осуществления подготовки к работе (завоз техники, размещение вагончиков для проживания работников и т.д.). Также судами приняты во внимание выводы решения управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского краю от 26.09.2023 № 140/16034/23, согласно которому истцом оказаны услуги, предусмотренные контрактом в том объеме, в котором общество могло их оказать с учетом условий, в которых находилось, в том числе, с учетом сроков, которые имело общество после выполнения заказчиком условий контракта по передаче лесосырьевой базы лесосеки; обществом завезена и размещена техника, необходимая для оказания услуг по контракту, а также завезены и размещены вагончики для проживания работников.

Вопреки позиции кассатора ссылки судов на указанное решение являются правомерными. Выводы, сделанные антимонопольным органом, по существу ответчиком не оспорены, документы, позволяющие сделать иные выводы, и которые отсутствовали у антимонопольной службы, не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что причиной невозможности исполнителя оказать услуги в срок и в полном объеме является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче лесосек, факт оказания услуг на сумму 435 935 рублей подтверждается материалами дела, и законных оснований для удержания 1 176 543 рублей у ФКУ «Колония-поселение № 13» не имеется, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А33-3330/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

Е.С. Пенюшов