АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. КазаньДело № А65-11033/2022 

Дата составления мотивированного решения 06 июля 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 26 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г.Казань  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления №375/з от 31.03.2022 в части назначения меры ответственности для ООО «МВМ» в виде штрафа в размере 30 000 руб., изменении постановления №375/з от 31.03.2022, назначив ООО «МВМ» наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВМ», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,  г.Казань  (далее – заявитель, потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №375/з от 31.03.2022 в части назначения меры ответственности для ООО «МВМ» в виде штрафа в размере 30 000 руб., изменении постановления №375/з от 31.03.2022, назначив ООО «МВМ» наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ», г Москва (далее – Общество).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Ответчика поступили материалы проверки и отзыв на заявление, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу №А65-11033/2022, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2022. 

29.06.2022 в пределах установленного законом срока заявителем направлено ходатайство о составлении мотивированного решения подлежащее удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и заявления, 25.02.2022 административный органом при анализе документов, приложенных к письменному обращению ФИО1, установлено, что ООО «МВМ» допущено оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг.

05.07.2021 ФИО1 на сайте Общества в сети «Интернет» https://www.mvideo.ru/, заключил с третьим лицом договор №1524320399 от 05.07.2021 купли-продажи товаров дистанционным способом – подписка «Online-кинотеатра MEGOGO оптимальная 12 мес.» стоимостью 250 руб. со скидкой, полная стоимость 2 990 руб. и другие товары.

25.02.2022 при анализе информации и документов, размещенных на сайте Общества, выявлено, что описание товара (подписка «Оптимальная») до сведения потребителя не доводится полная и достоверная информация о количестве и наименовании телеканалов, входящих в подписку «Оптимальная», об отличии подписки от других подписок «Мегого»: «Легкая», «Максимальная», «Премиальная».

В связи с изложенным, 27.06.2021 потребитель предъявил Обществу на сайте, а также 23.8.2021 направил на юридический адрес Общества заказным письмом с уведомлением письменную претензию с требованием о представлении полной и достоверной информации о количестве и наименовании телеканалов, входящих в подписку «Оптимальная», об отличии подписки от других подписок «Мегого»: «Легкая», «Максимальная», «Премиальная».

В связи с неполучением ответа на претензии 25.09.2021 ФИО1 предъявил Обществу требование о расторжении договора №1524320399 от 05.07.2021 и возврате денежных средств.

Однако Общество требование заявителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворило.

По указанному факту ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2022, в котором действия третьего лица квалифицированы по части 2 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа №375/з от 31.03.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление получено 21.04.2022. Заявление в суд подано 25.04.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет, в частности, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, работ, услуг.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исютючительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако Общество на требование заявителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворил.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАПРФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении №762/з от 10.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, третье лицо правомерно привлечено ответчиком к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено. 

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия Общества могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к Обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, рассматриваемое правонарушение совершено не впервые.

Штраф назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в размере 30 000 руб. с учетом наличие обстоятельств, отягчающего административную ответственность.

Заявитель указывает, что административным органом не учтены отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Каких-либо положительных последствий и имущественной выгоды для заявителя это не влечет, а обращение с подобным заявлением в суд не направлено на защиту прав и законных интересов потребителя и на урегулирование его имущественного спора с Банком, и не отвечает признакам разумности и процессуальной целесообразности.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, которое влечет усиление административного наказания третьего лица, не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Судья                     Андриянова Л.В.