ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-160/2019

г. Тула

22 марта 2024 года

20АП-1062/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 по делу № А23-160/2019, вынесенное по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Миграционный центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Евростандарт» и ООО «Строй Основа», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО9, доверенность от 02.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО Агентство «Грин Хаус» – представитель ФИО10, доверенность от 25.01.2024,

от финансового управляющего ФИО4 Кана К.С. – представитель ФИО11, доверенность от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» (далее – ООО Агентство «Грин Хаус»). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 ООО Агентство «Грин Хаус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Решением суда от 29.09.2020 ООО Агентство «Грин Хаус» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дальнейших уточнений просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО Агентство «Грин Хаус».

Конкурсный кредитор ООО «Карго-Лоджистик» обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Миграционный центр», ФИО6, ООО «Евростандарт» и ООО «Строй основа» по обязательствам ООО Агентство «Грин Хаус».

ФИО6 и ООО «Строй основа» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО Агентство «Грин Хаус».

ООО «Строй основа» обратилось в суд в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агентство «Грин Хаус» ФИО8

Указанные заявления приняты к производству суда и объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО Агентство «Грин Хаус» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему сведений и документов, которые существенно повлияли на проведение процедуры банкротства в части удовлетворения требований кредиторов. 

Апеллянт ссылается на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у должника возникла 17.06.2018.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, ввиду того, что она являлась сотрудником организаций, аффилированных с должником, а также занимала должность главного бухгалтера и финансового директора ООО «Грин Хаус». 

Заявитель обращает внимание, что ФИО5 не представлено доказательств отсутствия вины в непередаче бухгалтерской документации, а также надлежащего ведения бухгалтерских документов и передачи их руководителю.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с анализом финансового состояния ООО Агентство «Грин Хаус» в основу которого положен аудиторский отчет «СибГарантАудит плюс», единственная бухгалтерская отчетность должника за 2018 год искажена и содержит несоответствующую действительности информацию.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступили возражения относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также на заявление конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Агентство «Грин Хаус» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также уточнил предмет апелляционного обжалования, указав на то, что обжалует судебный акт только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 В остальной части в отношении иных ответчиков судебный акт не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из учредительных документов, ФИО2 был руководителем ООО «Грин Хаус» в периоды с 24.03.2010 по 20.10.2014 и с 30.10.2014 по 15.11.2016 (Решение единственного участника № 10-2014 от 29.10.2014, Решение единственного участника № 14-2016 от 16.11.2016, Приказ № 16 от 23.11.2016 о вступлении в должность). ФИО3 – с 16.11.2016 (Решение № 14-2016 от 16.11.2016, Приказ № 16 от 23.11.2016 о вступлении в должность) до момента введения конкурсного производства.

Учредителями должника являлись: с 15.01.2010 по 21.11.2018 ФИО2 (размер доли 100%); с 21.11.2018 по настоящее время ФИО3 (размер доли 100%).

ФИО5 являлась финансовым директором должника, руководителем и участником ООО «Миграционный центр» (ранее ООО «А-Групп»), а также работала в ООО «Евростандарт».

Рассматривая вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что тот факт, что она в спорный период времени занимала различные должности в аффилированных с должником компаниях, сам по себе не свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего должника лица

Оснований для признания контролирующим должника лицом ФИО5 не имеется, поскольку помимо осуществления трудовой деятельности в аффилированных с должником и ФИО2 организациях в деле отсутствуют иные доказательства наличия у нее возможности влияния и фактического влияния на хозяйственную и экономическую деятельность общества, принимаемые иными контролирующими лицами решения, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что она совместно с руководителем должника и по его указанию допустила умышленные нарушения, которые привели к невозможности осуществления всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, а также, что ее действия привели к банкротству должника судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, пришел к выводу, что ФИО5 не является контролирующим должника лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по основанию неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.12 Закона о банкротстве), то суд указал следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются лицами, контролирующими должника, поскольку они являлись руководителями и учредителями ООО Агентство «Грин Хаус» в разные периоды.

В качестве даты объективного банкротства и как следствие возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о самобанкротстве, в заявлении указаны следующие даты: 31.03.2015, 31.12.2016, 31.07.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В собственности должника в качестве единственного актива (основного средства) имелось нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1349,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40- 85470/17 признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи имущества: здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, переданного по договору купли-продажи недвижимости №1 от 18.02.2015 между ФИО2 и ФИО7, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2016 между ФИО7 и ООО «Евростандарт», договор купли-продажи нежилого здания от 21.03.2017 между ООО «Евростандарт» и ООО «А-Групп».

Применены последствия недействительной сделки: взысканы с ООО «АГрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 и в пользу ФИО4 по 1/2 доли здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскана с ООО «А-Групп» (ИНН 

<

***>), с ООО «Евростандарт» (ИНН 

<

***>), с ФИО7 (адрес: 109382, 

<

...>), а также с ООО Агентство «Грин Хаус» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО4 1/2 доходов, полученных от сдачи в аренду здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 18.02.2015. по 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 08.11.2018 с ООО «Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО4 взысканы необоснованно полученные доходы в размере 15 539 059 руб. 49 коп. за период с 18.02.2015 по 22.12.2017. ФИО4 в лице финансового управляющего с указанным требованием включена в реестр требований кредиторов ООО «Агентство «Грин Хаус».

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния Должника с привлечением аудитора.

В основу анализа финансового состояния ООО «Агентство «Грин Хаус» положен аудиторский отчет «СибГарантАудит плюс», по итогам которого Арбитражным судом Калужской области принято решение от 29.09.2020 по делу №А23-160/2019 о введении процедуры банкротства в отношении Должника.

Указанный анализ финансового состояния ООО Агентство «Грин Хаус», аудиторский отчет «СибГарантАудит плюс», а также решение суда от 29.09.2020 по делу №А23-160/2019 не оспаривались.

В соответствии с аудиторским отчетом «СибГарантАудит плюс» сделаны следующие выводы: на протяжении рассматриваемого периода с 2016 по 2018 гг. коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному значению и был равен нулю (нормальное значение не менее 0,2), то есть краткосрочные обязательства должника не могли быть погашены; на протяжении 2016-2017 годов коэффициент автономии принимал отрицательное значение (нормальное значение более 0,55), что означает отсутствие у должника собственных источников финансирования деятельности и зависимость от внешних источников финансирования. 

За период 2016-2017 гг. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами принимал отрицательное значение (нормальное значение более 0,1), что означает отсутствие у должника собственных оборотных средств. При этом по состоянию на 31.12.2018 коэффициент обеспеченности оборотными средствами был равен 0,23, то есть собственные оборотные средства покрывают затраты на приобретение производственных запасов и товаров на 23% (при норме более 10%). Однако, в связи с неверным формированием бухгалтерской отчетности Общества и необходимостью внесения корректировок коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2018 равен -35,43. 

На протяжении рассматриваемого периода показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам не соответствовал нормативному значению. 

Коэффициент текущей ликвидности в 2016-2017 годах не соответствовал нормативному и составлял 0,64 и 0,63 соответственно (нормальное значение более 1).

При этом коэффициент текущей ликвидности имеет тенденцию к увеличению по состоянию на 31.12.2018 и равен 1,31. Однако в составе активов, используемых при расчете указанного коэффициента, в том числе находится дебиторская задолженность ООО КБ «АкадемРусБанк» (признано банкротом). 

Кроме того, в составе активов должника отражено вложение во внеоборотные активы в виде реконструкции здания по адресу: 

<

...>, фактически не являющиеся активами. В целях более достоверного представления сведений об активах должника после внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность должника коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2018 равен 0,03%, то есть ликвидные активы покрывают текущие обязательства лишь на 3%. 

На протяжении рассматриваемого периода Общество использовало активы с убытком, коэффициент рентабельности активов и нормы прибыли принимают отрицательную величину.

Степень платежеспособности (способность Должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки) за весь анализируемый период с 2016 по 2018 гг. в значительной степени не соответствовала нормативу (нормальное значение не более 6). По состоянию на 31.12.2018 период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки составляет не менее 39 278 месяцев, при рекомендуемом значении - не более 3.

Ссылаясь на пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд указал, что для целей определения даты наличия признаков объективного банкротства не должны учитываться обязательства, возникшие между аффилированными лицами, поскольку внутригрупповые взаимоотношения по вопросам взыскания задолженности отличаются от отношений между независимыми участниками гражданского оборота. В частности аффилированный кредитор может предоставить финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности 

Учитывая реестр требований кредиторов должника по состоянию на все указанные кредиторами даты (31.03.2015, 31.12.2016, 31.07.2017) у должника отсутствовала задолженность перед какими-либо независимыми кредиторами, поскольку обязательства перед ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и АО «Мосэнергосбыт» возникли в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию и теплоэнергию за август 2018 года (определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 и 29.11.2019). 

При этом ООО «Карго-Лоджистик» получило права требования к должнику от аффилированных с ним через ФИО2 ООО «Евростандарт» и ООО «ЧОП «АИР» по договорам № 1 от 26.03.2019 и №1, 2, 3 от 27.02.2019, то есть существенно позже дат, указанных кредиторами.

С момента отчуждения указанного нежилого здания по договору купли-продажи недвижимости № 2 от 10.09.2014 и до момента взыскания с ООО Агентство «Грин Хаус» необоснованно полученных доходов в размере 15 539 059,49 рублей в пользу ФИО4, которая к этому моменту уже находилась в процедуре банкротства, инициированной по заявлению стороннего кредитора, у должника и его руководителей отсутствовала необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку в данный период у общества не было независимых кредиторов, а само общество, хотя фактически и потеряло свои единственные активы в виде здания, а также денежных средств на расчетном счете в ООО КБ «АкадемРусБанк» в размере 49 581 443 руб. 53 коп., тем не менее, на протяжении более чем четырех лет с даты выбытия первого актива продолжало осуществлять деятельность, кредиторская задолженность при этом отсутствовала. Данная деятельность была возможна с учетом того, что до момента появления независимых кредиторов в деле о банкротстве бывшей жены ФИО2 последний осуществлял финансирование общества за счет собственных денежных средств и денежных средств иных аффилированных с ним организаций (ООО «Евростандарт» и ООО ЧОП «АИР»). 

Кроме того, должник, лишившись здания, тем не менее, остался его фактическим владельцем и, продолжая сдавать его в аренду как это установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-85470/2017, получал денежные средства от данной деятельности. При этом ФИО2 не изменил режима его использования и не обратил в свою пользу доходы, которые ООО Агентство «Грин Хаус» извлекало от сдачи здания в аренду. Это обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Грин Хаус», имеющейся в материалах дела. Из выписки по расчетному счету должника в ПАО «ВТБ» следует, что ООО Агентство «Грин Хаус» извлекало доходы от сдачи помещений в аренду до подачи заявления о признании его банкротом в 2019 году.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на тот факт, что обязательства ООО Агентство «ГринХаус» по возврату необоснованно полученных доходов в пользу ФИО4 в размере 15 539 059,49 руб. возникли за период с 18.02.2015 по 22.12.2017, у руководителей должника до момента взыскания в порядке применения последствий недействительности сделок необоснованно полученных должником доходов в размере 15 539 059,49 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО4 в отсутствие независимых участников гражданского оборота отсутствовала необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, суд указал, что объективное банкротство должника фактически наступило в связи со взысканием в рамках дела № А40-85470/2017 с должника денежных средств в пользу ФИО4 в соответствии с определением суда от 08.11.2018 и в интересах не самой ФИО4, а ее конкурсных кредиторов.

С учетом того, что определение судом вынесено 08.11.2018 года, учитывая срок на проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, принимая во внимание установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок на такое обращение, в любом случае обязанность по обращению в суд возникла не ранее января 2019 года, тогда как заявление кредитором подано 10.01.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все возникшие обязательства у должника перед кредиторами после 08.11.2018 либо связаны с аффилированными кредиторами по отношению к должнику и ФИО2, либо возникли уже в тот период, когда дело о банкротстве должника рассматривалось судом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 и 61.12 Закона о банкротстве с учетом отсутствия в настоящем деле кредиторов, чьи обязательства приходятся на период после возникновения соответствующей обязанности и до возбуждения дела о банкротстве, поскольку они фактически совпадают с учетом обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве ввиду непередачи документов, суд первой инстанции указал, что заявители лишь констатировали факт непередачи ФИО3 документов общества, не представив каких-либо доказательств невозможности проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо доказательств того, что их проведение было существенно затруднено. 

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается номинальный характер статуса ФИО3, как руководителя должника, при этом в деле также отсутствуют документы, подтверждающие получение им документов и материальных ценностей от предыдущего руководителя ФИО2

ФИО3 не может быть привлечен к ответственности, поскольку конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что данные действия привели к невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, невозможности формирования и пополнения конкурсной массы, либо оспаривания сделок  должника, которые конкурсным управляющим были выявлены и заявления о признании их недействительными были направлены в суд.

Какие-либо активы у должника помимо единственного актива (основного средства) - нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1349,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, реализованного задолго по возбуждения дела о банкротстве, а также дебиторской задолженности ООО КБ «АкадемРусБанк», которая была реализована конкурсным управляющим по договору № 1-П от 14.06.2023 года за 58 789, 87 руб., у должника отсутствовали и отсутствуют, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агентство «Грин Хаус».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований по данному основанию, заявитель указывал, что должник ( в лице руководителей ФИО2 и ФИО3) не обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, тогда как должен был обратиться в следующие даты: 31.03.2015, 31.12.2016, 31.07.2017.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно оценил представленный финансовый анализ состояния должника, учел особенности хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о наличии внутригрупповых обязательств, которые не свидетельствуют о возникновении обязанности по подаче заявления в суд, и пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности с 08.11.2018, установив отсутствие новых обязательств перед независимыми кредиторами.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определения даты объективного банкротства и как следствие, ошибочный вывод об отсутствии новых независимых кредиторов настаивая на верной дате – 16.01.2018 года (вынесение определения о признании недействительной сделки по делу №А40-85470/2017) проверен и подлежит отклонению. Как указывалось выше, конкурсным управляющим изначально в обоснование своей позиции приводились иные даты возникновения у бывших руководителей обязанностей по ст. 9 Закона: 31.03.2015, 31.12.2016, 31.07.2017, что обоснованно судом отклонено.

Ссылки на иную дату  - 16.01.2018 года в суде первой инстанции не приводились заявителями. Вместе с тем, оценивая данные возражения следует отметить, что определением от 16.01.2018 года не устанавливалась денежная сумма, подлежащая взысканию с должника и соответственно очевидная обязанность по ст. 9 Закона возникла после принятия определения от 08.11.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава субсидиарной ответственности в действиях бывших руководителей по ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 (ФИО14), ФИО2, ФИО3 по ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В настоящем споре, отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суд первой инстанции установил, что единственным имуществом должника являлась дебиторская задолженность Банка, включенная в реестр в деле о банкротстве банка и недвижимое имущество, реализованное задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено сведений о том, какая именно документация ему не передана и как это повлияло на проведение процедуры банкротства должника.

В части доводов в отношении ФИО5 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3 постановления N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должность главного бухгалтера должника.

Конкурсный управляющий, настаивая на статусе ФИО5 как контролирующего должника лица, не приводит доводов (с учетом недоказанности факта какие непереданные документы затруднили мероприятия по делу) какие именно действия составляют деликтное поведение данного ответчика.

Довод о сокрытии, искажении документов основан на предположениях и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Довод о том, что ФИО13 (ФИО14) является конечным бенефициаром должника также не подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ее какие-либо конкретные действия привели к банкротству ООО Агентство «Грин Хаус».

Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Довод апеллянта о том, бухгалтерская отчетность должника за 2018 год искажена и содержит несоответствующую действительности информацию, является необоснованным. Конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих данный довод.

Наличие недобросовестных действий ответчиков, которые повлекли за собой нарушение прав кредиторов должника не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 в обжалуемой части по делу № А23-160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

 

Ю.Е. Холодкова      Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова