ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9659/2016

г. Киров

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 по делу № А17-9659/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 983.310,51 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 549.591,37 рублей, 

установил:

закрытое акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  820.512,58 рублей неосновательного обогащения, 140.143,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 12.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 820.512,58 рублей с 13.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом предъявлен к Компании встречный иск о взыскании задолженности в сумме 549.591,37 рублей по договору №6/ЗАО от 02.10.2012 на основании договора уступки права требования от 22.02.2017 по делу № А17-9659/2016.

В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  частично отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 487.752,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 487.752,37 рублей с 13.12.2016 по день фактической уплаты, уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 332.760,21 рублей, 162.797,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 06.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 332.760,21 рублей с 06.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 производство по первоначальному иску о взыскании 487.752,37 рублей прекращено в связи с отказом истца  от иска; первоначальный иск удовлетворен в сумме 495.558,14 рублей, в том числе 332.760,21 рублей неосновательного обогащения, 162.797,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.000,0 рублей судебных расходов; встречный иск удовлетворен в сумме 549.591,37 рублей долга и 13.992,0 рублей судебных расходов;     произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам, а также судебных расходов; в результате зачета взыскано с Компании в пользу Общества 54.033,23 рублей, 10.992,0 рублей судебных расходов; с Общества в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 19.666,0 рублей.

Общество с принятым решением суда в части взыскания 162.797,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 06.06.2017, судебных расходов в сумме 3 000 рублей, взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19.666,0 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Компании 18.894,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 332.760,21 рублей за период с 08.11.2016 по 06.06.2017, судебные расходы в сумме 3.000,0 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать;  произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов; в результате зачета взыскать с Компании в пользу Общества 197.936,53 рублей, взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.106,0 рублей; во всем остальном решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела документами; судом неправильно истолкованы условия Соглашения от 31.12.2014 о замене стороны в Договоре № 6/ЗАО от 02.10.2012; суд не применил закон, подлежащий применению (в частности, положения статей 392.3, 391, 392.1. ГК РФ). В обоснование доводов по жалобе Общество указало на то, что:

1)вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 487 752,37 рублей за период с 03.02.2015 по 02.02.2017 является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. В соответствии с пунктом 2.1. трехстороннего Соглашения от 31.12.2014 с момента его подписания к ООО «Подворье» переходят все права и обязанности Общества, вытекающие из Договора оказания услуг № 6/ЗАО от 02.10.2012 на тех условиях, которые существовали на момент подписания Соглашения; все права и обязанности, вытекающие из договора, для Общества прекращаются, а ООО «Подворье» становится исполнителем по договору. На дату подписания Соглашения о замене стороны Исполнителя в Договоре у Общества числилась задолженность перед Компанией в размере 487.752,37 рублей, образовавшаяся в результате излишней оплаты Компанией услуг по Договору до 31.12.2014. Поскольку на момент совершения сделки на стороне Общества числилась задолженность в сумме переплаты по договору, обязанность по возврату указанной суммы (долг в размере 487 752,37 рублей) передана Новому Должнику (ООО «Подворье»); таким образом, перевод долга на сумму 487.752,37 рублей состоялся. Поскольку ООО «Подворье», которое с 01 января 2015 года стало Новым Должником Компании в отношении 487 752,37 рублей, произвело зачет указанных денежных средств (его кредиторской задолженности) в счет погашения задолженности истца по оплате услуг, оказанных по Договору с 01.01.2015, только в феврале 2017 года, то и обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 487 752,37 рублей за период с 03.02.2015 по 02.02.2017 лежит на ООО «Подворье». Таким образом, Общество считает, что взыскание с него, как с Первоначального Должника процентов в размере 90.249,98 рублей, начисленных истцом с суммы 487.752,37 рублей за период с 03.02.2015 по 02.02.2017, необоснованно и противоречит нормам действующего гражданского законодательства;

2)судом неверно определена начальная дата периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 332.760,21 рублей - 03.02.2015. Общество считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 332.760,21 рублей за период с 08.11.2016 по 06.06.2017 в размере 18.894,63 рублей;

3)судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В заседании апелляционного суда 13.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2017 до 11 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов № 6/ЗАО, по условиям которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твёрдых коммунальных отходов, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Соглашением о замене стороны в договоре от 31.12.2014 с согласия истца произведена замена Исполнителя  по договору – ООО «Чистое поле-Иваново» на ООО «Подворье».

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Соглашения о замене стороны с момента его подписания сторонами к ООО «Подворье» переходят все права и обязанности Общества, вытекающие из договора на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего Соглашения; все права и обязанности, вытекающие из договора для Стороны-1 (ООО «Чистое поле-Иваново») прекращаются; Общество утрачивает все права, кроме права на получение оплаты услуг, оказанных на момент заключения настоящего Соглашения, и освобождается от всех обязанностей по договору.

Несмотря на передачу Обществом ООО «Подворье» всех прав и обязанностей по договору от 02.10.2012 № 6/ЗАО, в течение января 2015 года истец ошибочно осуществил платежи в адрес ответчика в общей сумме 332.760,21 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 задолженность Общества в пользу Компании составила 820.512,58 рублей, при этом за период с 12.01.2015 по 26.01.2015 от Компании в счет оплаты поступило 332.760,21 рублей с указанием в качестве начального сальдо 487.752,37 рублей. 

07.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 820.512,58 рублей.

По платежному поручению №8 от 02.02.2017 Общество перечислило ООО «Подворье» 487.752,37 рублей, указав в назначении платежа «оплата по соглашению о замене стороны в договоре №6/ЗАО от 02.10.2012 за Компанию.

Поскольку Общество не возвратило Компании оставшуюся часть переплаты в размере 332.761,21 руб., истец  обратился в суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

В свою очередь ответчик предъявил встречное требование о взыскании с Компании задолженности в размере 549.591,37 рублей, уступленной Обществу ООО «Подворье» по договору уступки права требования (цессии) от 22.02.2017. 

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 495.558,14 рублей, в том числе 332.760,21 рублей неосновательного обогащения, 162.797,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.000,0 рублей судебных расходов, и встречный иск в сумме 549.591,37 рублей долга и 13.992,0 рублей судебных расходов;     произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов; в результате зачета взыскано с Компании в пользу Общества 54.033,23 рублей, 10.992,0 рублей судебных расходов; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19.666,0 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование денежными средствами в размере 162.797,93 рублей за период с 03.02.2015 по 19.01.2017 и государственной пошлины в размере 19.666 рублей;  в остальной части решение не обжалует.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до 31.12.2014 между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, Соглашением от 31.12.2014 о замене стороны в договоре ответчик передал третьему лицу все права и обязанности по договору от 02.10.2012 № 6/ЗАО, в связи с чем договор от 02.10.2012 № 6/ЗАО для ответчика был прекращен и для получения денежных средств от истца у ответчика по договору от 02.10.2012 № 6/ЗАО, начиная с 01.01.2015, правовых оснований не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 236.376,25 рублей в отсутствие правовых оснований.

Поскольку ответчик не представил истцу встречного исполнения, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах и исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы не представлено, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 236.376,25 рублей возвращены истцу по платежному поручению от 19.01.2017 № 21 в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом и последующим зачетом.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств исполнено 19.01.2017, а денежные средства получены в январе 2015 года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.884,97 рублей на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из даты 03.02.2015 как начальной для начисления процентов, заявленной истцом и не нарушающей права ответчика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод в соответствии с правильно примененной нормой права и установил, что моментом возникновения неосновательного обогащения у ответчика следует считать момент получения им денежных средств от истца, а не момент получения соответствующей претензии.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску (389.745,88 рублей) предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 7.795 рублей; 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №372 от 13.08.2015, зачтены в счет уплаты госпошлины; 12.04.2017 истец увеличил размер исковых требований до 960.656,16 рублей, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненный размер исковых требований (л.д.157); в связи с добровольным удовлетворением 02.02.2017 ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (14.12.2016) истец 04.06.2017 отказался от взыскания неосновательного обогащения в сумме 487.752,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга с 13.12.2016 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, правомерно взыскал в федеральный бюджет с ответчика по первоначальному иску государственную пошлину в размере 19.666,0 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 по делу № А17-9659/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО3

ФИО1