ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9764/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и           Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу     № А05-9764/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее –       ООО «Авто-Спец-Транс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 115114, Москва, муниципальный округ Даниловский вн. тер. г., 2-й Павелецкий проезд, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26; далее – ООО «ЭкоПрофи») о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 01.08.2020 № 40/Арх за услуги, оказанные в первой половине марта 2021 года (с 01.03.2021 по 16.03.2021),                     32 467 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2021 по 20.10.2021, и 3 450 031 руб. 68 коп. убытков (том 1, лист 84).  

Решением суда от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                   С ООО «ЭкоПрофи» в доход федерального бюджета взыскано 26 662 руб. государственной пошлины. 

ООО «ЭкоПрофи» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом в адрес ответчика акта учета объемов ТКО и копий маршрутных журналов за отчетный период, а также на недоказанность факта виновных действий ответчика, которые могли привести к возникновению у истца убытков. Податель жалобы также ссылается на то, что убытки, взысканные судом первой инстанции в пользу истца с ответчика в связи с расторжением договора со второй половины марта 2021 года в размере  3 450 031 руб. 68 коп., превышают стоимость оказанных услуг, определенную договором за весь указанный период (2 300 000 руб.), что, по мнению ответчика, не является обоснованным, правомерность применения в расчетах текущей цены истцом не подтверждена. Согласно доводам и расчетам подателя жалобы убытки истца не могут превысить 171 768 руб. 30 коп. (дополнения к апелляционной жалобе от 22.03.2022), в то же время ответчик не согласен с взысканием с него и этой суммы, обжалует решение суда в полном объеме и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

ООО «ЭкоПрофи» о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции от истца 22.03.2022 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 112 921 руб. 76 коп. 

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022. 

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 112 921 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.08.2020 ООО «ЭкоПрофи» (оператор) и ООО «Авто-Спец-Транс» (исполнитель) заключен договор субподряда № 40/Арх на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) (в редакции протокола разногласий от 01.08.2020).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории г. Архангельска и Архангельской области, а оператор –  оплачивать такие услуги.

Как указано в пункте 1.1 договора, ответчик (ООО «ЭкоПрофи»)  является лицом, которое приняло на себя обязательства перед                                         обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее –                             ООО «ЭкоИнтегратор») – региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области – на основании договора на осуществление транспортирования ТКО. По отношению к ответчику истец выступает субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора при транспортировании     ТКО исполнитель обязан руководствоваться Территориальной схемой обращения с отходами. Перечень мест передачи ТКО устанавливается в приложении 1 к договору.

В силу пункта 6.1.11 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО исключительно с использованием транспортных средств и специальной техники, оснащенных аппаратурой спутникового слежения ГЛОНАСС.

Согласно пункту 1.5.1 договора деятельность исполнителя осуществляется на основании ежедневных маршрутных заданий, направляемых ответчиком в адрес истца по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет оператору акт учета объемов ТКО, копии маршрутных журналов, акт оказания услуг, счет, счет-фактуру.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оператор обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 15 рабочих дней, подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг по договору в месяц, который является расчетным периодом по договору, составляет 2 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 стороны согласовали фиксированную стоимость услуг в размере 2 300 000 руб. в месяц (том 1,                лист 16).

Согласно пунктам 4.5 и 4.9 договора оплата услуг осуществляется оператором на основании акта оказания услуг не позднее 30 рабочих дней с даты его подписания.

Пунктом 4.6 договора установлено, что факты надлежащего оказания услуг подтверждаются данными системы мониторинга ГЛОНАСС, материалами фотофиксации с мест накопления ТКО. 

В силу пункта 4.10 договора оператор вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму при наличии обоснованных и подтвержденных претензий со стороны регионального оператора, наличии претензий от контрольно-надзорных органов, при причинении иных убытков.

Истцом 17.03.2021 в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о расторжении договора со стороны истца в связи с отсутствием встречного исполнения по договору со стороны ООО «ЭкоПрофи», на момент расторжения договора задолженность за услуги, оказанные по договору, составила более        10 000 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил ответчику акт                  от 18.03.2021 № 93 и счет на оплату от 18.03.2021 № 127 на сумму                       1 150 000 руб. за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 за оказание услуг по транспортированию ТКО в марте 2021 года.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции частично.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден истцом и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательств неоказания услуг или некачественного их оказания ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил ответчику акт учета объемов ТКО и копии маршрутных журналов за отчетный период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания истцом спорных услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что       ООО «ЭкоПрофи» обращалось к истцу с требованием о представлении указанных документов и ему было отказано в удовлетворении этого требования.

Обязанность по оплате оказанных услуг у ООО «ЭкоПрофи» возникает не с момента предъявления документов на оплату оказанных услуг, а с момента их оказания.

Акт учета объемов ТКО за март 2021 года представлен истцом в материалы дела (том 1, лист 124), и ответчик имел возможность ознакомиться с ним. 

Контррасчет долга ответчик не представил.

С учетом изложенного и того, что факт неоказания или некачественного оказания истцом услуг по договору в заявленном им объеме и размере ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден, оснований для отказа в оплате услуг у ответчика в сумме, определенной ООО «Авто-Спец-Транс», не имелось.

В силу вышеизложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 150 000 руб. задолженности.

 В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец просил взыскать неустойку в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 32 467 руб. 81 коп. за период с 30.04.2021 по 20.10.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 32 467 руб. 81 коп.

 Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика                        3 450 031 руб. 68 коп. убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ, причиненных досрочным расторжением договора. 

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у него заявленных убытков именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальными потерями, причиненными истцу. 

Судом установлен факт расторжения договора путем одностороннего отказа исполнителя от его исполнения. 

Как указал суд первой инстанции, факт недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора подтвержден материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов сторон по этому эпизоду приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре истец является исполнителем (субподрядчиком), ответчик выступает заказчиком.

  Как указано выше, истец заявил о расторжении договора с 17.03.2021. 

  Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

  Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе без ссылки на какие-либо обстоятельства.

Истец ссылается на то, что у него возникли убытки в связи с досрочным прекращением договора по инициативе ООО «Авто-Спец-Транс» в связи  с нарушением ООО «ЭкоПрофи» обязательств по оплате, предусмотренных договором.

За нарушение оператором обязательств по оплате пунктом 9.3 договора  предусмотрено начисление неустойки.

  Пункт 1 статьи 394 ГК РФ предусматривает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Расчет убытков произведен ООО «Авто-Спец-Транс» по правилам     статьи 393.1 ГК РФ.

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

  В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

  Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

  По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

  Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

  Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15     ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

  Специальное основание для взыскания убытков при прекращении договора установлено в статье 393.1 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

  В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

  Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

  Согласно расчетам истца убытки составят 2 337 109 руб. 92 коп.      

  По условиям договора сторонами определена фиксированная стоимость услуг за месяц в размере 2 300 000 руб.

  Как видно из расчетов истца и представленных им пояснений (ходатайство об уточнении требований от 22.03.2022), под текущей ценой в своих расчетах истец принял стоимость услуг, используемую в расчетах регионального оператора (ООО «ЭкоИнтегратор») и оператора                    (ООО «ЭкоПрофи») в размере 401 руб. 54 коп. за вывоз 1 куб. м отходов.

  В правоотношениях ООО «ЭкоПрофи» и  ООО «Авто-Спец-Транс», возникших из договора, истец расчетным способом определил стоимость услуг по вывозу 1 куб. м отходов в размере 129 руб. 33 коп., исходя из того, что среднедневной вывоз отходов составляет 572,8 куб. м, определив таким образом цену, установленную в прекращенном договоре.

  Разница, подлежащая возмещению, по расчетам истца в итоге составила 2 337 109 руб. 92 коп.     

  Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 22.03.2022 не оспаривает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 393.1 ГК РФ, при этом приводит собственный расчет убытков, возникших у истца в связи с досрочным расторжением договора по указанным выше основаниям, и считает, что размер убытков (упущенной выгоды) не может превышать 171 768 руб. 30 коп. 

  Суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым отношениям не может быть применена в качестве текущей цена в размере                401 руб. 54 коп. за вывоз 1 куб. м отходов, которая применялась в расчетах заказчика и подрядчика в том числе на момент исполнения заключенного подрядчиком и субподрядчиком договора. 

  Как указано выше, в договоре сторонами определена фиксированная цена.

  Расчетный способ определения стоимости 1 куб. м вывоза отходов истцом документально не подтвержден, материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что среднедневной вывоз отходов за рассматриваемый период составит 572,8 куб. м.

  Расчет ответчика составлен исходя из затрат истца, связанных с оказанием спорных услуг, и прибыли, которая могла бы быть получена истцом при выполнении им договора в спорный период (с 17.03.2021 по 31.03.2021).

  Между тем в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о затратах истца, а также доказательства, подтверждающие наличие техники, указанной в этом расчете, в том числе в спорный период, и неиспользование ее в иных целях.

  ООО «Авто-Спец-Транс» таких доказательств, как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, в материалы дела не предъявило.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств обоснованности возникших у него убытков в заявленном им размере и не подтвердил, что убытки, обусловленные нарушением ответчиком обязательств по оплате, не покрылись взысканной с ответчика неустойкой в соответствии со статьей 394 ГК РФ.

  При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене.

  В удовлетворении иска о взыскании убытков в заявленной истцом сумме следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря                     2021 года по делу № А05-9764/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» 3 450 031 руб. 68 коп. убытков, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» в доход федерального бюджета 13 022 руб. отменить.       Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» 1 112 921 руб. 76 коп. убытков прекратить.       В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 2 337 109 руб.                        92 коп. отказать.

          В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу № А05-9764/2021 оставить без изменения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в доход федерального бюджета 7 458 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов