АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45995/2017

09 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Нечаева С.В.  

судей Красновой С.В., Петровой Е.А. при участии в заседании: от ЗАО Агропромышленная фирма «Лесные озера» – ФИО1, дов. от 

22.04.2015  от ФИО2 – ФИО1, дов. от 23.06.2016  

от ИП ФИО3 – не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФИО3 М.А. на определение от 01.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоноваой О.И., и постановление от 25.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.Н. Григорьевым, Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н. по иску ЗАО Агропромышленная фирма «Лесные озера» к ИП ФИО3 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агропромышленная фирма «Лесные озера» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 18 400 000 руб. задолженности, пени в  размере 89 100 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 августа 2017 года, удовлетворено ходатайство  представителя ФИО2 о процессуальном  правопреемстве истца (ЗАО Агропромышленная фирма «Лесные озера») на его  правопреемника - ФИО2.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя ФИО2, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт правопреемства  подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права  (требования) от 09.01.2017, заключенным между ЗАО Агропромышленная  фирма «Лесные озера» и Юнаевым Авшолумом Михайловичем.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заявление ЗАО Агропромышленная фирма «Лесные озера» о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что каких-либо доводов в обоснование  кассационной жалобы ответчиком не приведено.  

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и  оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не  усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017  года по делу № А40-45995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Нечаев  

Судьи: С.В. Краснова 

 Е.А. Петрова