АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-6484/2023    

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании неустойки

и встречному иску о взыскании основного долга

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании 921864 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о расторжении договора. Отказ принят судом.

Истец уменьшил размер требований и просил взыскать 170929,62 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании 501009 рублей основного долга по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №5860/ОАЭ-З-СИБ/21/1/1 от 22.12.2021, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания РЭБ станции Сузун в соответствии с проектной документацией, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). 

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ – с 01.01.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с приложением №2 к договору к 31.12.2022 подрядчик обязан был выполнить работы общей стоимостью не менее 93 400 153 рублей.

В соответствии с актами приемки выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составила 81516853,78 рублей.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензии от 22.03.2022, от 27.01.2023, от 03.02.2023 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензии были оставлены без удовлетворения.

01.02.2023 истец направил ответчику предложение расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с тем, что ответчик не выполнил все работы, предусмотренные договором, в установленные сроки.

Поскольку ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взысканием неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что проектная и сметная документация, представленная истцом, имела ряд недостатков, в том числе, завышенные объемы отдельных видов работ, выполнение которых фактически на объекте было невозможно. Разница между договорной и фактической стоимостью работ возникла именно по причине того, что фактическая стоимость работ определена исходя и объема работ, который можно было выполнить на объекте. Также ответчик указал, что истцом необоснованно исключены отдельные виды и объемы работ из актов приемки. Мотивы такого исключения истцом ответчику не указаны.

В соответствии с определением суда 11.05.2023 стороны произвели совместный осмотр объекта, в ходе которого было установлено наличие отдельных недостатков работ, а также отсутствие отдельных видов работ. При этом противоречия между истцом и ответчиком по расхождению сметных и фактических объемов работ не были устранены.   

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение, содержащие выводы по всем поставленным вопросам.

По вопросу №1 эксперты указали, что имеются работы, которые фактически выполнены, но не указаны в актах приемки выполненных работ. Стоимость таких работ составила 3544451 рубль. Представлен локально-сметный расчет.

При ответе на вопрос №2 экспертами установлено, что фактическое выполнение работ, указанных в пояснениях ответчика от 03.07.2023, было невозможно, так как сметный объем этих видов работ превышал объем работ, фактическое выполнение которых было возможно. Также экспертами установлено завышение сметного объема работ относительно объема работ в соответствии с рабочей документацией.

Также экспертами установлены виды и объемы работ, которые не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В отношении части скрытых работ эксперты не смогли определить фактическое выполнение, а также причины невыполнения, если такое было допущено.

По третьему вопросы эксперты установили, что замена материалов при производстве отдельных видов работ не повлекла ухудшение качества работ и согласуется с проектными решениями. Определена стоимость фактически выполненных работ, где допущена замена материалов.

Опрошенные в судебном заседании, эксперты поддержали свои выводы.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что оно соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством.

18.03.2024 сторонами, с учетом выводов экспертов, произведен повторный совместный осмотр объекта и составлен акт, согласно которому стоимость невыполненных работ, с учетом замечаний ответчика, составила 1152990 рублей.

Истец с учетом заключения экспертов, уточнил требования, уменьшив стоимость работ, которые не выполнены. По расчету истца стоимость невыполненных работ составила 2136620,24 рублей.

Оценив расчет истца и ответчика, суд полагает их недостоверными по следующим основаниям.

Истец включили в состав невыполненных работ «сплошное выравнивание штукатурки внутри здания» (л.д. 369-360 заключения экспертов). Эксперты указали, что не могут определить фактический объем выполненных скрытых работ, в связи с чем истец относит их невыполненным. Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку в ходе двух натурных осмотров и натурного осмотра экспертов недостатков работ, связанных с выравниванием стен штукатуркой не выявлено. Ответчик указанные работы предъявлял к приемке истцу, который немотивированно отказался от их приемки.

Истец в состав невыполненных работ включил «установку ручного насоса» (л.д.372 экспертного заключения). Судом установлено, что установка ручного насоса являлась промежуточным этапом работ для проведения пуско-наладочных работ. Проектом наличие ручного насоса не предусмотрено. Поскольку пуско-наладочные работы выполнены, суд приходит к выводу, что данный вид работ ответчиком был выполнен.

Истец в состав невыполненных работ включил «установка регулятора перепада давления» (л.д. 373 экспертного заключения). Проектной документацией установка такого регулятора не предусмотрена, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в связи с чем суд отклоняет доводы истца.

Истец в состав невыполненных работ включил «установку вставок гибких к радиальным вентиляторам» (л.д.379, 380 экспертного заключения). Судом установлено, что в соответствии с  техническим паспортом вентилятора, примененного на объекте, установка гибких вставок не требуется, поскольку сам конструкция вентилятора обеспечивает надлежащее гибкое соединение, исключающее передачу вибрации, в связи с чем доводы истца судом отклоняются.   

Истец включил в составе невыполненных работ «устройство покрытия Топпинг толщиной до 4 мм» (л.д.396-397 экспертного заключения), поскольку при натурном осмотре и осмотре экспертом установлено наличие  трещин покрытия. Суд полагает, что фактически работы выполнены. При этом проявившиеся после приемки работ недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств ответчиком, о чем ответчик письменно заявил, указав на готовность устранения недостатков.

Также истец включил в состав невыполненных работ «покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения» (л.д. 397 экспертного заключения), поскольку работы скрытые и фактическое их выполнение проверить не представляется возможным. Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку указанные работы были предъявлены ответчиком к приемке и немотивированно отклонены истцом.

Истцом включены в состав невыполненных работ «устройство пароизоляции прокладочной в один слой» (л.д.398 экспертного заключения), указав, что объем фактически выполненных работ не соответствует смете. Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку экспертом установлено, что в смете объем работ завышен, фактически данные работы выполнены по всей площади утепляемого фасада, выполнение работ в объеме, предусмотренном сметой, было невозможно.

Ответчик возражал против включения в состав невыполненных работ «устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной до 15 мм» (л.д. 363-364 в экспертном заключении), указав, что данные работы не могли быть выполнены в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкая температура). Суд отклоняет указанные возражения, поскольку работы ответчиком проводились в период всего 2022 года, то есть существовала реальная возможность выполнить работы в весенне-летне-осенний период при благоприятной температуре. При этом ответчику на момент заключения договора было известно о составе и видах работ, что позволяло ему надлежащим образом спланировать выполнение работ с учетом погодных условий.

Ответчик возражал против включения в состав невыполненных работ «установку крана шарового», «установку крана поливочного с защитой от замерзания», «изоляция трубопроводов цилиндрами навивными» (л.д.365, 365 и 366 заключения эксперта), поскольку отсутствие этих работ не повлияло на их качество, так как инженерные коммуникация находятся в работоспособном состоянии. Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку выполнение данных работ было предусмотрено проектной документацией, а факт невыполнения работ установлен экспертами и сторонами при натурном осмотре. То обстоятельство, что инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии само по себе не подменяет надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению данного вида работ. 

Также ответчик возражал против включения в состав невыполненных работ по устройству фундамента под перегородкой (л.д.388 заключения эксперта), поскольку работы им фактически выполнены. Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку выполненные работы не соответствуют требованиям проекта, что установлено экспертом и сторонами при натурном осмотре. Ответчику на стадии производства работ было известно о необходимости корректировки проектной документации, поскольку он обращался с соответствующим письмом к истцу. Истец корректировку проекта не произвел, что являлось основанием для приостановки работ в этой части либо отказом от выполнения соответствующей части работ. Однако, ответчик, действуя на свой страх и риск, произвел работы с отступлением от проекта.

В остальной части ответчик, оспаривая расчет стоимости невыполненных работ истца, указал, что работы не выполнены по причине отсутствия необходимости, так как в настоящий момент объект введен в эксплуатацию и функционирует. Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку выполнение работ было предусмотрено проектно-сметной документацией и односторонний отказ от их выполнения не допустим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора, работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

По расчету суда стоимость работ, которые ответчиком не выполнены при наличии технической возможности их исполнения, составляет 959901.22 рублей, а с учетом коэффициента зимнего удорожания и прогнозной инфляции, а также НДС, стоимость работ составляет 1241611,79 рублей.

Из состава работ, невыполненных ответчиком, судом исключены работы, указанные в расчете истца, представленном 27.03.2024 в электронном виде одновременно с заявлением об уточнении исковых требований, с порядковыми номерами 412, 1210-1211, 1269, 1526-1527, 1572-1573, 1596-1597, 2527-2528, 2587-25888, 2573

Пунктом 15.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 30 дней – 2% за каждые 10 дней просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, у истца имеются фактические и правовые основания требовать уплаты неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.02.2023 по 12.03.2023.

Поскольку база для начисления неустойки истцом определена неверно, расчет неустойки произведен судом, согласно которому размер неустойки составляет 1241611,79 *2%*40/10=99328,94 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Условиями договора определен размер неустойки – 2% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждые 10 дней просрочки или 0,2% в день, что составляет 73% годовых.

При этом ставка рефинансирования (ключевая) составляет 16 годовых, а средняя ставка по краткосрочным кредитам составляет от 20% до 30% годовых по общедоступным сведениям (Интернет ресурсы банков Сибирского региона).

С учетом изложенного суд полагает, что начисление неустойки по ставке 0,2% в день от всей цены договора влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку кратно превышает размеры ключевой ставки и ставки по среднесрочным кредитам.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1% (36,5% годовых) от стоимости невыполненных работ. Данный размер неустойки наиболее распространен в деловом обороте при заключении подобных договоров, а также превышает кратно размер ключевой ставки и выше ставки среднесрочных кредитов.

По расчету суда размер неустойки составит 49664,47 рубля.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании 501009 рублей основного долга по оплате выполненных работ, в том числе:

- работы по устройству фундаментальной плиты и перегородок на сумму 146 558 рублей;

- работы, фактически выполненные подрядчиком, но не принятые и не истцом на сумму 354 451 рубль (в соответствии с заключением эксперта). 

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что подрядчиком работы по устройству фундаментальной плиты и перегородок выполнены с существенным отклонением от проектных решений, что установлено экспертом и сторонами при натурном осмотре. Ответчику на стадии производства работ было известно о необходимости корректировки проектной документации, поскольку он обращался с соответствующим письмом к истцу. Истец корректировку проекта не произвел, что являлось основанием для приостановки работ в этой части либо отказом от выполнения соответствующей части работ. Однако, ответчик, действуя на свой страх и риск, выполнил работы с отступлением от проекта.

В отношении работ на сумму 354 451 рубль экспертом установлено, что они фактически выполнены с надлежащим качеством.

Судом установлено, что работы, определенные экспертом как фактически выполненные с ненадлежащим качеством, не включенные в акты приемки выполненных работ, были предъявлены ответчиком к приемки в соответствии с актом КС-2 от 30.09.2022 и приемки исключены им этого акта представителем истца по мотивам, которые были признаны судом необоснованными при рассмотрении требований по первоначальному иску. 

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку выполнение работ было предусмотрено условиями договора, работы выполнены с надлежащим качеством и своевременно предъявлены к приемке, а мотивы отказа ответчика в приемке признаны судом несостоятельными, суд признает требования ответчика по встречному иску в размере 354 451 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 11431,08 рублей неустойки, а также 4098 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» 31464 рубля судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Принять отказ от исковых требований в части расторжения договора и производство по делу в этой части прекратить.

По встречному иску взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» 354451 рубль основного долга, а также 9211 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 67212,50 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» 354451 рубль основного долга, а также 92358,41 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 21309 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин