Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14823/2019

13 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Реди» (197198, Санкт-Петербург, Рыбацкая ул., д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (197343, Санкт-Петербург, Омская ул., д. 9, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда,

третье лицо: ООО «Нева Знак»

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2018, паспорт)  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.07.2019, паспорт) 

от третьего лица: не явился, извещен    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реди» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 873 015 руб. 60 коп. неосвоенного аванса и 286 700 руб. неустойки по договору подряда от 30.07.2018                     № 30/07/18-БЛ (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нева Знак» (далее – ООО «Нева Знак», третье лицо).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 31.01.2020 явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменную позицию.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва, настаивал на полном выполнении работ по Договору на общую сумму 1 655 640 руб. 20 коп., что, по его мнению, подтверждается, в том числе, документами, представленными третьи лицом и справкой ГИБДД, а также актами выполненных работ, от подписания которых истец немотивированно отказался. 

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории Торгового центра и ресторана быстрого питания по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградская сторона, угол Малого пр. Ижорской и Рыбацкой улиц (далее по тексту – «Объект»). 

Конкретные виды и объемы работ приведены в Техническом задании (Приложение №1) и в проектной документации (пункт 1.1 Договора).

Работы должны быть начаты в течение 2 дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа и завершены – 60 календарных дней согласно графику финансирования производства (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 4 700 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора до начала работ Заказчик осуществляет авансовый первоначальный платеж в сумме 500 000 руб., включая НДС.

Порядок расчетов осуществляется согласно графику финансирования и производства работ (пункт 3.3 Договора). 

В силу пункта 3.4 Договора каждый последующий авансовый платеж перечисляется после выполнения работ на сумму предыдущего авансового платежа. Расчет за выполненных работы (этап работ) производится в течение З(трех) рабочих дней после принятия Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2. КС-3. В течение 3-х рабочих дней после принятия Заказчиком по Акту КС-2. КС-3 Заказчиком производится следующий авансовый платеж на сумму 500 000 руб., согласно графику финансирования производства работ (Приложение №3).

Сумма каждого последующего авансового платежа составляет 500 000 руб. (пункт 3.5 Договора).

Оплата за выполненные и принятые работы производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 3.9 Договора).

Окончательный расчет за выполненные по Договору работы, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного Акта на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3. при условии предоставления Подрядчиком комплекта исполнительной документации в следующем составе: документация на вывоз грунта и ее утилизацию. Общий журнал работ. Акты на скрытые работы. Сертификаты на расходные материалы поставляемые Заказчиком. Исполнительные схемы на основе геодезической съемке с указанием высотных отметок, отчет о давальческом сырье (пункт 3.10 Договора).

Окончательный расчет за выполненные по Договору работы должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 3.12 Договора). 

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1.1 – 4.1.8 Договора. 

Общество перечислило Компании 1 500 000 руб. аванса платежными поручениями №398 от 30.07.2018 на сумму 500 000 руб., №471 от 30.08.2018 на сумму 500 000 руб. и №491 от 10.09.2018 на сумму 500 000 руб.

Компания выполнила работы по Договору на сумму 626 984 руб. 40 коп.

Работы приняты Обществом по двухстороннему акту формы КС-2 от 15.08.2018 № 1, подписана справка о стоимости работ и затрат от 15.08.2018 № 1.

Поскольку Компания не выполнила свои обязательства по Договору в остальной части к установленному сроку, Общество направило подрядчику претензию от 15.12.2018 № 131, в которой отказалось от исполнения Договора, потребовало возвратить неосвоенный аванс в сумме 873 015 руб. 60 коп. и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора.

Получение уведомления ответчик не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части).

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск, письменных и устных пояснениях по делу привела следующие доводы:

- Компания добросовестно исполняла обязательства по договору, однако истец по неизвестным причинам 11.10.2018 отстранил ответчика от выполнения работ. По состоянию на указанную дату были выполнены работы на общую сумму 1 655 640 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается Общим журналом работ № 1. Акты сдачи-приемки данного объема работ были направлены Обществу 28.12.2018, однако истец письмом от 15.01.2019 немотивированно отказался от приемки;

- для выполнения работ по Договору Компания заключила договор от 13.08.2018 № 27-18 с ООО «Нева – знак», предметом которого является установка и демонтаж дорожных знаков на время производства работ на Объекте. Стоимость работ составила 111 020 руб. Выполнение работ на объекте подтверждается рабочей документацией со штампом ГИБДД;

- договор от 25.10.2018 № 25/10/18-БЛ, представленный истцом, имеет несоответствия в смете по объему и стоимости работ, представленные к данному договору акты сдачи-приемки оформлен6ы в произвольной форме (согласно договору должны оформляться акты формы КС-2);

- Компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения фактического исполнителя работ, объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по Договору.

Кроме того, Компания заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество в обоснование иска указало следующее:

- в срок, установленный Договором, работы выполнены не были, Общество неоднократно обращалось к Компании с требованием ускорить работы (соответствующая переписка представлена в материалы дела);

- документы, представленные ответчиком, в том числе, договор с третьи лицом, не позволяет достоверно установить факт выполнения работ, являющихся предметом Договора с Обществом (в частности, использованы различные системы измерения объемов);

- работы завершены иным подрядчиком – ООО «СПб Строй» в рамках замещающей сделки, в подтверждение чего имеются договор от 25.10.2018 № 25/10/18-БЛ и доказательства его исполнения (акты передачи проектной документации от 26.10.2018, акты формы КС-2, ордера на производство работ, распоряжения ГАТИ,  платежные поручения об оплате).

В ходе рассмотрения дела стороны и суд исследовали представленные документы, заслушали пояснения третьего лица.

Арбитражный суд находит возражения ответчика необоснованными, а доводы истца и представленные им документы надлежащими и достаточными доказательствами нарушения Компанией условий Договора, невыполнения работ на спорную сумму и, соответственно, наличия у ответчика обязанности по ее возврату истцу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора Компания обязалась выполнить определенный объем работ (выполнение работ по благоустройству, установка и перенос временного ограждения и дорожных знаков) к согласованному сроку (60 календарных дней).

Фронт работ был передан Компании по акту 14.09.2019.

Работы выполнены частично, сданы заказчику и приняты последним. Соответственно, у Компании имелась объективная возможность приступить к исполнению Договора и производить работы.

К установленному сроку выполнена и предъявлена к приемке в порядке, установленном Договором, часть работ – на сумму 626 984 руб. 40 коп.; работы приняты по двухстороннему акту от 15.08.2018.

Доказательства надлежащего исполнения Договора в объеме, превышающем отраженные в двухстороннем акте № 1, отсутствуют. Так, объемы работ, отраженные в актах от 28.12.2018, подписанных Компанией в одностороннем порядке и направленных Обществу, не подтверждены иными документами об исполнении Договора. Данные акты направлены истцу только после расторжения Договора. Общество в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ рассмотрело данные акты и мотивированно отказалось от приемки работ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Компания в отзыве на иск заявляет о выполнении объема работ, отраженных в данных актах, по состоянию на 15.10.2018, однако работы предъявлены к приемке только в конце декабря 2017 года, с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору. В силу приведенных положений статьи 715 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа от договора подряда. Представители сторон пояснили, что спорное временное ограждение и дорожные знаки (временные) устанавливалось в связи с ремонтными работами территории Торгового центра; соблюдение сроков выполнения имело существенное значение ввиду ограничения (изменения) схемы дорожного движения.

Из Общего журнала работ на объекте не следует, что работы выполнены на сумму, заявленную ответчиком и в указанном им объеме – данные параметры в журнале отсутствуют.

Компания указывает на готовность работ по состоянию на 11.10.2018, однако не поясняет, по какой причине работы не были предъявлены к приемке во исполнение письменных требований истца от 26.09.2018, от 25.10.2018; в указанных письмах Общества приведен перечень невыполненных работ, предложено предъявить их к приемке и передать исполнительную документацию.

Акты от 28.12.2018 отклонены истцом не только по причине наличия отдельных формальных нарушений в оформлении (как указал ответчик – в связи с отсутствием нумерации сметы, отсутствия отдельных документов исполнительной документации), но и ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ – часть работ имеет скрытый характер и в отсутствие соответствующих актов освидетельствования скрытых работ проверить их выполнение невозможно, вместе с тем Компания такие акты в установленном порядке – т.е. с вызовом заказчика на приемку – не оформила; отсутствие иной исполнительной документации не позволяет проверить объем и качество работ.

При сопоставлении положений Договора, заключенного между истцом и ответчиком, и договора № 27-18, заключенного Компанией с третьи лицом, арбитражный суд соглашается с возражениями истца относительно состава и объема работ. Следует отметить, что часть работ по Договору сдана Компанией Обществу по акту № 1 от 15.08.2018, в котором, в числе иных работ, также имеется позиция «Устройство временного ограждения с дорожными знаками – 50 шт. стоимостью 81 423 руб.». В ходе судебного разбирательства суд совместно с представителями сторон изучал схемы установки знаков и ограждения; из представленных документов (с учетом, в том числе, периода исполнения, а также несовпадения единиц измерения) не следует, что работы, выполненные третьи лицом, не вошли в состав работ, принятых истцом по акту № 1, а остальные работы (в случае наличия превышения принятого объема/количества) были надлежаще предъявлены Компанией Обществу к приемке. Стороны также неоднократно указывали на необходимость замены отдельных знаков/части ограждения по ходу исполнения (например, в случае их утраты). Исполнительная документация по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, также не устраняет данные противоречия и не исключает то обстоятельство, что работы вошли в состав принятых истцом. Согласования датированы июлем 2018 года (штампы от 18.07.2018, от 09.07.2018). Истец не отрицал, что схема ограничения движения и устройства знаков менялась, однако, измененная итоговая схема уже была согласована со всеми контролирующими органами на момент заключения Договора с Компанией. Доказательства обратного не представлены.

При анализе договора, заключенного истцом с ООО «СПб Строй», и документов о его исполнении, суд считает возможным согласиться с доводами Общества о том, что в рамках данного договора были завершены работы не выполненные Компанией в рамках Договора; данное обстоятельство подтверждается, в том числе, при изучении Технического задания, актов сдаче-приемке работ.

При исполнении Договора Компания надлежаще не исполнила обязательства по надлежащей и своевременной сдаче работ; ООО «СПб Строй» приступило к работам и на дату предъявления работ ответчиком (в декабре 2018 года) фактически завершило исполнение. Соответственно, в настоящее время достоверно установить фактического исполнителя невозможно.

Соответственно, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы.

Спор подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

При таком положении следует признать, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса. В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 286 700 руб.  неустойки на основании пункта 6.3 Договора, по условиям которого в случае несоблюдения подрядчиком установленных настоящим Договором сроков выполнения работ предусмотренных разделом 2 настоящего Договора более чем на 10 рабочих дней Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Неустойка начислена за период с 24.10.2018 по 24.12.2018; судом расчет неустойки проверен и признан правильным (с учетом даты расторжения Договора). 

Мотивированные возражения по расчету от Компании не поступили, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки, соотношения условий Договора об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 240 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая договорную ставку неустойки  в размере 0,1%, что является обычным, обратное ответчик не доказал.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 240 000 руб. и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 24 597 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реди» 873 015 руб. 60 коп. неосвоенного аванса, 240 000 руб. неустойки и 24 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.