АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62419/2020

Дело № А55-15336/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А55-15336/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 311 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1117 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – ООО «Огнеборец», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 92 311 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1117 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453, пунктами 1, 3 статьи 859, статьями 856, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), абзацем 2 пункта 12, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5) и мотивированы тем, что Банк после расторжения договора банковского счета и прекращения правоотношений сторон незаконно списал комиссию в размере 10% от суммы перевода средств по истечении четырех дней после получения заявления истца о закрытии расчетного счета в связи с действиями Банка в рамках Закона № 115-ФЗ.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку им удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета по заявлению клиента согласно Тарифам Банка в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 453, пунктами 1, 3 статьи 845, статьей 851, пунктом 1 статьи 859, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, статьей 1, частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 11, абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, пришел к выводу о том, что списание комиссии произведено Банком через 4 дня после расторжения договора банковского счета, в связи с чем признал отсутствие у Банка оснований, предусмотренных законом и договором, для списания комиссии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец принял решение о закрытии счета в связи с действиями Банка в рамках Закона № 115-ФЗ, который не предусматривает специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статья 848 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. 

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5).

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1.19.2 Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку тариф при закрытии счета составляет 10% при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета, срок оплаты – не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о расторжении договора (закрытии счета) получено Банком 05.04.2019.

Между тем списание комиссии произведено Банком 09.04.2019.

Следовательно, списание комиссии произведено в нарушение пункта 1.19.2 Тарифов, то есть договора.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что комиссия списана в соответствии с условиями договора, не является состоятельным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А55-15336/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин