АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30868/16

10 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области 

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО3 дов. от 13.12.2016 года;

от налогового органа:  представители  ФИО4 дов. от 23.12.2016 года,  ФИО5 дов. от 23.12.2016 года.; ФИО6.( доверенность от 09.01.2017 года)

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  о признании незаконным решения №44647  от 23.05.2016 года о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель заявителя в судебном  заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указав, что налогоплательщик предоставил налогового органу документы, подтверждающие  отсутствие необходимости оплаты сумм налога на добавленную стоимость, кроме того, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав что решение налогового органа принято в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем документы составлены после проведения проверки и не были представлены в ходе ее проведения, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г., представленной налогоплательщиком 14.12.2015г., peг. № 51487621.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт №51599 от 12.04.2016г.

Акт камеральной проверки №51599 от 12.04.2016г. и извещение №51599 от 12.04.2016г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки (23.05.2016г.) были получены 12.04.2016г. представителем налогоплательщика.  На акт проверки ИП ФИО2 не представила в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области письменные возражения.

Материалы проверки, акт камеральной проверки №51599 были рассмотрены в назначенный срок 23.05.2016г. в присутствии представителя налогоплательщика, что  подтверждается протоколом № б/н от 23.05.2016г.

В ходе рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика сообщила о согласии с актом камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г., что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 23.05.2016г. Дополнительных документов на рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.6 ст. 101НК РФ было принято решение № 44647 от 23.05.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 в виде штрафа в размере 125 894,00 рубля; налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. и сумме 1 258 042,00 рубля, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 76 827 рублей. При вынесения решения налоговым органом в соответствии с пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ были установлены смягчающие обстоятельства, в связи с  чем, налоговые санкции были уменьшены в 2 раза.

Решение № 44647 от 23.05.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено налогоплательщику почтой 30.05.2016г. и получено налогоплательщиком 09.06.2016г. 

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба об отмене решения № 44647 от 23.05.2016г. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение №15-16/2342 от 12.08.2016  которым отменило решение № 44647 от 23.05.2016 года  в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в размере 327615 рублей, начисления сумм пени и налоговых санкций на отмененную сумму. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловала его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая решение налогового  органа в судебном порядке, заявитель указал, что налоговый орган допустил  избыточный контроль и нарушил сроки проведения проверки, а также не учел, что по контрагенту ООО «РЭП Профессионал»  произведен возврат товара  и осуществлена новация обязательств по договору поставки в договор займа, в связи с чем, из налогооблагаемой базы по НДС подлежит исключению сумма  6134000 рублей. 

Судом проверены доводы предпринимателя, которые отклонены по следующим основаниям. 

Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

 Пунктом 5 статьи 88 НК РФ установлено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, согласно абз. 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 ПК РФ относится только обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, пропуск 10-дневного срока для составления акта камеральной налоговой проверки сам по себе не может служить основанием для безусловной отмены решения, принятого но данному акту. Также, пропуском 10-дневного срока для составления акта не нарушается право налогоплательщика на подачу письменных возражений на акт проверки и не сокращается срок для их представления, поскольку данный срок начинает течь с момента вручения акта.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ установлено, что акт: налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Однако, несоблюдение вышеуказанного срока, как и срока самой камеральной проверки, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В данном случае налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г., представленной налогоплательщиком 14.12.2015 г. 

Акт камеральной налоговой проверки №51599 от 12.04.2016г и извещение №51599 от 12.04.2016г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки были получены 12.04.2016г. представителем налогоплательщика ФИО7. по доверенности.

Материалы проверки, акт камеральной проверки №51599 были рассмотрены в назначенный срок 23.05.2016г. в присутствии представителя налогоплательщика ФИО7 

Учитывая изложенное суд считает, что решение № 44647 принято инспекцией 23.05.2016 г., в отсутствие существенных нарушений рассмотрения материалов проверки  и инспекцией обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения, участвовать в их рассмотрении, что свидетельствует об отсутствии  оснований для признания решения налогового органа незаконным по процессуальным основаниям. 

При рассмотрении доводов о неправомерности исчислении суммы налога на добавленную стоимость судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2012г., основной вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Согласно сведениям из ЕГРИП налогоплательщиком заявлены также дополнительные виды деятельности, в том числе оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Налогоплательщиком 26.10.2015г. представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015г. Согласно представленной первичной налоговой декларации по данным налогоплательщика сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 44 826 рублей.

04.12.2015г. ИП ФИО2 предоставила уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015г. В представленной уточненной налоговой декларации по данным налогоплательщика: налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ - 0 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету - 0 руб.; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента — 5 158 руб.; сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета - 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

По результатам проверки установлено, что наряду с розничной торговлей, налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю с организациями на основании договоров поставки, в связи с чем, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС, тогда как, в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база и не исчислен НДС в размере 1 258 942 руб. (из которых  впоследствии отменена сумму НДС  в размере 327615 рублей управлением ФНС России по РО). 

Налоговым органом в ходе проверки был направлен запрос в Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении - выписки о движении, денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2015г. по 30.09.2015г. Из анализа банковской выписки о движении денежных средств следует, что в 3 квартале 2015г. налогоплательщику на расчетный счет поступали денежные средства: за возмещение средств по операциям эквайринга, оплата за транспортные услуги, пополнение счета, оплата за строительные материалы.

Налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов - покупателей налогоплательщика.

ООО «РЭП «Профессионал» предоставило копии документов: Договор поставки № 08 от 01.09.2014г.; товарные накладные № 11 от 06.07.2015г. на сумму 1083798 руб., без НДС; № 13 от 17.08.2015г. на сумму 1133591 руб., без НДС; № 67 от 30.09.2015г. на сумму 2018959 руб., без НДС; платежные поручения (№008538 от 31.07.2015г. на сумму 50 000 руб., без НДС, № 008544 от 03.08.2015г. на сумму 100000 руб., без НДС, № 008804 от 01.09.2015г. на сумму 67000 руб., без НДС, № 008893 от 10.09.2015г. на сумму 200000 руб., без НДС, № 008958 от 21.09.2015г. на сумму 1120000 руб., без НДС); акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015г. между ИП ФИО2 и ООО «РЭП «Профессионал»; книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих УСН за 9 месяцев 2015г.

В ходе анализа указанных документов налоговым органом было установлено, что  предприниматель ФИО2 поставила в адрес ООО «РЭП «Профессионал» на сумму 4236347 руб. и получила денежные средства от ООО «РЭП «Профессионал» в счет оплаты за товар на сумму 1537000 руб.

ООО «Интеграл» предоставило копии следующих документов: договор поставки № 12 от 01.06.2015г.; товарная накладная № 29 от 07.08.2015г. на сумму 831220 руб., без НДС; платежное поручение № 592 от 07.08.2015г. на сумму 563500 руб., без НДС; акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015г. между ИП ФИО2 и ООО «Интеграл».

Представленные документы свидетельствуют о факте поставки товара ИП ФИО2 в адрес ООО «Интеграл» на сумму 831 220 руб. и получении ею денежных средств от ООО «Интеграл» в счет оплаты за товар на сумму 563500 руб.

ООО «РСП «Меридиан» представило копии следующих документов: договор поставки № 9 от 01.09.2014г.; товарная накладная № 63 от 01.10.2015г. на сумму 42000 руб., без НДС; платежное поручение № 000629 от 22.09.2015г. на сумму 42000 руб., без НДС; акт сверки взаимных расчетов за период - 3 квартал 2015г. между ИП ФИО2 и ООО «РСП «Меридиан».

Представленные документы свидетельствуют о факте поставки товара ИП ФИО2 в адрес ООО «РСП «Меридиан» на сумму 42000 руб. в 4 квартале 2015г. и получение ею денежных средств от ООО «РСП «Меридиан» в счет оплаты за товар на сумму 42000 руб. в 3 квартале 2015г.

ООО Управляющая организация «Топэнерго» представило копии следующих документов: Договор поставки № 12 ;от 01.06.2015г.; товарные накладные № 9 от 15.07.2015г. на сумму 29500 руб., без НДС и №27 от 01.09.2015г. на сумму 17700 руб., без НДС; платежные поручения № 377 от 15.07.2015г. на сумму 29500 руб., без НДС и №484 от 01.09.2015г. насумму 17700 руб., без НДС

Представленные документы свидетельствуют о факте поставки товара ИП ФИО2 в адрес ООО УО «Топэнерго» на сумму 47200 руб. и получении ею денежных средств в счет оплаты за товар на сумму 47200 руб.

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» представило копии следующих документов: товарная накладная № 12 от 17.09.2015г. на сумму 11000 руб., без НДС; платежное поручение № 6334 от 04.09.2015г. на сумму 14960 руб., без НДС. Денежные средства, полученные за товар ИП ФИО2 ни в 3 квартале 2015г., ни в 4 квартале 2015г. ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» не возвращала.

Таким образом,  в ходе проверки было установлено, что  ИП ФИО2 в 3 квартале 2015г. получала от покупателей денежные средства и поставляла товар на основании договоров поставки.

Налоговым органом были переквалифицированы сделки с указанными организациями из розничной продажи в договоры поставки.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, что следует из самого заявления и приведенных доводов представителя в судебных заседаниях. 

Согласно пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов - выполненных -работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями п. 13 ст. 167 НК РФ; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачиимущественных прав.

Документы, представленные контрагентами ИП ФИО2 подтверждают и отгрузку товаров и получение оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).

На основании п.1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, - налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, с учетом принятого решения Управлением ФНС России по Ростовской области с  сумм полученных денежных средств предпринимателем по которым произведены поставки товаров подлежит исчислению и уплате НДС.  

Судом проверен и подлежит  отклонению довод предпринимателя о произведенной новации и возврате товара между предпринимателем и ООО «РЭП Профессионал». 

В случае возврата товаров продавцу или отказа от них, в случае возврата полученной предоплаты порядок применения вычетов сумм НДС предусмотрен п. 5 ст. 171 НК РФ согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров; вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей; а п. 4 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п.5 ст. 171 ПК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. При этом исходя из положений п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся, в частности, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговые вычеты по НДС ИП ФИО2 не задекларированы, документы, подтверждающие налоговые вычеты, в том числе и по возвращенному товару, счета-фактуры, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись. Кроме того, возврат товара и новация не были осуществлены в рамках проверяемого периода, 3 квартал 2015 года.  

Представленные заявителем документы в подтверждение новации между предпринимателем  и ООО «РЭП Профессионал» не могут быть приняты судом, поскольку свидетельствуют о том, что данные документы не имели место в периоде проведенной проверки и были составлены после акта налоговой проверки, и представлены на рассмотрение апелляционной жалобы.

Оценив представленные документы, суд считает, что данные документы не опровергают доводов изложенных в оспариваемом решении налогового органа. 

Заявителем представлены суду документы на возврат товара  (товарные накладные № 2, 3, 4  от 16.06.2016 года, однако счета-фактуры не представлены. Также как и не скорректированы свои налоговые обязательства.     

В отношении сумм полученного аванса по ООО «РЭП  Профессионал» суд считает доводы подлежащими отклонению, поскольку на момент проверки аванс в размере 1897652,63 рублей являлся подтвержденной поставкой товара и поскольку заявитель должен был отразить данное поступление в период получения денежных средств, указанные денежные средства правомерно расценены налоговым органом как поставка товара. 

Доводов в отношении неправомерного доначисления по эпизодам реализации товаров  с иными организация налогоплательщиком не заявлено. Судом при рассмотрении спора необоснованного доначисления сумм НДС, пени и штрафа не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого заявителем решения налогового органа.

При подаче заявления предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей: по  чеку № 1841  от 07.11.2016 года на сумму 6000 рублей; по чеку № 1844 от 07.11.2016 года на сумму 6000 рублей.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, которая за подачу заявления составляет 300 рублей, подлежат отнесению на предпринимателя. 

Уплаченная государственная пошлина по чеку № 1841  от 07.11.2016 года на сумму 6000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить  ФИО2 (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в размере 11700 рублей, в том числе:  по  чеку № 1841  от 07.11.2016 года на сумму 6000 рублей; по чек № 1844 от 07.11.2016 года на сумму 5700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.В. Парамонова