ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37435/2022

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Кузнецова Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16259/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технотек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-37435/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотек» о взыскании,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технотек» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотек» (далее – ответчик) о взыскании 3 465 765 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № 32/Э/2021 от 03.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

05.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела общество «Технотек» заявило к обществу «Энергия» встречный иск о взыскании 884 672 руб. 40 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 311 707 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных работ в общей сумме 693 966 руб. (601 797 руб. + 92 169 руб. демонтажных работ), виды и стоимость которых сторонами не согласованы; выводы эксперта о том, что работы, выполненные в объеме, дополнительном по отношению к предусмотренным сметой, не являются дополнительными по видам работ, является необоснованными.  

Считает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.  

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, поскольку истцом не подтвержден объем использованных давальческих материалов.  

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком договору с замещающим подрядчиком.  

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял без критической оценки заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на односторонних документах, представленных истцом, достоверность которых ответчиком не подтверждена; соответствие изложенных в ведомостях смонтированного оборудования расчетных показателей фактическим экспертом не проверялась, натурный осмотр не проводился. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, противоречат результатам внесудебной экспертизы, зафиксировавший фактический объем работ непосредственно после их выполнения. По тем же основаниям суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков вследствие выполнения некачественных работ, не дав также оценку документам о выполнении работ замещающим подрядчиком, представленным ответчиком, а также факту наличия замечаний по качеству работ у конечного заказчика.  

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заявлению ответчика о фальсификации представленной истцом исполнительной документации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 32/Э/2021 от 03.12.2021, по условиям которого истец принял обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ в рамках программы редизайна на объекте: Гипермаркет  

«Магнит» по адресу: 

<

...>, стоимость которых генподрядчик обязался оплачивать на условиях договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2021 сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 04 декабря 2021 года по 20 января 2022 года.  

Согласно п.2.1 договора, общая сумма подлежащих выполнению работ составляет 4 931 472 руб.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата ответчиком авансового платежа в размере 20% от стоимости работ, что составляет 986 294 руб. 40 коп.  

Оплата аванса произведена ответчиков платежными поручениями № 2584 от 06.12.2021 и № 2732 от 16.12.2021, на общую сумму 986 294 руб.  

Направленные истцом ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 452 059 руб. 80 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 452 059 руб. 80 коп. ответчиком не подписаны со ссылкой на выявление недостатков работ и непередачей полного комплекта исполнительной документации (письмо от 03.03.2022 № 54/22).  

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе не оплачивать выполненные субподрядчиком работы в случае, если субподрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, пока субподрядчик не выполнит обязанность по передаче генподрядчику комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке. Направив субподрядчику соответствующее письменное уведомление с оплатой фактически выполненных на момент расторжения работ надлежащего качества. При этом незавершенные работы передаются генеральному подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных на тот момент работ, предусматривающего право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик на основании пункта 9.3 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил субподрядчику уведомление от 28.12.2021 № 319/21 об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Пунктом 9.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в случае получения уведомления о расторжении договора в течение 5 дней от даты получения такого уведомления об отказе от исполнения договора предоставить генеральному подрядчику расчет сумм, фактически затраченных субподрядчиком на исполнение договора.  

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.  

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на выполнение истцом работ и недостатками.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Исходя из статей 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора допускается по основаниям, предусмотренным законом или договором.  

Применительно к договору такие основания предусмотрены, в том числе, статьей 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Из материалов дела следует, что сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2021 к договору подряда (т. 1 л.д. 18) согласован конечный срок выполнения работ 20.01.2022.  

Письмом № 319/21 от 28.12.2021 ответчик отказался от договора подряда, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, что исходя из цитированной нормы, предоставляет истцу право требовать оплаты пропорциональной стоимости выполненных до 28.12.2021 работ.  

В силу положений статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).  

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Истцом в адрес ответчика направлены акт № 32Э о приемке выполненных работ за период с 04.12.2021 по 28.12.2021 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 27-30), на что ответчиком при комиссионном осмотре результата выполненных работ составлен акт приема-передачи фактически выполненных работ от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 22), в приложении № 1, к которому изложены замечания по составу и качеству выполненных работ.  

Среди прочего ответчиком указано на то, что переданная истцом исполнительная документация не соответствует СП 76.13330.2016 и СНиП 3.05.06-89.  

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных  

судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Факт передачи истцом ответчику исполнительной документации в объеме, предусмотренном Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 (утв. Ассоциацией «Росэлектромонтаж» 12.04.2007, Рекомендована к применению письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2007 12677-ЮТ/02), в том числе достаточной для оценки скрытых работ ведомости технической документации, а также недоказанности ответчиком невозможности эксплуатации объекта без такой документации, установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 и не подлежит дополнительному исследованию на основании изложенной нормы, в силу чего соответствующие доводы жалобы отклоняются.  

При изложенных обстоятельствах договоренности сторон, определенные пунктом 2.10 договора и исключающие обязанность ответчика по оплате работ при непередаче исполнительной документации в полном объеме, в данном случае применению не подлежат.  

В остальной части, признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску и отклоняя встречный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 3 298 833 руб., в том числе 92 169 руб. сумма демонтажных работ, выполнение которых признано экспертом необходимым для выполнения комплекса электромонтажных работ, и с учетом внесенной сумму аванса 986 294 руб. 40 коп. взыскал с ответчика в пользу истца 2 311 707 руб. 60 коп., а поскольку экспертом не установлено выполнение работ с недостатками ввиду незавершенности выполнения работ, суд отклонил встречный иск за недоказанностью.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость дополнительных работ, которые в порядке статьи 743 ГК РФ с ответчиком не согласованы, отклоняются как противоречащие заключению судебной экспертизы, согласно которой эксперт признал обязательными для выполнения электромонтажных работ демонтажные работы в сумме 92 169 руб., а в остальной части указал, что работы, выполненные в объеме, дополнительном по отношению к предусмотренным сметой, не являются дополнительными по видам работ, поскольку они и есть основные работы, предусмотренные договором.  

В апелляционной жалобе не приведено мотивированных и необусловленных исключительно несогласием апеллянтам с выводами эксперта, доводов, опровергающих обоснованность указанных выводов: не раскрыт объем работ, которые, по мнению апеллянта, ошибочно отнесены экспертом к основным, не обоснованы технические критерии, дифференцирующие основные и дополнительные работы, и тем самым опровергающие выводы лица, имеющего специальные познания.  

С учетом изложенного, правовой режим, предусмотренный статьей 743 ГК РФ, на такие работы не распространяется.  

В части работ в сумме 92 169 руб., составляющих демонтажных работы, то выводы эксперта о том, что такие работы являются необходимыми для последующего выполнения монтажных работ, являются правомерными, и поскольку невыполнение таких работ являлось объективным препятствием для выполнения монтажных работ, их выполнение следует признать обоснованным без согласия ответчика на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, опровергаются результатами судебной экспертизы, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 452 059 руб. 80 коп., при том, что в письме от 03.03.2022 № 54/22, которым заявлен отказ от приемки работ, ответчик не оспаривал факт выполнения работ, а ссылался на их некачественное выполнение.  

Убеждение ответчика в том, что доказательством выполнения истцом работ является отчетность по объему использованных давальческих материалов, является ошибочным.  

Доводы ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются как немотивированные, поскольку в жалобе не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о нормативном, логическом либо методологическом несоответствии выводов эксперта материалам дела.  

Тот факт, что экспертом проведена документарная экспертиза, вопреки мнению апеллянта, не опровергает, а напротив, подтверждает её достоверность, учитывая, что экспертиза выполнена на основании исполнительной документации, а факт передачи ответчику надлежащего объема исполнительной документации подтвержден актом передачи исполнительной документации от 14.01.2022. При таких обстоятельствах проведение натурного осмотра, тем более учитывая значительный период, прошедший после окончания работ, не требовалось.  

Несоответствие выводов эксперта расчетным показателям об объемах работ, отраженных в акте внесудебной экспертизы (т. 3 л.д. 144), также не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку ответчиком не мотивировано, на основании каких документов был определен объем работ по результатам внесудебной экспертизы, так как исполнительная документация, представленная истцом на основании акта от 14.01.2022, ответчиком не принята, поскольку были заявлены возражения по её объему, а специалистом во внесудебном заключении указано на непредставление исполнительной документации в полном объеме (т. 3 л.д. 154), тогда как материалами дела опровергается обратное.  

Кроме того, специалистом не разграничены недостатки выполненных работ, связанные с эксплуатацией завершенного и незавершенного результата электромонтажных работ (напр., отсутствие маркировки однолинейных схем в шкафах, отсутствие загильзованности мест прохода через строительные конструкции и пр.), что не позволяет признать обоснованными его выводы о выполнении работ ненадлежащего качества, а также сделать вывод об их устранимости и тем самым – наличии оснований для применения ответчиком положений статьи 723 ГК РФ, а не пункта 6 статьи 753 ГК РФ.  

Однако истец не отрицает того обстоятельства, что работы не были завершены, а, как ранее установлено судом, договор подряда прекращен ответчиком на основании статьи 717 ГК РФ и на факт нарушения истцом сроков выполнения работ ответчик при отказе от договора не ссылался.  

Таким образом, поскольку работы не были завершены истцом по независящим от него причинам, на него не могут быть возложены риски их незавершенности, в силу чего установленные специалистом недостатки не могут считаться достоверно установленными.  

Иных содержательных доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом в жалобе не приведено, в силу чего заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как достоверное доказательства объема и стоимости выполненных работ.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении встречного иска в связи с недостатками выполненных работ, апелляционным судом  

отклоняются с учетом выводов судебной экспертизы о невозможности установить недостатки работ в связи с тем, что объект не завершен, тогда как действующие нормативные правила устанавливают требования только к завершенному объекту.  

Ссылки апеллянта в обоснование факта наличия недостатков работ и причинения убытков на результаты внесудебной экспертизы отклоняются по выше изожженным мотивам.  

Ссылки апеллянта на договоры с замещающим подрядчиком отклоняются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, объем работ по таким договорам не может быть соотнесен с объемом работ по договору с истцом.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заявлению ответчика о фальсификации исполнительной документации, отклоняются.  

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внешнее изменение содержания документа или в целом фабрикация документа. Соответственно, фальсификация - это подделка, подчистка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Оценка достоверности доказательства (статья 71 АПК РФ), то есть в первую очередь оценка его содержания - не тождественна проверке заявления о фальсификации доказательства.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, настаивая на фальсификации исполнительной документации, представленной истцом, ответчик фактически опровергает факт выполнения работ, а также их объем и стоимость, то есть по существу в обоснование заявления о фальсификации положены правовые обстоятельства, а не факт подделки или изменения содержания документа.  

При этом оценка обстоятельствам выполнения работ, а также их объем и стоимость установлены судом, исходя из иных представленных в дело доказательств.  

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-37435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Д.А.Кузнецов  

 Я.Г. Смирнова