СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2017(22)-АК

Дело № А50-29056/2016

15 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2023;

финансового управляющего ФИО3, паспорт; его представителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.02.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 в сумме 2 150 000 руб. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в сумме 4 500 000 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>,

вынесенное в рамках дела № А50-29056/2016 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 ФИО6 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).

Определением от 17.10.2019 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; требование в размере 2 150 000 руб. включено в реестр требований ФИО6

Затем 20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 4 500 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по подачу данного заявления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 требование ФИО1 удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование в общей сумме 4 500 000 руб. 

На основании вышеуказанных судебных актов общий размер требований ФИО1 составляет 6 650 000 руб. как не обеспеченные залогом имущества.

20 марта 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в котором кредитор просила признать ее требования, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 в сумме 2 150 000 руб. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в сумме 4 500 000 руб., обеспеченными залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО «Золотое Зерно», ФИО7, ФИО8, ФИО9  против удовлетворения заявленного требования возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 в сумме 2 150 000 руб. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в сумме 4 500 000 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  указывает на то, что судом ошибочно приводится ссылка на причинение действиями должника вреда супругам ФИО10, вследствие чего последним был причинен имущественный вред в виду утраты спорной квартиры. Восстановление права собственности произошло благодаря решению Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу № 2-43/2017 об истребовании из владения ФИО1 квартиры, но вместе с тем, на момент вынесения такого решения спор о разделе имущества инициирован не был, суд не обладал информацией о переходе прав собственника квартиры на должника; вопреки позиции суда ФИО1 свои требования основывает не только на выводах из указанного решения, а также из решения по делу № 2-3505/2021, но и на обстоятельствах, следующих из спора о разделе наследственного имущества и дела о банкротстве, что в совокупности позволяет прийти к иным выводам, подтверждающим наличие особых обстоятельств. Ссылается на то, что судом ошибочно отмечено, что выводы по делу № 2-3505/2021 имеют признаки преюдиции для правильного разрешения данного спора, поскольку в рамках данного спора ФИО11 претендовала на установление залогового обязательства, должником по которому был ФИО12 и квартира на тот момент принадлежала ему же; в тот момент заявитель также пытался защитить ныне отстаиваемый интерес сохранить жилье либо получить соразмерный возврат вложенных денежных средств, чтобы не стать лицом без места жительства. Не принимая во внимание факт раздела имущества, по которому права на квартиру перешли к должнику, суд дал оценку обеспечительной сделке в срезе участия в ней Е-ных как лиц пострадавших от действий должника, распространив признаки ее недействительности и на правоотношения, которые возникли непосредственно между ФИО1 и ФИО6 Апеллянт полагает, что основополагающим моментом, оценку которому не дал суд, является произведенный раздел наследственного имущества, часть из которого (в том числе спорная квартира) перешла в единоличную собственность ФИО6, поэтому на данный момент притязания ФИО1 могут повлиять только на имущественные права должника и его кредиторов, в числе которых супругов Е-ных нет, соответственно, для правильного разрешения поставленного вопроса имеют значение лишь правоотношения сложились между ФИО11 и должником, при этом ранее состоявшиеся судебные акты и выводы из них принятые в защиту интересов Е-ных к существу спора не относятся, так как в результате раздела имущества стороны приведены в равное положение, судебным актом, которым произведен раздел, нивелированы негативные последствия преступного поведения должника в части причинения имущественного вреда. Отмечает, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт получения должником заемных средств; это свидетельствует о том, что помимо актива в виде квартиры, за ним также числились и персональные долговые обязательства, вытекающие из договора займа, обеспечиваемые залогом; если бы обязательства, обеспеченные залогом не были исполнены за счет денежных средств с продажи квартиры, то залоговый кредитор ООО «Магазин путешествий «Лео Тревел» имел бы право обратить взыскание на квартиру; последующее правовое положение ФИО1 должно иметь равной по своей юридической силе статус, которым обладал залоговый кредитор. Также апеллянт поясняет, что никакого последующего оформления статуса заявителя как залогодержателя после погашения займа, а также уступки прав требования по договору займа, как на то указывает суд, не требовалось, поскольку оплата ФИО1 осуществлялась не в счет уступки прав по договору займа, что повлекло бы ее процессуальную замену в заемных правоотношениях на стороне займодавца с приобретением права на залог, а в качестве покупателя квартиры, за счет денежных средств которого продавец – ФИО6 самостоятельно погасила займ; использование в настоящем случае права на залог не существует в чистом виде и носит вынужденный характер в связи с экстраординарными обстоятельствами, возникновение которых находилось вне воли заявителя. Применительно к рассматриваемому случаю, апеллянт считает, что единственным возможным способом соблюдения конституционного права ФИО1 на жилье и достойное существование может быть реализовано посредством права на залог квартиры, в отношении которой с первого дня приобретения и по настоящий момент кредитор осуществляет права собственника и несет бремя содержания; иных правовых механизмов, способных эффективно реализовать такую потребность, заявителю не известно.

ООО «Золотое зерно» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, признать за ней статус залогового кредитора.

Финансовый управляющий ФИО3 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 313, 387 ГК РФ указывая на то, что поскольку она исполнила за должника ФИО6 обязательство по возврату долга по договору займа № 37-05/14-ЗА в пользу ООО «Магазин Путешествий «Лео Травел», обеспеченное залогом квартиры по адресу: 

<

...>, то кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение собственного требования к должнику в том порядке, в каком мог рассчитывать прежний кредитор-залогодержатель.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что судебный акт по делу № 2-43/2017 не является преюдициальным для настоящего спора; правоотношения с ФИО12 не имеют правового значения; требования ФИО1 основано на правоотношениях с должником (с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу № 2-43/2017, вступившим в законную силу 20.09.2017, установлено, что 28.04.2015 ФИО6, заключая договор купли-продажи квартиры с ФИО1, действовала на основании подложной доверенности от 22.04.2015, в которой подпись от имени доверителя выполнена иным лицом, а не ФИО13; запись о нотариальном удостоверении доверенности также сфальсифицирована.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 12.05.2017 установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на основании подложных документов. В результате преступных действий ФИО6, ФИО13 и ФИО12 причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 450 000 руб. в виде лишения права на указанное жилое помещение (квартиру). Тем самым, собственникам жилого помещения действиями ФИО6 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вышеприведенными судебными актами установлено, что между ООО «Магазин Путешествий «Лео Травел» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор денежного займа № 37-05/14-ЗА от 5.05.2014 на сумму 4 500 000 руб. В отношении квартиры была оформлена закладная в пользу займодавца в обеспечение договора займа на сумму 4 500 000 руб.

Залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, оформлен ФИО6 от имени ФИО13 также на основании подложной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры от 28.04.2015, заключенный должником и ФИО1, и закладная, ранее оформленная ФИО6 в качестве обеспечения обязательств по договору займа с ООО «Магазин Путешествий «Лео Травел», являются ничтожными и не могут повлечь за собой какие-либо правовые последствия, в том числе, и в части возникновения прав залогового кредитора у ФИО1

Указанный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 по делу № 2-3505/2021 по иску ФИО1 к ФИО12 о признании права залогового кредитора.

Положениями ч.ч. 3, 4 ст. 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, уже были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-3505/2021, поэтому не подлежат установлению вновь.

Правомерно отклонен судом и довод заявителя о том, что она исполнила за ФИО6 обязательство по возврату долга по договору займа № 37-05/14-ЗА в пользу ООО «Магазин Путешествий «Лео Травел», с указанием на то, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства, в том числе те, что пошли на погашение долга перед ООО «Магазин Путешествий «Лео Травел», передавались заявителем в рамках указанного договора. 

В действительности, ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры, передав денежные средства ФИО6, как представителю ФИО13 Вопреки мнению заявителя, указанное никак не свидетельствует о том, что ФИО1 исполнила обязательства ФИО6 по договору займа от 15.05.2014. Более того, стороной по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2015 формально выступала ФИО13, а заемщиком по договору займа – ФИО6 

Договор цессии об уступке прав по обеспеченному залогом обязательству (договор займа № 37-05/14-ЗА от 15.05.2014) сторонами не заключался.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что в силу положений ст.ст. 8.1, 164 и подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, возникает и прекращается с момента таковой.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом в рассматриваемом случае переход права залога в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ФИО1 не регистрировался, в закладной отметки о смене владельца отсутствуют.

Поскольку право залога не подтверждено, сведения о праве залога кредитора в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, требования кредитора не могли быть признаны судом первой инстанции как обеспеченные залогом, в связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказано судом правомерно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2024 года по делу № А50-29056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич