ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3635/2022

г. Самара

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 апреля 2023 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» -  представителей ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), ФИО3 (паспорт),

от  акционерного общества «Оборонэнерго»  -  представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2022),

от  акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу                    № А55-3635/2022 (судья  Бобылева А.А), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток»,

к акционерному обществу «Оборонэнерго»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,   акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»,

о взыскании 369 970 руб. 93 коп. убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик), о взыскании 369 970 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»   (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

АО «Оборонэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель  акционерного общества «Оборонэнерго»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Указанный многоквартирный дом истец принял на обслуживание 01.03.2019и с этого же месяца дом был передан на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией АО «СамГЭС» (договор энергоснабжения от 20.09.2018 № 22024).

Как указал истец, с марта 2019 года АО «СамГЭС» производит начисление за потребление электроэнергии на общедомовые нужды по несуществующим приборам учета электроэнергии, что недопустимо.

Показания приборов учета передавались гарантирующему поставщику от сетевой организации - АО «Оборонэнерго» и принимались к расчету.

ООО «ЖСК Восток» в письме от 30.05.2019 сообщило АО «СамГЭС» о том, что на многоквартирном доме по ул. Фрунзе, д. 161 предыдущей управляющей компанией были заменены счетчики учета электроэнергии по программе капитального ремонта дома, представив соответствующие документы.

С данным фактом гарантирующий поставщик согласился в феврале 2020 года, что подтверждается  подписанными  сторонами  двусторонними  актами:  актом  №   1   от 20.02.2020допуска расчетных приборов учета Меркурий 231 АТ-01 № 31799250; актом №2 от 20.02.2020 допуска расчетных приборов учета Меркурий 231 АТ-01 № ЗП73732; актом № 3 от 20.02.2020 допуска расчетных приборов учета Меркурий 231 АТ-01 31378395.

В декабре 2019 года АО «СамГЭС» инициировало проверку системы учета электроэнергии в спорном МКД.

По результатам проверки выявлено наличие трех иных счетчиков электроэнергии (Меркурий 231 АТ-01 № 31378395, Меркурий 231 АТ-01 31799250, Меркурий 231 АТ-01 № 31373732), в отличие от принимаемых к расчету счетчиков (НЕВА 306 ISO № 000185, НЕВА 306 ISO № 000117, CE300R31 145 № 006556039000122), по которым передавались показания гарантирующему поставщику от АО «Оборонэнерго».

ООО «ЖСК Восток» полагает, что, поскольку объем потребления электроэнергии на ОДН определен с использованием приборов учета иных, по сравнению с приборами учета, выявленными при проверке гарантирующим поставщиком, объем коммунального ресурса должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги.

По мнению истца, по причине определения потребления объема электроэнергии на основании данных, переданных АО «Оборонэнерго», превышение платы за потребленный на общедомовые нужды объем электроэнергии по сравнению с тем, как если бы указанный объем рассчитывался с применением норматива, за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 составляет 369 970 руб. 93 коп.

Как указал истец, сумма к оплате за общедомовое потребление электроэнергии, исчисленная гарантирующим поставщиком и предъявленная к оплате истцу, превышает допустимую сумму за период с 01.03.2019 по 29.02.2020, превышение составляет 369 970 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий АО «Оборонэнерго» собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Фрунзе, д. 161 нанесены убытки в размере 369 970 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объемы электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате истцом в пользу гарантирующего поставщика за период с 01.03.2019 по 29.02.2020, были ранее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области.

В ходе рассмотрения дела № А55-18353/2020 установлено, что между ООО «ЖСК Восток» и АО «СамГЭС» заключен договор энергоснабжения от 20.09.2018 № 22024 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с 01.03.2019.

28.03.2019 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны в перечень объектов включили многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Стороны согласовали тип и номера приборов учета, используемых сторонами при определении объемов потребления с 01.03.2019.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что гарантирующим поставщиком - АО «СамГЭС» в адрес ООО «ЖСК Восток» предъявлялись и были рассмотрены в Арбитражном суде Самарской области исковые заявления о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору № 22024 от 20.09.2018 за период с 01.03.2019 по 01.06.2020.

Так, в рамках дела № А55-33601/2019 с ООО «ЖСК Восток» в пользу АО «СамГЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 22024 от 20.09.2018 за март 2019 года; в рамках дела № А55-25306/2019 - задолженность за апрель и май 2019 года; в рамках дела № А55-29272/2019 - задолженность за июнь 2019 года; в рамках дела № А55-31159/2019 - задолженность за июль 2019 года; в рамках дела № А55-39453/2019 -задолженность за август, сентябрь, октябрь 2019 года; в рамках дела № А55 -3456/2020 -задолженность за ноябрь 2019 года; в рамках дела № А55-11905/2020 - задолженность за декабрь 2019 года и январь 2020 года; в рамках дела № А55-18642/2020 - задолженность за февраль 2020 года; в рамках дела № А55-18643/2020 - задолженность за апрель 2020 года; в рамках дела № А55-21629/2020 - взыскана задолженность за май 2020 года.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установил суд, при рассмотрении вышеперечисленных дел о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 22024 от 20.09.2018 за указанные периоды доводы ООО «ЖСК Восток» о неправомерном и незаконном начислении платы за электроэнергию отклонены арбитражным судом. Объемы потребленной электроэнергии, соответствующие начисления платы за потребленные объемы электроэнергии признаны законными и обоснованными.

При рассмотрении вышеуказанных дел о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за все периоды ООО «ЖСК Восток» не заявляло доводов о начислении по нормативу, не реализовало свое право на заявление соответствующих возражений, в связи с чем соответствующие риски процессуального поведения, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ООО «ЖСК Восток». Данное обстоятельство установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А55-18353/2020, на что указано в апелляционном постановлении от 13.09.2021 (стр. 5, абз. 4), указанный довод поддержан судом кассационной инстанции, что следует из постановления от 06.12.2021 (стр. 7, абз. 6).

Также при рассмотрении дела № А55-18353/2020 суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для проведения каких-либо перерасчетов по периодам, в отношении которых уже были определены объемы потребленного коммунального ресурса и сумма задолженности вступившими в законную силу решениями судов (стр. 5, абз. 5 апелляционного постановления от 13.09.2021). Данный довод суда апелляционной инстанции поддержан судом кассационной инстанции (стр. 8, абз. 3 постановления суда кассационной инстанции от 06.12.2021).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объемы потребленной электроэнергии и соответствующие начисления платы за указанные объемы относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и, соответственно, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения фактических потерь в сетях сетевых организаций (иных владельцев сетей) закреплен в пункте 50 Правил № 861, в соответствии с которым размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций осуществляется в порядке, установленном пунктами 190-194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 190 Основных положений № 442, на основании определенных объемов потребления электрической энергии сетевые организации определяют:

-объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

-объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

-фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с Основными положениями № 442).

Таким образом, законодатель возлагает на сетевую организацию обязанность по определению объемов электрической энергии, поступившей в электрическую сеть, отпущенной из сети, а также фактических потерь электроэнергии в этих сетях.

В целях исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии АО «Оборонэнерго» заключило договор от 14.11.2011 № 13449 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с гарантирующим поставщиком - АО «СамГЭС». По условиям указанного договора не позднее 12 часов 1 -го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель (АО «Оборонэнерго») обязан предоставить сведения о показаниях расчетных средств измерений за расчетный период.

Пунктом 160 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность потребителя передачи информации о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику и сетевой организации. При этом способ передачи показаний нормами действующего законодательства не регламентирован, более того, законодателем предусмотрена возможность для потребителя удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) (пункт 11 Основных положений № 442).

Как установил суд, сведения об объеме электроэнергии, поданной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, передавались сотрудником ООО УО «Коммунальник», а впоследствии ООО «ЖСК «Восток» ежемесячно, в том числе и в период с марта 2019 года по февраль 2020 года, посредством телефонной связи.

На основании полученных от потребителя данных АО «Оборонэнерго» во исполнение договорных обязательств с гарантирующим поставщиком - АО «СамГЭС» и, руководствуясь Основными положениями № 442, передавало гарантирующему поставщику информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (в том числе в МКД, по адресу Самара, ул. Фрунзе, д. 161), объеме электрической энергии подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за текущий расчетный период.

Как следует из договора энергоснабжения от 20.09.2018 № 22024, заключенного между гарантирующим поставщиком (АО «СамГЭС») и потребителем (ООО «ЖСК «Восток»), обязанность по ежемесячному предоставлению показаний приборов учета лежит на потребителе (пункт 4.2 договора).

В рассматриваемом случае судом верно отмечено, что в силу пункта 162 Основных положений № 442 обязанность формирования объемов потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов и передача информации (Реестра) о таких объемах в адрес сетевой организации возложена на гарантирующего поставщика. При этом, сетевой организации предоставлено право, в случае отсутствия информации об объемах потребления в каком либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме, определения объема потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», для случаев непредставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Гарантирующий поставщик - АО «СамГЭС» вышеуказанные обязательства по передаче в АО «Оборонэнерго» реестра данных об объеме потребления электрической энергии в отношении жилых домов, многоквартирных домов (с распределением по каждому дому), в том числе, по спорному дому № 161 по ул. Фрунзе, в г. Самара не исполнял.

При этом АО «Оборонэнерго» для целей определения полезного отпуска электрической энергии из своих сетей оперировало показаниями общедомовых приборов учета, принятыми от потребителя - управляющей организации, на основании которых формировало акты снятия показаний приборов учета.

Следовательно, суд верно указал, что АО «Оборонэнерго» осуществляло передачу сведений об объеме потребления электроэнергии по дому № 161 по ул. Фрунзе в г. Самаре, во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №13449 с гарантирующим поставщиком, а также Основных положений № 442 для целей определения объема полезного отпуска электрической энергии из своих сетей конечному потребителю   -   ООО   «ЖСК   Восток»   и   последующего   определения   объема технологического расхода (потерь) в своих электрических сетях.

АО «Оборонэнерго» также указывало, что объемы потребленной управляющей организацией электроэнергии на общедомовые нужды по адресу: 

<

...>,  установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55 -25306/2019, А55-29272/2019, А55-31159/2019, А55-39453/2019, А55-39453/2019, А55-3456/2020, А55-11905/2020, А55-18642/2020, А55-18643/2020.

Как указал суд, при рассмотрении дела № А55-11905/2020, где с управляющей компании (ООО «ЖСК Восток») взыскивалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, в суде апелляционной инстанции между ООО «ЖСК Восток» и АО «Самараэнергосбыт» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЖСК Восток» признает наличие задолженности за фактически потребленную электроэнергию в доме №161 по ул. Фрунзе в г. Самаре по договору от 20.09.2018 № 22024 в размере 312 647,14 руб.

Период с 01.12.2019 по 31.01.2020 входит в период, за который взыскиваются убытки в настоящем деле № А55-3635/2022, объем потребленной в указанном периоде электрической энергии признан истцом, право требования задолженности за потребленную электроэнергию уступлено истцом на основании договора цессии № 1 от 20.12.2021, АО «СамГЭС», что следует из постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 №А55-11905/2020.

Истец при рассмотрении настоящего дела заявил требования о взыскании с АО «Оборонэнерго» убытков в части стоимости признанного ранее им самим объема электрической энергии, право требования которой ранее им было уступлено третьему лицу.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой деятельности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассматриваемых обстоятельствах к данной ситуации применим принцип эстоппеля.

Из материалов дела также следует, что подписывая дополнительное соглашение от 28.03.2019 к договору энергоснабжения № 22024 от 20.09.2019, ООО «ЖСК «Восток» и АО «СамГЭС» согласовали расчетные приборы учета электроэнергии: Нева 306 ISO 001773, Нева 306 ISO 001534, Нева 306 ISO 000185, Нева 306 ISO 000117, CE300R31 145 006556039000122, также указали о необходимости включения данных расчетных приборов учета в Ведомость данных по учету электроэнергии покупателя. Доказательств оспаривания данного соглашения истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах утверждение ООО «ЖСК «Восток» о том, что с 2017 года на указанном объекте - жилой дом № 161 по ул. Фрунзе в г. Самаре фактически установлены иные приборы учета и АО «Оборонэнерго» передавало гарантирующему поставщику показания по несуществующим приборам учета, противоречит фактическим обстоятельствам и действиям истца и третьего л ица - АО «СамГЭС», утвердившим вышеуказанные приборы учета в качестве расчетных с 01.03.2019.

Давая оценку аналогичным доводам истца в рамках дела № А55-18353/2020 Арбитражный Суд Поволжского округа в постановлении от 06.12.2021 указал: обстоятельство, что истец не передавал ответчику показания ПУ, а передача показаний осуществляюсь сетевой организацией, не является основанием для проведения начислений  по  нормативу согласно  позиции  истца.  Как  обоснованно указал  суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания для проведения каких-либо перерасчетов по периодам, в отношении которых уже были определены объёмы ресурса и сумма задолженности вступившими в законную силу решениями судов. При рассмотрении дел о взыскании задолженности по договору по всем периодам истец не заявлял доводов о начислении по нормативу, не реализовал свое право на заявление соответствующих возражений, в связи с чем, соответствующие риски процессуального поведения в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО «Оборонэнерго» отсутствует противоправное деяние, повлекшее, по мнению истца, необоснованное завышение объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

          Как следует из материалов дела, и исследовано судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 28.03.2019 к договору энергоснабжения №22024 от 20.09.2019, подписанное ООО «ЖСК «Восток» и АО «СамГЭС», содержит указание на расчетные приборы учета электроэнергии: Нева 306 ISO 001773, Нева 306 ISO 001534, Нева 306 ISO 000185, Нева 306 ISO 000117, СЕ 300R31 145 006556039000122, указано также на необходимость включения данных расчетных приборов учета в Ведомость данных по учету электроэнергии покупателя. 

Доказательства расторжения либо оспаривания данного соглашения в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «ЖСК «Восток» о том, что с 2017 года на указанном объекте -жилой дом №161 по ул. Фрунзе в г. Самаре фактически установлены иные приборы учета и АО «Оборонэнерго» передавало гарантирующему поставщику показания по несуществующим приборам учета, как противоречащий фактическим обстоятельствам и действиям истца и третьего лица, утвердившим вышеуказанные приборы учета в качестве расчетных с 01.03.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу                    № А55-3635/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова  

   О.А. Лихоманенко