ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125876/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-125876/23, по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к АО "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо ООО "ОДК Инжиниринг" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 22 987 095 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключён договор страхования имущества от 13.07.2020 г. № 20РТ0220 (далее - договор). 

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Общество) является выгодоприобретателем по договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты, установки и передаточные устройства.

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 19.03.2021 на объекте компрессорной станции «Торжок» филиала истца - Торжокского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Торжокское ЛПУМГ). Во время проведения регламентных работ при визуально-оптическом контроле проточной части двигателя выявлен сквозной прогар с эрозией и отслоением термозащитного покрытия со стороны входной кромки сопловой лопатки второй ступени турбины высокого давления (далее - ТВД) приводного двигателя ПС-90ГП-2 № ПМД83021037р3 из состава ГПА-16-01 «Урал», ст. № 51 (инв. № 000500551). Факт обнаружения повреждений отражён в техническом акте № 83-037РЗ/21-10 от 15.11.2019, составленном специалистами Торжокского ЛПУМГ. 

Решением предприятия - изготовителя АО «ОДК-ПМ» двигатель отстранён от эксплуатации для выполнения ремонта модуля ТВД в заводских условиях. В техническом отчёте № Э-4049-01 по исследованию модуля ТВД № 8302037 двигателя ПС-90ГП-2 № ПМД83021037р3в1 зафиксированы следующие дефекты: сквозной прогар материала лопатки № 42, окисление материала различной степени лопаток №№ 4, 7, 10, 13, 16 С А 1 ст. - на выходных кромках и спинках, лопаток №№ 11, 15, 38, 43, 46 СА 2 ст. - на входных, выходных кромках и спинках. Дефект признан конструктивно-производственным.

 В целях проведения ремонта ТВД двигателя была оформлена спецификация от 04.02.2022 № 12 к договору от 02.11.2020 № АВР-20-ОДК/105-20и с ООО «ОДК Инжиниринг».

 В соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая (письма от 05.04.2021 г. № 35/6303, от 19.04.2022 г. № 35/7925). 

Согласно письму ответчика от 23.04.2021 г. № СГ-53437 поломка обладает признаками страхового случая. 

После уточнения окончательной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 22 987 095 руб. 60 коп. с учётом НДС было оформлено изменение № 1 от 20.09.2022 к спецификации № 12 от 04.02.2022. 

Работы по аварийно-восстановительному ремонту ТВД двигателя выполнены ООО «ОДК Инжиниринг» в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки № 270922/0001 от 27.09.2022 и № 270922/0002 от 27.09.2022. Оплата произведённого аварийно-восстановительного ремонта осуществлена истцом в размере 22 987 095 руб. 60 коп. с учётом НДС, т.е. в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 28.10.2022 № 61226 и № 61227, а также от 15.11.2022 № 64486 и № 64487. 

О необходимости выплаты страхового возмещения в адрес ответчика направлены письма с комплектами подтверждающих документов.

Поскольку  ответчик не произвёл выплату истцу страхового возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска при наличии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что страховое возмещение, которое обязан оплатить Ответчик, включает также НДС, что соответствует условиям договора страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (п. 2.11).

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Также договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину возмещённого НДС, равно как и не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС поставщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя в том смысле, который придаётся этому понятию статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора прямо предусмотрено, что страховщик возмещает при любых убытках и по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе в замен погибшего/утраченного.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации по аналогичным спорам указал, что в силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определённую договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введён в заблуждение страхователем.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, сумма НДС правомерно отнесена и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 по делам № А40-128508/2022 и № А40-229254/2022).

Накладные расходы, указанные в калькуляции затрат на ремонт двигателя, полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам ремонтного предприятия, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 2 подпункта 3.3.4.3 Договора:

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами.

Кроме того, требование Ответчика в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению, так как взыскание неустойки не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-125876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина