41/2017-25652(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-13088/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Перминовой И.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу акционерного общества «ЮГОР» на решение от  19.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и  постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу  

 № А70-13088/2016 по заявлению акционерного общества «ЮГОР» (626157,  Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 7, дом 30,  

ИНН 7206039011, ОГРН 1087206001926) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150,  Тюменская область, город Тобольск, 10-й микрорайон, дом 50,  

ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091) об оспаривании решения в части. 

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «ЮГОР» - генеральный директор 

Ронжин Ю.Г. (протокол совета директоров от 01.10.2008), Чехова А.В. по  доверенности от 24.02.2016;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Тюменской области – Дорина Г.А. по доверенности от 09.01.2017 № 19/17,  Липчинская Н.П. по доверенности от 16.01.2017 № 23/17.  

Суд установил: 

Акционерное общество «ЮГОР» (далее - Общество, АО «ЮГОР»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, Межрайонная  ИФНС России № 7 по Тюменской области) о признании недействительным в  части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 14 от 30.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017,  оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  Обществом требований отказано.   

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт.  

Податель жалобы считает, что проявил должную осмотрительность и  осторожность при выборе контрагентов - обществом с ограниченной  ответственностью «Торгкомплект» (далее - ООО «Торгкомплект») и  обществом с ограниченной ответственностью «Юниторгстрой» (далее -  

ООО «Юниторгстрой»), доказал реальность хозяйственных операций с  вышеуказанными контрагентами.  

Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель  полагает, что Инспекцией необоснованно не определен реальный размер  

предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком  затрат.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов  Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судами при производстве по делу установлены следующие  обстоятельства.  

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт  от 27.05.2016 № 09-41/17 и вынесено решение от 30.06.2016 № 14.  

Данным решением Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную  уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде  наложения штрафа в размере 414 876,60 руб., статьей 123 НК РФ за  несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный  Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в  виде наложения штрафа в размере 23 088,60 руб. Общая сумма штрафных  санкций составила 437 965,20 руб.  

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на  30.06.2016 в общем размере 451 397,07 руб., в том числе по НДС в размере  450 040,72 руб., по НДФЛ в размере 1 356,35 руб., а также предложено  уплатить недоимку по НДС в общем размере 2 074 383 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской  области от 07.10.2016 № 512 решение Инспекции утверждено.  

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, а  также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону,  нарушает права и законные интересы АО «ЮГОР», Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166,  169, 171, 172 НК РФ, главой 21 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во  взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли  к выводу о доказанности факта подписания представленных в обоснование  получения налоговых вычетов документов, в том числе счетов-фактур,  неуполномоченными лицами, наличия признаков формального создания  контрагента и неосуществлении Обществом реальной экономической  деятельности с указанным поставщиком; о недобросовестности Общества, не  проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента и  соответственно о необоснованном получении налоговой выгоды.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из  положений норм материального права, указанных в судебных актах, и  обстоятельств, установленных по делу.  

Судами установлены следующие обстоятельства: 

- АО «ЮГОР» в проверяемый период являлось плательщиком НДС; 

- между Обществом и ООО «Торгкомплект» ООО «Юниторгстрой»  заключены договора подряда от 30.05.2013 № 5/13 и от 20.08.2013 № 09 на  выполнение отделочных работ в строящемся объекте: ТРЦ «Жемчужина  Сибири»;  

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства,  установленные в ходе проверки, а именно:  

- руководителем и учредителем ООО «Торгкомплект» с момента  регистрации с 26.04.2010 по 08.08.2012 являлся Важенин Е.А.; с 09.08.2012  по 25.09.2013 - Ковалев Е.В.; с 26.09.2013 по настоящее время -  

Сторожев Д.Н. 

- по месту регистрации контрагент не располагается. По результатам  контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянного  действующего исполнительного органа ООО «Торгкомплект»;  

- сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый  орган по месту учета не представлялись;  

- ООО «Торгкомплект» не представляет документы по поручениям об  истребовании документов;  

- по счету не установлено перечисления денежных средств за аренду  помещений, транспорта, оборудования или иного имущества, коммунальные  платежи;  

- из представленного Обществом общего журнала работ № 9 по объекту  «ТРЦ Жемчужина Сибири» в г. Тобольске за период с 01.01.2012 по  31.12.2014 Инспекцией было установлено, что ООО «Торгкомплект» не  числится среди лиц, осуществляющих строительство;  

- из показаний лиц, числящихся руководителями контрагента в  различный период времени следует, что Важенин Е.А. является массовым  руководителем (более чем в 5 организациях). Со слов свидетеля, все сделки,  

заключенные с ним - ничтожны, а документы, подписанные от его имени,  сфальсифицированы.  

Важениным Е.А. написано заявление от 08.02.2011, в котором он просит  не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица, так как он не  собирается заниматься деятельностью в качестве учредителя (директора)  организаций. Также просит не принимать налоговую и бухгалтерскую  отчетность от имени какого-либо юридического лица, подписанную от его  имени.  

 Сторожев Д.Н. (руководитель ООО «Торгкомплект» в период с  26.09.2013 по настоящее время) в протоколе допроса от 15.08.2014  

 № 09-16/1271 пояснил, что работает директором организации с конца 

2012 года, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал, заключал  договоры, подписывал счет-фактуры, накладные, акты выполненных работ за  2011-2012 годы, однако заработную плату не получал, место нахождения  

ООО «Торгкомплект» в период 2011-2012 годов, сведения о видах  деятельности и численности организации ему неизвестны.  

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической  безопасности «Оптимум»» от 16.05.2016 № 16-064 подписи в представленных  на исследование документах (счетах-фактурах) от имени Ковалева Е.В.  выполнены не Ковалевым Е.В., а другими неустановленными лицами.  

По взаимоотношениям с ООО «Юниторгстрой» установлено: 

- руководителем организации с 10.08.2011 по 29.10.2014 являлся  Мальцев А.Ф.; с 30.10.2014 - Левин С.А.;  

- по заявленному адресу регистрации организация не находится,  деятельность но указанному адресу не осуществляет;  

- по данным налогового органа Мальцев А.Ф в 2011- 2013 годах являлся  работником ООО «Частное охранное предприятие «Корвет»;  

- ООО «Юниторгстрой» не представляет документы по поручениям об  истребовании документов;  

- ООО «Юниторгстрой» не осуществляет перечислений денежных  средств для выплаты заработной платы работникам, не уплачивает в бюджет  НДФЛ и страховые взносы;  

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам 

ООО «Юниторгстрой» показал, что расходование денежных средств,  присущее обычному хозяйственному обороту юридического лица  отсутствует. Движение денежных средств носит транзитный характер;  

- согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической  безопасности «Оптимум»» от 16.05.2016 № 16-064 подписи в представленных  на исследование документах (счетах-фактурах) от имени Мальцева А.Ф.  выполнены не Мальцевым А.Ф., а другими неустановленными лицами.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета –  фактуры, принимая во внимание заключения экспертов, в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в  отношении контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводам об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций  с ООО «Торгкомплект» и ООО «Юниторгстрой», о представлении  налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.  

При этом суды верно отметили, что Общество не проявило должной  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;  налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность  контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и  деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения  им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что  подписание документов от имени контрагентов осуществляется  

полномочными представителями, сами документы содержат достоверные  сведения.  

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты. 

Доводы Общества о об отсутствии доказательств того, что спорные  работы не были выполнены и о том, что реальность работ подтверждена  документально как и факт оплаты налогоплательщиком работ, выполненных  спорными контрагентами, судами были правомерно отклонены, поскольку  данные доводы не могут быть рассмотрены в качестве обоснованных при  оценке правомерности доначисления НДС в результате взаимоотношений со  спорными контрагентами.  

Материалами дела подтверждено, что представленные документы по  взаимоотношениям Общества и его контрагентов - ООО «Торгкомплект» и  ООО «Юниторгстрой» не соответствуют положениям статей Налогового  кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные и противоречивые  сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем  не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые  отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать  данные взаимоотношения, как направленные на необоснованное возмещение  из бюджета сумм НДС.  

 Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят  довод заявителя со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31  

НК РФ о том, что Инспекцией необоснованно не определен реальный размер  предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком  затрат, поскольку согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления № 57 от  30.06.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении  Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неприменима в  отношении вычетов по НДС, так как специальные правила приобретения  права на вычет предусмотрены статьями 169, 172 НК РФ.  

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что требования  Общества в части признания недействительным решения Инспекции  относительно доначисления НДС, начисления пени и применения штрафа по  этому налогу удовлетворению не подлежат, суд кассационной инстанции  считает правильными.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 

НК РФ, Обществом при подаче кассационной жалобы подлежала к уплате  государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом было  уплачено 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и  постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-13088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «ЮГОР» из федерального  бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 05.06.2017 № 495.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров Судьи А.А. Бурова  И.В. Перминова