АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2021 года

Дело №

А55-10770/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

к  Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

о взыскании 384 225 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" обратился  в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии о взыскании 384 225 руб. 96 коп., в том числе 120 146 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту №45-МЗ/20 от 12.11.2020, 261 800 руб. убытков, 1 279 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 1 000 руб. - штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 685 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 12 ноября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 45-МЗ/20 на оказание услуг по проведению дератизационных мероприятий на территории городских лесов г.о. Самара, направленных на снижение риска распространения инфекционных болезней (далее-Контракт).

Контракт был заключен в соответствии с протоколом подведения итогов электронного        аукциона        0342300000120001248-3         (ИКЗ № 2036315700504631501001 0069 001 8129 244.

Цена контракта 750 956 рублей 40 копеек.

В соответствии с пп 4, п. 7 технического задания истец 17.11.2020 года направил в адрес ответчика информацию о начале выполнения первого этапа работ по натурному обследованию территории.

К уведомлению прилагался план мероприятий. Планом мероприятий было предусмотрено осуществление истцом в период с 18.11.2020 по 22.11.2020 мероприятия по натурному обследованию территории, в период с 23.11.2020 по 26.11.2020 проведение истребительских мероприятий численности грызунов, в период с 27.11.2020 по 28.11.2020-подбор трупов и их утилизация, в период с 29.11.2020 по 30.11.2020 - оценка эффективности проведенных мероприятий.

С момента получения указанного уведомления и плана мероприятий ответчик в полном объеме был проинформирован о порядке проведения мероприятий в рамках контракта.

Как указывает истец, 22.11.2020 года первый этап мероприятий в рамках контракта был окончен. Стоимость первого этапа работ в рамках контракта составила 120  146 рублей 40 копеек. В связи с тем, что ответчик фактически уклонялся от надлежащего участия в исполнении первого этапа мероприятий в рамках контракта. Дератизационные мероприятия в рамках первого этапа проводились без представителей ответчика.

По данному факту истцами было подано обращение в прокуратуру. По результату рассмотрения обращения, прокуратура г. Самара в своем ответе от 10.02.2021 г. № 201-78ж-2021 20360002 Ои94-21 установила факт не обеспечения ответчиком в нарушение п.4.1.2 контракта участия своих представителей при исполнении дератизационных мероприятий. По результатам проверки было вынесено представление главе г.о. Самара.

В соответствии с п.п.2 п.5 Приложения №1 к контракту, исполнитель может производить свои обязательства связанные с проведением истребительских мероприятий, исключительно при благоприятном метеопрогнозе (отсутствия осадков) на ближайшие трое суток.

25.11.2020 года истец, руководствуясь п.п.2 п.5 Приложением №1 к контракту, получив неблагоприятный прогноз погоды (обильные осадки и устойчивый снежный покров) направил в адрес заказчика уведомление № 25/11-11 о наступлении неблагоприятных погодных условий, исключающих выполнение обязательств и приостановлении работ в рамках второго этапа исполнения работ до наступления благоприятных погодных условий. Ни каких возражений и указаний от ответчика истцу не поступило.

26.11.2020 года исх. № 26/05-11 ответчик был извещен о завершении первого этапа работ по контракту (натурное обследование площади территории выполнения работ).

30.11.2020 года, в соответствии с п.5 Приложения №1 к контракту в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 30/1-11 с приложением отчета, актов обследования, соответствующих фотографий, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг.

02.12.2020 года ответчик был повторно отдельным уведомлением исх.02/02-12 оповещен о ранее состоявшейся отправке. Однако оплата первого этапа контракта ответчиком не произведена.

24.12.2020 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 45-МЗ/20 от 12.11.2020 года.

Действия (бездействия), уклонение от надлежащего исполнения контракта, односторонний отказ от исполнения контракта ответчика повлекли для истца убытки в виде расходов на приобретение специального средства для истребления грызунов в размере 261 800 рублей.

Данные расходы необходимы были для проведения второго этапа работ в рамках контракта.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика от 08.02.2021 №8-02/1, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются ф начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2. Контракта предусмотрено, что настоящий контракт, может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4.1.3.-4.1.5. контракта ответчик обязан обеспечить приемку результата оказанных услуг и оплатить оказанные истцом услуги.

Срок рассмотрения ответчиком отчетных документов составляет 15 рабочих дней (п. 5.4.4 контракта). Оплата осуществляется в течении 30 календарных дней после приемки оказанных услуг (п.2.4. контракта). Соответственно работа считается принятой с 21.12.2020 года, а оплатить ее заказчик обязан в срок до 20.01.2021 года.

Никаких возражений об исполнении первого этапа работ в рамках контракта в соответствии с п. 5.4.5 от ответчика не поступало, таким образом, результаты первого этапа работ в рамках контракта ответчиком приняты и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что контракт не содержит условий поэтапной сдачи и приемки выполненных работ и предполагает выполнение комплекса работ, результатом которых является проведению дератизационных мероприятий на территории городских лесов г.о. Самара.

Также ответчик указывает, что документы, удостоверяющие право проводить дератизационные мероприятия, были направлены истцом только 17.11.2020 с нарушением срока их предоставления на 5 дней, к тому же только на лиц, которые не принимали участие в исполнении контракта.

Между тем, в соответствии с п. 5.4. контракта, приемка результатов исполнения контракта осуществляется поэтапно в порядке и сроки, установленные контрактом. Приложением № 2 определена стоимость этапов работ, в том числе стоимость первого этапа по обследованию городских лесов с целью выявления территорий, отличающихся наибольшим скоплением грызунов – 120 146 руб. 40 коп.

Во исполнение первого этапа истцом направлены ответчику акты обследования по кварталам, подписанные, в том числе, и врачом-дезенфектологом ФИО4 (представлены в материалах дела на материальном носителе), а также фотографические материалы с возможностью геолокации произведенных снимков (приобщены на материальном носителе).

Факт оказания услуг по первому этапу подтверждается и самим ответчиком, сотрудники которого установили факт присутствия сотрудника истца на обследуемой территории.

Тот факт, что у сотрудника истца имелось при себе 3 неиспользованных мышеловки, не означает того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, поскольку в техническом задании (п.п. 2 п. 5 приложения № 1) указано, что по результатам натурного обследования исполнителем заказчику предоставляется отчет с актом обследования территории, подписанным врачом-дезинфектологом исполнителя и фотоматериалы.

О том, что при выполнении первого этапа необходимо совершить какие-либо действия с мышеловками, в техническом задании не указано.

Истцом исполнены все требования технического задания, представлены ответчику и в материалы дела отчеты с актами обследования территории, подписанными врачом-дезинфектологом исполнителя,  фотоматериалы.

Доказательств того, что сведения, отраженные в отчетах и актах, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 120 146 руб. 40 коп. задолженности за исполнение первого этапа работ в рамках муниципального контракта №45-МЗ/20 от 12.11.2020 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 261 800 руб. убытков, в виде расходов на приобретение специального средства для истребления грызунов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины представляются ответчиком.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, истец, в целях исполнения работ по муниципальному контракту, произвел покупку готовой зерновой приманки «Бактороденцид» по платежному поручению №292 от 18.11.2020.

Согласно п.7 приложения №1 к порядку государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденному приказом Минсельхоза России от 10.07.2007г. №357 Сведения о пестициде «Бактороденцид» гарантийный срок хранения пестицида составляет 90 суток, использование указанного препарата по истечении данного срока не допустимо и неэффективно. В течении 90 суток с момента приобретения пестицида и до истечения гарантийного срока у ООО "Трансстройсервис" отсутствовали заказы в которых истец мог бы использовать данный пестицид.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между односторонним отказом ответчика от исполнения муниципального контракта и возникновением убытков, в виде расходов на приобретение специального средства для истребления грызунов, поскольку контракт был расторгнут по инициативе заказчика, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий истца, послуживших основаниями для расторжения контракта, суд не находит.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчик не представил, факт, размер убытков, причинно-следственная связь установлены.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании 261 800 руб. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 1 279 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №45-МЗ/20 от 12.11.2020.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 6.2.1. пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его не противоречащим условиям договора.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании 1 279 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №45-МЗ/20 от 12.11.2020 подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании 1 000 руб. штрафной неустойки.

При этом в уточнении оснований иска истцом сделана ссылка на п. 6.3.3 контракта, указано на невыполнение ответчиком обязательства по приемке работ.

В соответствии с п.6.3.3. контракта установлена ответственность за нарушение обязательств подрядчиком, а не заказчиком.

Ответственность за нарушение обязательств по контракту установлена п. 6.2.2. контракта.

Между тем взыскание с ответчика штрафа за невыполнение им обязанности по приемке работ, при условии, что истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, фактически означает привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что не предусмотрено нормами ГК РФ.

В связи с тем, что муниципальным контрактом №45-МЗ/20 от 12.11.2020 установлено условие начисления штрафа: «за исключением просрочки исполнения обязательств», а предметом иска является нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту, судом отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" 383 225 руб. 96 коп. в том числе 120 146 руб. коп. задолженности, 261 800 руб. убытков, 1 279 руб. 56 коп. пени, а также 10 657 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1