АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-766/2024

г. Краснодар

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А53-766/2024, установил следующее. 

ООО «Коммунальщик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 487 326 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с марта по апрель 2021 года, 90 255 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 05.06.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2024 решение от 15.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, с учреждения в пользу общества взыскано 349 345 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 96 578 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 по 22.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2024 по день фактического погашения задолженности, 10 215 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2316 рублей расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что после подписания сторонами соглашения от 01.03.2021 о расторжении контракта от 21.10.2020 № 0358400000820000355-0358400000820000355-1060-717 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – контракт от 21.10.2020) со стороны учреждения требований и предложений о продолжении оказания услуг не выдвигалось, гарантийные письма на оплату не направлялись. Контракт на март – апрель 2021 года заключен не был, услуги по вывозу ТКО не могли быть оказаны. ТКО накапливались на территории мусоросборников воинских подразделений. Решением УФАС по Краснодарскому краю от 26.08.2022 № РНП-23-601/2022 по делу№ 023/06/95-3932/2022 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. Справки командиров воинских частей не могут быть приняты в качестве юридически значимых документов в силу отсутствия их в качестве таковых как в условиях контракта, так и законодательно установленном порядке учета ТКО. Заявитель также указывает на неправомерное взыскание с учреждения государственной пошлины, так как учреждение в силу закона освобождено от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.10.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов казарменно-жилищного фонда для нужд ЖКС № 3 (г. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО.

Общество во исполнение условий контракта заключило договоры с субподрядчиками на оказание услуг по вывозу ТКО, в подтверждение чего представило договоры от 30.12.2020 № 156, от 14.05.2020, от 16.07.2020, от 28.05.2020 № 58, от 22.04.2020 № 64/2020, от 19.05.2020 № 444/В-20, от 20.05.2020 № 136.

Письмом от 11.03.2021 № 46 общество сообщило учреждению, что приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.12.2020 № 705 ООО «Экотехпром» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в Крымской зоне (включительно Красноармейский р-н), в связи с чем с 01.03.2021 общество прекращает деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО в указанной зоне.

01 марта 2021 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 21.10.2020.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что фактически оказано услуг по контракту на сумму 477 666 рублей 88 копеек по актам от 31.01.2021 № 1/026, от 28.02.2021 № 2/033.

Несмотря на подписание соглашения от 01.03.2021 о расторжении контракта общество оказало услуги по вывозу ТКО с объектов учреждения в марте и апреле 2021 года, что подтверждается подписанными учреждением в лице командиров воинских частей справками о фактически оказанных услугах.

Общество в одностороннем порядке составило и направило в адрес учреждения акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 на сумму 247 758 рублей 87 копеек, от 30.04.2021 на сумму 239 568 рублей.

Неоплата задолженности учреждением в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт оказания обществом услуг в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки и услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении оказания услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд апелляционной инстанции установил, что после расторжения контракта от 21.10.2020 учреждение спустя два месяца заключило новый контракт от 26.05.2021 № 2-ТКО/2021 (далее – контракт от 26.05.2021) с обществом как с единственным поставщиком.

Соответственно, рассматриваемый спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением.

Суд верно исходил из того, что в данном случае промедление в заключении нового контракта нельзя рассматривать как нарушение требований Закона № 44-ФЗ в том понимании, которое ему придается в правоприменительной практике, в том числе в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, лишая общество возможности доказать факт оказания услуг в спорный период и наличие на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Оказание спорных услуг было направлено на поддержание благополучного санитарного состояния на территории муниципального образования (то есть на защиту публичных интересов) и являлось безотлагательным, поэтому отсутствие контракта не является основанием для освобождения учреждения от обязанности по оплате оказанных услуг в отношении объектов казарменно-жилищного фонда для нужд ЖКС № 3 (г. Краснодар).

В качестве доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период обществом представлены подписанные командирами воинских частей справки о фактически оказанных услугах, талоны, акты оказанных услуг от субподрядчиков. Справки о фактически оказанных услугах из воинских частей подписаны военными комиссарами и имеют оттиск печати комиссариата.

Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного объема оказанных услуг не представило, расчет общества не опровергло.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание технические задания к контрактам от 21.10.2020 и от 26.05.2021, в которых стороны согласовали объемы оказываемых услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что при определении объема за март и апрель 2021 года необходимо применять те же показатели, что стороны применяли в контрактах до и после спорного периода.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его неверным, выполненным без исключения объектов, расположенных в Крымской зоне, в отношении которой с 01.03.2021 статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО «Экотехпром». Поскольку общество не наделено статусом регионального оператора по Крымской зоне деятельности, то оно в силу закона не имело права осуществлять деятельность по оказанию услуги по обращению с ТКО в такой зоне в спорный период и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности в отношении объектов, расположенных за пределами Крымской зоны деятельности, в отсутствие доказательств присвоения в отношении них статуса регионального оператора иной организации. Согласно расчету суда объем оказанных услуг за март и апрель 2021 года составил 433,97 куб. м на сумму 349 345 рублей 85 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного контракта на март – апрель 2021 года, в связи с чем услуги по вывозу ТКО не могли быть оказаны, судом округа отклоняется.

Законом № 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, поэтому деятельность общества, вывозившего ТБО с территории военных городков в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, следует считать как направленную на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-16356.

Суд апелляционной инстанции отметил, что учреждение не доказало, каким образом без нарушений требований Закона № 52-ФЗ им вывезен объем ТКО за март и апрель 2021 года, если контрактов с иными лицами на вывоз ТКО в спорный период учреждение не заключало.

Довод учреждения о том, что ТКО в спорный период не вывозились, а накапливались в военных городках, документально не подтвержден; доказательства, подтверждающие факт накопления ТКО в течение двух месяцев, в материалы дела не представлены.

Ссылка учреждения на решение УФАС по Краснодарскому краю от 26.08.2022 № РНП-23-601/2022 по делу № 023/06/95-3932/2022, на основании которого общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется судом округа, поскольку данный факт не относится к предмету исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, и, исключив период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, определил подлежащую взысканию с учреждения сумму процентов с 09.09.2021 по 22.08.2024 в размере 96 578 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также удовлетворил требование учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, отклоняется судом округа, поскольку учреждение не освобождается от ее возмещения другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в качестве судебных расходов.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А53-766/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев

 И.М. Денека