ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11181/2018

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Профи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу № А82-11181/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ГРУППА-12" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ремиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Профи" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК ГРУППА-12" (далее – ответчик) об освобождении от ареста имущества: сварочный аппарат марки «Сварог» серийный номер 1272 № 154067100608031217; сварочный аппарат марки «Real Jasic» серийный номер SV16125916; сварочный аппарат марки «Alfain» серийный номер 35557 Е №0974-1; сварочный инвертор MIG 3500 марки «Jasic» серийный номер SV16052970; сварочный инвертор «MIG Rilon» серийный номер RI 121026545; машина шлифовальная «Энкор Корвет52» серийный номер 1642001552 (далее-имущество).

Истец указывает, что арест наложен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительного производства № 35971/17/76003-ИП возбужденного 02.10.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТПК Группа-12» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ремиз» (далее-взыскатель).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремиз» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Профи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Истец с момента появления на арендуемой территории сотрудника ССП настаивал на том, что имущество должнику не принадлежит. Истцом были предприняты попытки доказать ошибочность действий судебного пристава исполнителя в отношении имущества (письмо в ССП по ЯО № 012/12-18 от 01.02.2018 с приложениями на 3-х листах, опись передаваемых оригиналов документов подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество от 30.11.2017). Не имея полной информации, а также получив от представителя ССП информацию не соответствующую действительности, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению решения с нарушением принципа обоснованности и законности.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. 

Определением от 11.12.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 21.01.2019, привлек к участию в дело в качестве соответчика Общество «Ремиз» (взыскателя в исполнительном производстве).

ООО «Ремиз» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы иска необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство 35971/17/76003-ИП возбужденное 02.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТПК Группа-12» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, в рамках которого 22.11.2017 ССП произвела арест имущества (опись) с передачей на ответственное хранение Марчуку В. А. Имущество подвергнуто аресту по адресу должника (л.д. 9-14).

Истец, заявляя о том, что ССП подвергла запрету имущество, которое не принадлежит должнику, а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи оборудования от 05.12.2015, товарных накладных № 1151 от 26.12.2016, № 18786 от 19.06.2017, № 18530 от 16.06.2017, № 19467 от 27.06.2017 (л.д. 17-29), обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, истец должен доказать свое право на арестованное имущество.

В силу пункта 51 указанного постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционную инстанцию договор купли-продажи от 05.12.2016 на покупку сварочного аппарата «ALFA IN» № EN60974-1 серийный номер 35557 и сварочного инвертора RILON профи MIG серийный номер RI 121026545, спецификацию на указанное оборудование, расходный кассовый ордер к договору от 05.12.2016; пояснительную записку общества «Метон-Сервис» о покупке у него оборудования полуавтомата «Сварог» MIG 3500 (J93), ответ на запрос общества «БИГАМ-Инвест» о продаже истцу сварочного аппарата «Сварог» полуавтомат G200 REAL (24002) серийный номер NO SV16125916, сварочного аппарата марки «Сварог» полуавтомат MIG200 REAL (24002) серийный номер NO SV17011217, станка шлифовального Корвет-52 серийный номер 1612001552, счета-фактуры на указанное оборудование; письмо в службу судебных приставов от 01.02.2018 (л.д. 17-29). 

Оценив представленные в обоснование иска документы, суд приходит к выводу об отсутствии об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что опись и арест имущества произведены по адресу места нахождения должника и с участием его представителя; подвергнутое аресту имущество оставлено на хранение с правом его использования; из акта о наложении ареста не усматривается при совершении исполнительных действий были сделаны какие-либо заявления о непринадлежности спорного имущества должнику (л.д.13). 

Истец не доказал, что сведения о товаре, приведенные в представленных им документах (договор купли-продажи, спецификация, счета-фактуры), являются достаточными для идентификации спорного имущества как имущества, принадлежащего истцу; тем более, что сведения в указанных документах впоследствии уточнялись (о чем представлены письма обществ «Метон-Сервис» и «БИГАМ-Инвест»); истец не обосновал причины нахождения имущества по указанному в акте адресу.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Основанием для отмены судебного акта является нарушение норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца, расходы по апелляционной жалобе – на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу № А82-11181/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премиум Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1