ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2025

Дело № А40-263266/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.202024 № ДГИ-Д-608/2024 

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025 № 4-47-276/2025 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 3

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от РОО «Московский союз художников»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 г. по делу № А40-263266/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании помещения самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, РОО «Московский союз художников»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09 ноября 2023 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент), Правительства Москвы (далее – правительство, далее совместно – истцы) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о признанании помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3), здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой с обязанием ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем обратной засыпки спорного помещения площадью 6,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5 расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, РОО «Московский союз художников» (далее – третьи лица).

16 мая 2024 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-263266/2022 на четыре месяца. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 г., заявление удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что необходимость предоставления отсрочки ответчиком не доказана, отсрочка не отвечает задачам и смыслу предоставления рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не отвечает критерию справедливости, сохранению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при обращении с заявлением заявитель обязан обосновать требование об отсрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить его в указанные заявителем сроки. 

В обоснование заявления предприниматель указал, что исполнить судебный акт в указанные сроки нет объективной возможности ввиду следующих обстоятельств: в данном техническом помещении площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3) расположено имущество третьих лиц - водомерный узел № 35087, принадлежащий АО «Мосводоакнал», присоединенный к городской водопроводной сети в 1974 году. Данная коммуникация осуществляет водоснабжение всего имущественного комплекса, состоящего из 6 художественных мастерских. Засыпать или снести помещение в настоящий момент не представляется возможным, так как собственником имущества не решен вопрос о допустимости переноса водомерного узла. АО «Мосводоканал» был извещен в феврале 2024 года, на основании чего и составлен Акт осмотра системы водоснабжения от 20 февраля 2024 г. Таким образом, судьба имущества Мосводоканала не определена и необходимо время для урегулирования данного вопроса.

Проанализировав представленные в обоснование заявления ответчиком доказательства для предоставления отсрочки исполнения решения суда и признав их достаточными и убедительными, с учетом помещения, носящего технический характер, а именно водомерный узел № 35087, принадлежащий АО «Мосводоакнал», присоединенный к городской водопроводной сети в 1974 году, и наличия объективных затруднений в исполнении судебного акта в установленный срок, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчиком  подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 г. по делу № А40-263266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова