АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-915/2022

г. Иваново

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153043 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 390000 

<

...>, литер А, помещение Н27)

об обязании произвести демонтаж конструкций,

третье лицо - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2021г. (на 3 года)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» (далее – истец, ООО «УК «ЮТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – ответчик, ООО «Альфа Рязань») об обязании произвести демонтаж с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> информационной конструкции, внешних блоков системы охлаждения, элементов отделки фасада многоквартирного дома металлическим профильным листом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от производства работ по демонтажу вышеуказанных элементов с фасада многоквартирного дома.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 8, 12, 308.3, 309. 310, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2022г. исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 06.06.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 06.04.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 25.08.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 14.02.2023г. не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца, третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного уточнения требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что на дату рассмотрения настоящего спора внешние блоки системы охлаждения с учетом заявленных истцом требований перенесены и установлены в оконном проеме арендуемого помещения, что исключает возможность удовлетворения требований истца в данной части.

Требования истца о демонтаже информационных конструкций не подлежат, по мнению ответчика, удовлетворению, поскольку не носят рекламного характера, расположены непосредственно над входом в арендуемое помещение, размещены в соответствии с действующими на территории муниципального образования нормативными актами.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УК «ЮТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

19.08.2021г. представителем управляющей организации ФИО3, представителем собственника помещения №1001 ФИО4 произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома и составлен акт осмотра с проведением фотосъемки, согласно которому на фасаде многоквартирного дома установлены информационная конструкция, внешние блоки системы охлаждения, фасад отделан металлическим профильным листом, поручни окрашены в красный цвет.

Собственником нежилого помещения №1001, расположенного в многоквартирном доме является ФИО1 Указанное помещение передано ответчику в аренду для размещения магазина «Красное&Белое».

Поскольку собственниками помещений в данном многоквартирном доме решение о возможности использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами не принималось, истец 27.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить демонтаж установленных конструкций, внешних блоков системы охлаждения, отделки фасада металлическим профильным листом. Однако, данная претензия оставлена обществом «Альфа Рязань» без внимания.

В связи с отсутствием возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013г.).

Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства следует, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. в), г) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009г. указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как указывалось выше, фасад многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решений о передаче части общего имущества в пользование ответчику в порядке ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось.

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения собственников, оформленного в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств выраженного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии в размещенных конструкциях информации рекламного характера судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона №38-ФЗ данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом в качестве рекламы не следует рассматривать размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из п.п. 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37 от 25.12.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Спорные конструкции представляют собой изображение «Красное&Белое», «К&Б» с подсветкой, которые являются коммерческим обозначением магазина, размещена непосредственно над входом и над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчик осуществляет торговую деятельность.

Проанализировав содержание спорных конструкций, суд с учетом всех обстоятельств их размещения, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на них информации, ее фактической направленности приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и реализуемым товарам, направлены на формирование интереса потребителя к товарам. Использованная ответчиком манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать представление о реализуемых товарах.

Следует отметить, что световое и контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвет) и их расположение таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей. При этом, конструкция и надпись не содержат указания на место входа в помещение ответчика, место его расположения.

Кроме того, установленная на фасаде многоквартирного дома конструкция является товарным знаком «Красное&Белое», служит целям индивидуализации и узнаваемости а, привлечения внимания к реализуемым ответчиком товарам.

Размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным лицом, рассматривается как реклама предлагаемого им товара, формирует и поддерживает интерес к организации, и ее товарам у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы, установленным ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ.

Согласование соответствующего дизайн-проекта размещения спорных конструкций с муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламных и не дает право на использование под них общего имущества собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, несовершение ответчиком действий по демонтажу спорных конструкции, суд приходит к выводу, что требования ООО «УК «ЮТ» в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, внешние блоки системы охлаждения на дату рассмотрения судом спора по существу расположены в оконном проеме арендуемого ответчиком помещения, не являющимся помещением общего пользования, общей долевой собственностью, поэтому в демонтаже данного оборудования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить следующий достаточный и разумный для исполнения указанных обязанностей срок - в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №153-О-О от 20.03.2008г. разъяснил, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Кодекса).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества «Альфа Рзань» в случае неисполнения им решения суда в установленный срок судебной неустойки, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определив ее в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения ответчиком.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» удовлетворить частично.

2.    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 390000 

<

...>, литер А, помещение Н27) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж рекламных конструкций магазина «Красное&Белое», размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

3.    Установить на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 390000 

<

...>, литер А, помещение Н27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153043 

<

...>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения настоящего решения.

4.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 390000 

<

...>, литер А, помещение Н27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153043 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.