ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2081/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А47-8033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-8033/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – ООО «Покровский завод многогранных опор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (далее – ООО «Уральские опоры», ответчик) о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в размере 2 992 547 руб. 66 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 52-53, 102, т. 2, л.д. 38, 66). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 исковые требования ООО «Покровский завод многогранных опор» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Уральские опоры» взысканы штрафные санкции в размере 1 400 258 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 632 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 68-75).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уральские опоры» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 215 477 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что буквальное толкование условий договора в части  внесения арендной платы в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на оплату арендной платы в 100% размере в момент подписания акта приема-передачи имущества. По условиям п. 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества в аренду. Согласно п. 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, на условиях предварительной оплаты в размере 100% в срок до 03 числа оплачиваемого месяца. При этом, в пункте 3.6 договора прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не имеется. Принимая во внимание, что спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (в пользу ответчика), можно сделать вывод, что взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором аренды не предусмотрено. Таким образом, право на начисление неустойки возникает у арендодателя только после истечения отчетного периода.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком произведен перерасчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумм и дат оплаты арендных платежей за указанные истцом периоды. Также ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Покровский завод многогранных опор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Уральские опоры» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО «Покровский завод многогранных опор» (арендодатель) и ООО «Уральские опоры» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 01 (т. 1, л.д. 10-12), согласно которому арендодатель, с согласия залогодержателя, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, в целях, указанных в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество предоставляется арендатору для использования его по целевому назначению, а именно для изготовления многогранных опор.

 В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать на ежемесячной основе арендодателю в течение  установленного в договоре срока арендную плату в размере 6 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) - 1 000 000 руб. Арендная ставка в отношении имущества увеличивается не чаще одного раза в год с 01 января каждого календарного года на величину инфляции, согласно данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, но не менее чем на 5%.

По условиям п. 3.2 договора стоимость отпущенных арендатору коммунальных услуг не включается в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно. Возмещению арендатором подлежат коммунальные услуги, необходимые для нормальной эксплуатации имущества, в том числе, но не ограничиваясь: по подаче тепло- и электроэнергии, газоснабжению, водоснабжению, канализации, дератизации и дезинфекции зданий, телефонной связи, доступа в Интернет, охрана имущества.

 Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества в аренду (п. 3.3 договора).

 Согласно п. 3.4 договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, на условиях предварительной оплаты в размере 100% в срок до 03 числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения сроков оплаты текущих платежей, арендатор дополнительно, в безоговорочном порядке, выплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 3.6 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий п. 3.4 договора ответчик производил оплату арендной платы и коммунальных услуг несвоевременно.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 18.05.2020 № 4/05 (т. 1, л.д. 26) об оплате в срок не позднее 19.05.2020 задолженности в сумме 6 000 000 руб. и штрафных санкций в сумме 1 246 247 руб. 96 коп., обществом «Уральские опоры» оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества № 01 от 16.03.2020 явилось основанием для обращения общества «Покровский завод многогранных опор» в арбитражный суд с требованиями о взыскании ежемесячного платежа за аренду имущества по договору аренды имущества № 01 от 16.03.2020 в размере 6 000 000 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 714 119 руб. 78 коп., а также штрафных санкций за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в размере 2 992 547 руб. 66 коп.

В период рассмотрения дела общество «Уральские опоры» погасило задолженность по внесению очередного арендного платежа в размере 6 000 000 руб. и за коммунальные услуги в размере 714 119 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 902 от 12.08.2020, № 1123 от 30.09.2020 (т. 1, л.д. 103). На этом основании истец отказался от исковых требований в указанной части, на основании части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части штрафных санкций за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и о способах обеспечения исполнения обязательств и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды, за которые установлена договорная ответственность в виде штрафной санкции (пункт 3.6 договора). При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по внесению арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований в части штрафных санкций за коммунальные услуги за период с 23.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 192 031 руб. 56 коп., суд принял во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несвоевременном предоставлении арендатору расчетных документов для их оплаты. При этом, формальное указание в пункте 3.4 договора аренды на срок оплаты коммунальных услуг до 23-го числа месяца, следующего за расчетным, не может толковаться как возлагающий на арендатора обязанность по оплате без представления со стороны арендодателя соответствующих расчетных документов, что следует из характера самих услуг, которые фактически оказываются иными организациями, а истец, являясь посредником, лишь перевыставляет их стоимость. При отсутствии доказательств своевременного направления арендатору соответствующих счетов-фактур, наличие таких документов  в материалах дела само по себе не свидетельствует о просрочке по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора аренды имущества № 01 от 16.03.2020. Обстоятельства заключенности данного договора и использования предоставленного на условиях договора имущества ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 3.4 договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, на условиях предварительной оплаты в размере 100% в срок до 03 числа оплачиваемого месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства  нарушения срока внесения арендной платы в обусловленные договором сроки ответчиком не оспорены, после обращения истца в суд с соответствующими требованиями платежными поручениями № 902 от 12.08.2020, № 1123 от 30.09.2020 погасил основной долг по арендной плате.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о штрафных санкциях содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 3.6 договора), требование о письменной форме соглашения о штрафных санкциях сторонами выполнено.

На основании пункта 3.6 договора за период с 16.03.2020 по 05.08.2020 начислены штрафные санкции в общей сумме 2 992 547 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 35).

Разногласия сторон возникли относительно определения начальной даты исчисления штрафных санкций (с 16.03.2020). 

По утверждению общества «Уральские опоры», буквальное толкование условий договора по  внесению арендной платы не содержит прямого указания на оплату арендной платы в 100% размере в момент подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 3.3 договорам № 01 от 16.03.2020 предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи имущества в аренду.

Буквальное содержание пункта 3.3 договора и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны договора предусмотрели исчисление срока аренды имущества моментом подписания акта приема-передачи. 

В рассматриваемом случае спорное имущество передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 16.03.2020 (т. 1, л.д. 16-19). 

Поскольку передача имущества осуществлена после 3 числа текущего месяца (марта), предусмотренный пунктом 3.4 договора срок внесения платежей объективно не мог быть соблюден арендатором.

Названное исключает начисление штрафных санкций с 16.03.2020, как это произведено истцом. В отсутствие иных соглашений сторон о порядке внесения арендный платы за первый месяц аренды, исходя из согласованного порядка ежемесячного внесения платежей и существа арендных отношений, в которых плата за использование имущества   обусловлено фактическим использованием, соответствующее обязательство арендатора возникло непосредственно после окончания первого месяца аренды. 

Оценивая приведенные апеллянтом доводы относительно даты возникновения обязательства по внесению арендной платы, определенной в договоре формулировкой «в срок до 03 числа оплачиваемого месяца» судебная исходит из  следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты. Использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с семантическими тонкостями русского языка.

Таким образом, право на начисление неустойки возникает у арендодателя с 4 числа каждого месяца. Соответствующее начисление штрафных санкций истцом начиная с 3 числа текущего месяца является необоснованным.

Вместе  тем, условия соглашения сторон в совокупности, не исключают начисление штрафных санкций за нарушение сроков внесение арендных платежей (по пункту 3.4 договора), несмотря на предварительный характер их внесения (до 3 числа текущего месяца).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения предварительных  платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Совокупная оценка условий пунктов 3.4 и 3.6 договора позволяет сделать вывод о согласовании единого срока внесения арендного платежа, нарушение которого влечет ответственность в виде уплаты штрафных санкций.

Таким образом, неясность в вопросе начисления штрафных санкций у сторон отсутствовала. Иной подход исключает применение добровольно принятой  арендатором ответственности, что не соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, арендная плата ответчиком произведена:

- за март 2020 в размере 3 096 774 руб. 19 коп., по платежному поручению № 323 от 13.04.2020 на сумму 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 20, 135);

- за апрель 2020 года в размере 6 000 000 руб. – по платежным поручениям № 323 от 13.04.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 420 от 29.04.2020 на сумму 3 096 774 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 20, 22, 135-136);

- за май 2020 года в размере 6 000 000 руб. – по платежным поручениям № 566 от 05.06.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 616 от 15.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 669 от 25.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 725 от 06.07.2020 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25, 138-141);

- за июнь 2020 года в размере 6 000 000 руб. – по платежным поручениям № 725 от 06.07.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 748 от 09.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 803 от 21.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 141-143);

- за июль 2020 года в размере 6 000 000 руб. – по платежным поручениям № 813 от 22.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 814 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 820 от 24.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 823 от 27.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 145-148);

- за август 2020 года в размере 6 000 000 руб. – по платежному поручению № 902 от 12.08.2020 на сумму 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 149).

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций за нарушение сроков оплаты текущих платежей за период с 16.03.2020 по 05.08.2020 составил 2 800 516 руб. 36 коп.

Расчет штрафных санкций за нарушение сроков оплаты текущих платежей судом апелляционной инстанции признан подлежащим корректировке с учетом вышеприведенных мотивов исчисления сроков просрочки внесения арендной платы ( с 1 апреля 2020 года за март 2020 года и с 4 числа текущего месяца за каждый из следующих месяцев).

По расчету судебной коллегии сумма штрафных санкций составила 1 551 612 руб. 90 коп. за период с 01.04.2020 по 05.08.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций со ссылкой на необходимость их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49-50).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском общество «Уральские опоры» обязательства по оплате арендной платы исполнило в полном объеме.

Доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, подтверждающие экономическую обусловленность заявленного размера штрафных санкций и исключающие снижение ее размера, обществом «Покровский завод многогранных опор» не представлены.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, превышение  предусмотренного договором размера неустойки обычно применяемого в хозяйственных отношениях сторон (0,2% и 0,1%, соответственно),  незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, оценив возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции  полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и ее расчета исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

С учетом определенного выше правомерно заявленного размера неустойки, судебная коллегия  приходит к выводу о снижения суммы штрафных санкций до 775 806 руб. 45 коп. (исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению в размере 775 806 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Покровский завод многогранных опор» в части неустойки за коммунальные услуги за период с 23.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 192 031 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о несвоевременном представлению арендатору расчетных документов для их оплаты. 

Формальное указание в пункте 3.4 договора аренды на срок оплаты коммунальных услуг до 23-го числа месяца, следующего за расчетным, не может толковаться как возлагающий на арендатора обязанность по оплате без представления со стороны арендодателя соответствующих расчетных документов, что следует из характера самих услуг, которые фактически оказываются иными организациями, а истец, являясь посредником, лишь перевыставляет их стоимость. 

При отсутствии доказательств своевременного направления арендатору соответствующих счетов-фактур, наличие таких документов  в материалах дела само по себе не свидетельствует о просрочке по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих направление (вручение) счетов-фактур ответчику исключает возможность определения периода просрочки платежа.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части неустойки за коммунальные услуги за период с 23.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 192 031 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за коммунальные услуги за период с 23.04.2020 по 05.08.2020 в сумме 192 031 руб. 56 коп. апеллянтом не обжалуется, решение по настоящему делу в части взыскания с ООО «Уральские опоры» в пользу ООО «Покровский завод многогранных опор» штрафных санкций в размере 1 400 258 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исковые требования ООО «Покровский завод многогранных опор» подлежат удовлетворению частично в сумме 775 806 руб. 45 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 2 992 547 руб. 66 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 37 963 руб., с учетом принципа пропорциональности 9 842 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 19 068 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 № 250 (т. 1, л.д. 9).

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ООО «Уральские опоры» в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением от 25.02.2021 № 119 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-8033/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» штрафных санкции  в размере 1 400 258 руб. 07 коп., а также распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» штрафные санкции в размере 775 806 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 842  руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 895 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова 

Судьи:В.А. Томилина

М.И. Карпачева