ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23390/2019к22

г. Красноярск

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

должника - ФИО2, паспорт;

от заявителя - АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2021 года по делу № А33-23390/2019к22,

установил:

30.07.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением от 13.01.2020 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 года ФИО2 признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2020.

Определением от 26.01.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

27.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов, в соответствии с которым заявитель просит признать требования АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов, на сумму 114 979 589 рублей 68 копеек и 3 681 018 рублей 91 копейка общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО7.

Определением от 08.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением от 11.03.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО8. 

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении требований АКБ «Легион» (АО) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ «Легион» (АО)  обратился с апелляционной жалоб в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 

суд необоснованно пришёл к выводу о том, что обязательства группы компаний могут быть отделены от обязательств контролирующих её физических лиц, а их доходы от доходов и расходов их семьи,

должником умышленно произведена регистрация прав таким образом, чтобы лишить Банк возможности взыскать выданные в кредит средства,

суд неправомерно и необоснованно отказал Банку в истребовании доказательств,

судом неверно распределено бремя доказывания в споре.

От финансового управляющего должника ФИО7 ФИО9 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 05.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2022 13:26:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда, ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО7 состоят в браке. 

Как установлено судом в рамках обособленных споров № А33-23390-1/2019 и № А33-23390-9/2019, обязательство должника возникли на основании заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 договоров поручительства:

- № 47/12-Пор.-1 от 16.09.2013 в обеспечение обязательств по договору № 27/12-КЮЛ от 16.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии ЗАО ПСК «СОЮЗ»; 

- № 105/14-Пор.-1 от 17.11.2014 в обеспечение обязательств по договору № 52/14-НКЛ от 17.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии ЗАО ПСК «СОЮЗ»;

- № 199/17-Пор.-1 от 28.02.2017 в обеспечение обязательств по договору № 80/17-НКЛ от 28.02.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «ГК «Береть».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу № А33-23390-1/2019 требование АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 114 979 589,68 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 по делу № А33-23390-9/2019 требование АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 3 681 018,91 руб. основного долга.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов указывает, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А33-556-662/2017 установлено, что ФИО2 за счет денежных средств производил докапитализацию ЗАО ПСК «СОЮЗ» и передавал часть активов (квартир и прочих) под управление своей жены и дочери (ООО «ГК «БЕРЕТЬ»). Ввиду такой структуры управления активами через подконтрольные компании - кредитные средства АКБ «ЛЕГИОН», полученные ЗАО ПСК «СОЮЗ» и ООО ГК «Береть» фактически были направлены на развитие бизнеса семьи Т-вых посредством увеличения оборотных активов данных компаний, что помимо прочего влекло увеличение действительной стоимости акций и долей семьи Т-вых в названных обществах. В связи с чем заявитель полагает, что эти обстоятельства прямо указывают, что кредиты и поручительства ФИО2 по обязательствам перед АКБ «ЛЕГИОН» (АО) были использованы на нужды семьи Т-вых посредством увеличения капитализации семейных компаний и стоимости долей в обществах, принадлежащих супругам на праве совместной собственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как было указано ранее, обязательство должника возникли на основании заключенных между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 договоров поручительства:

- № 47/12-Пор.-1 от 16.09.2013 в обеспечение обязательств по договору № 27/12-КЮЛ от 16.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии ЗАО ПСК «СОЮЗ»; 

- № 105/14-Пор.-1 от 17.11.2014 в обеспечение обязательств по договору № 52/14-НКЛ от 17.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии ЗАО ПСК «СОЮЗ»;

- № 199/17-Пор.-1 от 28.02.2017 в обеспечение обязательств по договору № 80/17-НКЛ от 28.02.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «ГК «Береть».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, поручительство как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательства по договорам поручительства, заключенным должником с третьим лицом, не могут быть признаны общими с его супругой. Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 № Ф02-4415/2019 по делу № А33-29543/2017.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Множественность лиц на стороне поручителя может быть обусловлена только исключительными случаями, например, переводом части долга с согласия кредитора, правопреемством и пр.

В ординарной ситуации стать поручителем можно только в силу прямого волеизъявления, при этом каждый из нескольких поручителей отвечает независимо от иных.

Также следует учитывать, что правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц ) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос  получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

Таким образом, договор поручительства, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, в связи с чем обязательство, вытекающее из договора поручительства не является тем обязательством, которое охватывается положениями ст. 45 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения указанного довода апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что заявитель необоснованно отожествляет, выданные ЗАО ПСК «Союз» и ООО «ГК «Береть» по договорам займа денежные средства, которые не могут быть признаны общими обязательствами супругов в силу акцессорного характера договора поручительства, с доходом, полученным должником и его супругой в результате хозяйственной деятельности указанных обществ, который предположительно мог быть использован на нужны семьи.

Многочисленной судебной практикой выработано понятие семейных нужд, под которыми понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие супругов в органах управления указанных обществ не означает с обязательностью изъятия полученных на основании кредитных договоров денежных средств из обществ в личных интересах ФИО2 и его семьи. В данном случае, стороной кредитных обязательств являлись ЗАО ПСК «Союз» и ООО ГК «Береть» - субъекты предпринимательской деятельности, которые в лице контролирующих их лиц несут риски своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания того, что полученное по обязательствам супруга-банкрота было использовано не на нужды семьи, должен супруг, возражающий против обращения взыскания на общее имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как ранее указано со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал Банку в истребовании доказательств.

Как следует из ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 23), АКБ «Легион» (АО) просил суд оказать содействие в истребовании доказательств в отношении ФИО7 у Федеральной налоговой службы сведений об открытых и закрытых счетах, движимом имуществе (транспортных средствах, судах) и недвижимом имуществе; из кредитных организаций выписки о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам; из Росреестра справки о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости (также снятые с учета) с указанием основания перехода прав и лиц, в пользу которых оно отчуждалось; в отношении ФИО10 о заключении либо расторжении брака, наличии несовершеннолетних детей; сведения об имуществе супруга (при наличии), в том числе совместно нажитом; о том, является ли физическое лицо участником (учредителем, акционером, пайщиком) юридического лица и иных образований; из Федеральной налоговой службы сведений об открытых и закрытых счетах, движимом имуществе (транспортных средствах, судах) и недвижимом имуществе; из кредитных организаций выписки о движении денежных средств по всем открытым и закрытым счетам; из Росреестра справки о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости (также снятые с учета) с указанием основания перехода прав и лиц, в пользу которых оно отчуждалось.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

При этом, несмотря на то, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, в данном случае конкурсным кредитором, с учётом того, что денежные средства предоставлялись юридическим лицам, а не должнику, не приведены существенные доводы, которые позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, а также не приведены убедительные доводы, позволяющие определить какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2022 года  по делу № А33-23390/2019к22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

ФИО11

 

М.Н. Инхиреева