/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19320/2017-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-49246/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Савицкой К. А., 

по делу № А60-49246/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1146678002239, ИНН 6678039158) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" Клементьев Александр Владимирович,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по оперативно -техническому обслуживанию энергообъектов электроснабжения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Компания «НК» (далее - ответчик) 200000 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 01.03.215 № О-115-07 работ по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов электроснабжения. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом предъявленные к оплате работы не выполнялись, ответчиком не принимались, задолженность не подтверждена документально, акты оказания услуг не подписаны, спорный объект с 10.07.2014 не принадлежит ООО «Компания «НК», договор от 2012 года прекратил свое действие, что исключает необходимость   оплаты. Апеллянт полагает также, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в договоре оказания услуг и расписке не указаны никакие идентификационные данные получателя денежных средств (кроме ФИО), что указывает на мнимость платежа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между ООО «Компания «НК» (далее - Заказчик) и ООО «ЭнергоСервис» (далее - Исполнитель) заключён Договор №О-115-07 на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя оперативно-техническое обслуживание (ОТО) следующих энергообъектов электроснабжения по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д.22: Трансформаторная подстанция (ТП 42090) без щита 0,4кВ, Кабельная линия 10кВ Е=2*200м.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, стоимость работ по ОТО составляет 30 000 рублей в квартал (НДС не облагается). Оплата работ производится Заказчиком 1 раз в квартал не позднее 5 дней с момента получения счёта (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1., договор действует с 01.03.2015 по 01.12.2016 и может быть пролонгирован на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о его расторжении. Поскольку в установленный срок стороны не выразили намерение расторгнуть договор, то указанный договор был продлён до 31.12.2017.

В период с 01.03.2015 по 30.06.2017 (28 месяцев) ООО «ЭнергоСервис» надлежащим образом оказало Заказчику услуги по оперативно-техническому обслуживанию на общую сумму 280 000 руб., однако должник оплатил услуги лишь в размере 80 000 руб.

По состоянию на 01.07.2017 ответчик имеет общую задолженность за услуги в размере 200 000 руб., в том числе: за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 - в размере 50 000 руб.; за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 - в размере 30 000 руб.; за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 - в размере 30 000 руб.; за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 - в размере 30 000 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 - в размере 30 000 руб.; за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - в размере 30 000 руб. Претензии, направленные в адрес конкурсных управляющих должника, были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности в сумме 200 000 руб. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства их оплаты ответчиком не представлены, последним нарушен срок исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от их подписания, в связи с чем односторонние акты с учетом положений пунктов 5.1., 5.2. договора правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг. 

Ответчиком не произведена оплата услуг, предоставленных по договору от 01.03.2015 № О-115-07 в спорный период. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом исковые требования.

          Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. 

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

  В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2017, заключенное между ООО «ЭнергоСервис» (доверитель) и Комаров Сергей Викторович (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: собрать и подготовить документы, необходимые для составления и направления претензии обществу «Компания НК», подготовить и направить в суд документы, необходимые для взыскания с должника в пользу доверителя задолженности по договору №О-115-07 от 01.03.2015, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя.

Вознаграждение устанавливается в размере 70000 руб., которые уплачиваются в срок не позднее 15.09.2017.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил расписки о получении денежных средств от 20.04.2017, от 18.09.2017.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление с доказательствами, на которых истец основывает свои требования, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 30.10.2017. 

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что представленные в доказательство расписки в получении денежных средств не являются доказательствами того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом законодательством, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее заявителя поступило заявление о приостановлении судебного акта – решения суда от 17.11.2017 по настоящему делу до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в трехдневный срок с момента поступления в арбитражный суд (дата поступления заявления - 19.02.2018) (ч. 3 ст. 265.1 АПК РФ), с учетом принятия настоящего постановления (21.02.2018), которым обжалуемое решение оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении решения суда следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-49246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-49246/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                В. Ю. Назарова