СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» (№07АП-9927/2019 (15)) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3570/2019 (судья Чащилова Т. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к ФИО3, г. Барнаул, и к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО7, паспорт,

ФИО3, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее - ООО «Лесопромышленная компания», должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к ФИО3, г. Барнаул, и к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), в котором просит:

1.  признать недействительными  сделки  на общую  сумму  19  426 282,55  руб.:1) договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 по переходу права требования к ООО «Лизинг Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору NoИЛ 409 финансовой  аренды (лизинга)  от  15.04.2011   на общую  сумму  1  608  686,06  руб.,заключенный            между ООО   «Лесопромышленная компания» и ООО«Снок-Инвест»;

2) договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 по переходу права требования к ООО «Лизинг Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору NoИЛ 507 финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2012 на общую сумму 2 627 549,98 руб.,заключенный            между ООО   «Лесопромышленная компания» и ООО «Снок-Инвест»;

3) договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 по переходу права требования к ООО «Лизинг Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору NoИЛ 439 финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 на общую сумму 5 130 828,40 руб., заключенный   между   ООО   «Лесопромышленная   компания»  и   ООО «Снок-Инвест»;

4) договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 по переходу права требования к ООО «Лизинг Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору NoИЛ 416 финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2011 на общую сумму 3 487 955,53 руб., заключенный   между   ООО   «Лесопромышленная   компания»  и   ООО«Снок-Инвест»;

5) договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 по переходу права требования к ООО «Лизинг Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору NoИЛ 414 финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2011 на общую сумму 1 402 004,69 руб., заключенный между ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Снок-Инвест»;

6) договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 по переходу права требования к ООО «Лизинг Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору NoИЛ 412 финансовой  аренды (лизинга)  от 28.04.2011   на общую  сумму 2 445  394,27  руб., заключенный        между ООО            «Лесопромышленная           компания»     и ООО «Снок-Инвест»;

7) договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 по переходу права требования к ООО «Лизинг Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору NoИЛ 411 финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011 на общую сумму 1 985 181,40 руб., заключенный   между   ООО   «Лесопромышленная   компания»  и   ООО «Снок-Инвест»;

8) договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 по переходу права требования к ООО «Лизинг Инвест» о взыскании неосновательного обогащения по договору NoИЛ490 финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2012 на общую сумму 738 682,22 руб., заключенный между  ООО «Лесопромышленная  компания»  и    ООО «Снок-Инвест»;

9) сделку по списанию дебиторской задолженности, оформленную ООО«Снок-Инвест» актом инвентаризации расчетов No3 от 15.10.2019, приказом No3/1 от 15.10.2019 о списании дебиторской задолженности ООО «Лизинг Инвест» на общую сумму 17 178 928,75 руб.;

10) договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенный ООО «РусБизнесКонсалтинг» с ООО «Снок-Инвест»;

11)    договор подряда от 01.06.2017, не представленный в материалы дела, (ссылка на реквизиты договора подряда содержится на стр. 1 Справки по форме КС-3 от 24.06.2017, которая         имеется          в          материалах    дела);

12)    сделки по продаже со стороны ООО «РусБизнесКонсалтинг» на общую сумму 2 594 423 руб. и оплате со стороны ООО «Снок-Инвест» на общую сумму 2 587 353,80 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 между ООО «РусБизнесКонсалтинг»       и ООО           «Снок-Инвест».

2.         Применить    последствия  недействительности            сделки:

1) Взыскать в пользу ООО «Лесопромышленная компания» с ООО «РусБизнесКонсалтинг» денежные средства в размере 2 247 353,80 руб. (два миллиона двести сорок семь тысяч триста пятьдесят три рубля восемьдесят копеек), полученные в счет погашения реестровой задолженности с расчетного счета ООО «Лизинг Инвест»;

2)         Восстановить ООО «Лесопромышленная компания» право требованиязадолженности   с   ООО   «Лизинг  Инвест»   в   общей   сумме   19   426   282,55   руб.;

3)         Признать отсутствующей задолженность ООО «Лизинг Инвест» передООО «Снок-Инвест» в размере 19 426 282,55руб.;

4)         Восстановить право требования ООО "Снок-Инвест" или Колпащикова АркадияЮрьевича, который произвел от себя лично расчет наличными за приобретенноеООО «Снок-Инвест» право к ООО «Лесопромышленная компания» в размере100 001 рубль либо

 1) Взыскать в пользу ООО «Лесопромышленная компания» с ООО «РусБизнесКонсалтинг» денежные средства в размере 2 247 353,80 руб. (два миллиона двести сорок семь тысяч триста пятьдесят три рубля восемьдесят копеек), полученные в счет погашения реестровой задолженности с расчетного счета ООО «Лизинг Инвест»;

2) Признать задолженность ООО «Снок-Инвест» перед ООО «РусБизнесКонсалтинг» размере  2 594  423 руб. отсутствующей;

3) Признать задолженность ООО «Лизинг Инвест» перед ООО «Снок-Инвест» в размере 14 803 556,89 руб. (четырнадцать миллионов восемьсот три тысячи пятьсотпятьдесят шесть рублей восемьдесят девять копеек) по спорным договорам уступки правтребования отсутствующей;

4) Восстановить право (требования) ООО Лесопромышленная компания»задолженности с ООО «Лизинг Инвест» в сумме 14 803 556,89 руб.

Определением от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал недействительными договоры уступки прав (цессии) от 25.08.2017 в количестве восьми штук, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная           компания»,    г.Барнаул       (ИНН        

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цедент), и обществом с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», г.Барнаул (ИНН 

<

***>) (цессионарий), на основании которых от цедента к цессионарию перешли права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), на общую сумму 19 426 282 рубля 55 коп.

Применил последствия недействительности сделок.

Восстановил   право   требования   общества   с   ограниченной   ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>), в размере 14 803 556 рублей 89 коп., уступленное обществу с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.08.2017.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг», г.Барнаул (ИНН 

<

***>), в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 2 247 353 рубля 80 коп.

Восстановил право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате денежных средств, оплаченных за уступленное право требования по договорам от 25.08.2017 в размере 100 001 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 по делу № А03- 3570/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить. Заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие аффилированности между должником и ООО «Снок-Инвест». Вывод суда первой инстанции о наличии цепочки сделок по переводу активов на конечного выгодоприобретателя в лице ООО «РусБизнесКонсалтинг» не соответствует фактическим и правовым обстоятельствам настоящего дела. В настоящем споре актив (право требования) от ООО «Снок-Инвест» не был передан правопреемнику при ликвидации, а был списан как безнадежный. В нарушение указанной нормы судом первой инстанции в резолютивной части решения указаны выводы не по всем заявленным конкурсным управляющий последствиям недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

 ФИО3  поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

13.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление обществас ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 656055, 

<

...>), и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 28.05.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***> 836223, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения на срок до 05 ноября 2019 года.

Временным   управляющим    общества    с    ограниченной    ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13751, почтовый адрес: 656049, 

<

...>.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.05.2019.

Решением от 12.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (656055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в сайте ЕФРСБ 14.11.2019.

Определением суда от  15.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 20.03.2023.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между ООО «Лесопромышленнаякомпания» в лице директора ФИО5 (цедент) и ООО «Снок-Инвест» в лице директора ФИО3   (цессионарий)           заключены     договоры уступки прав (цессии) к ООО «Лизинг Инвест» в количестве 8 штук на общую сумму 19 426 282 рубля 55 коп.

Общая    стоимость    уступаемых    прав    требований    по    договорам    составила 100 001 рубль.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг Инвест»(№А03-5277/2017) требования ООО «Снок-Инвест», полученные им в результате совершения оспариваемых сделок, включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 17 050 910 рублей 69 коп.

В отношении ООО «Снок-Инвест» 03.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией предприятия.

Полагая, что вышеуказанные сделки по уступке права требования недействительны по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договоров уступки преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершен-ные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействи-тельными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.03.2019, а оспариваемые сделки совершены 25.08.2017, то спорные договоры уступки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер активов должника по состоянию на 31.12.2016 согласно данным бухгалтерской отчетности составлял 2 872 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2020 установлено, что ООО «Лесопромышленная компания» в лице директора ФИО5 заключило договоры уступки прав требований на общую сумму 19 426 282 рубля 55 коп. по цене               100 001 рубль, что значительно ниже номинальной стоимости проданной дебиторской задолженности предприятия.

Таким образом, с 25.08.2017 должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Следовательно, у ФИО5 с указанной даты возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Однако ФИО5 указанную обязанность не выполнил.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник стал неплатежеспособен.

Согласно заключению ЗАО «Бизнес-Эксперт» № 14-2022 от 06.10.2022 рыночная стоимость по состоянию на 25.08.2017 права требования к ООО «Лизинг Инвест» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 19 426 282 рубля 55 коп., принадлежащего до 25.08.2017 ООО «Лесопромышленная компания», составляет 2 818 735 рублей.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в № N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; изложенные в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-19707(2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен вред.

Апелляционный уд приходит к выводу о том, что стороны совершая сделку на столь отличающихся от рыночных условиях не могли не осознавать, что тем самым действуют недобросовестно и причиняют вред кредиторам должника.

В результате совершения оспариваемых сделок должник фактически утратил ликвидный актив в виде прав требования, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, привело к невозможности расчетов с кредиторами и, следовательно, причинило вред имущественным правам кредиторов.

При этом ООО «Снок-Инвест» в лице директора ФИО3, заключая спорные сделки по цене значительно ниже номинальной стоимости уступаемых прав требований, а также значительно ниже их рыночной стоимости, не могло не знать о том, что целью совершения оспариваемых сделок является причинение вреда имущественных правам кредиторов должника.

Отчуждение ликвидного актива по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018). 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности сторон,  подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договоров уступки преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Сделка подлежит признанию недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий не наделен правом на обжалование сделок должника, в связи с чем срок исковой давности исчисляется не с момента утверждения временного управляющего, а с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, но не ранее момента, когда управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок, но не ранее даты открытия конкурсногопроизводства            либо    процедуры     внешнего       управления.

Дата открытия процедуры конкурсного производства - 12.11.2019, дата подачи заявления в суд - 12.11.2020.

Таким образом, заявление о признании   сделки недействительной  было  подано   в   установленный   Законом   о   банкротстве   срок.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Снок-Инвест» 03.03.2020 прекратилодеятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ликвидация стороны совершенных сделок (ООО «Снок-Инвест») не препятствует признанию их недействительными. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов      проверки      реального      характера      сделок,      что      недопустимо.

Денежные средства по уступленному праву требования перечислялись не в адрес ООО «СНОК-Инвест», а в адрес третьего лица - ООО «РусБизнесКонсалтинг», директором которого также является ФИО3 Сама по себе ликвидация юридического лица не влечет единовременную утрату прав лиц, контролирующих деятельность  предприятия,   на  принятие  исполнений  по  имеющимся  обязательствам.

В обоснование перечисления денежных средств, причитающихся ООО «Снок -Инвест», от ООО «РусБизнесКонсалтинг» поступил договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенный с ООО «Снок-Инвест», согласно которомуООО «РусБизнесКонсалтинг» обязуется передать ООО «Снок-Инвест» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м., расположенное на втором и третьем этажах трехэтажного кирпичного здания, город Барнаул, ул. Папанинцев, 116а, а также акт приема-передачи от 01.02.2017 г. Дополнительно в материалы дела был представлен договор подряда от 01.06.2017, согласно которому ООО «РусБизнесКонсалтинг» принимает на себя организацию и проведение работ по устройству железобетонных фундаментов на объекте - Трансформаторная подстанция - I очередь, назначение: нежилое. Площадь: общая 52.1 кв.м., инвентарный номер 50:401:360:011038220:0001, Литер А, этажность: 1, по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д.31).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  от имени сторон по заключенным сделкам действовало одно и то же лицо - ФИО3, который одновременно являлся руководителем ООО «Снок- Инвест» и ООО«РусБизнесКонсалтинг». Следовательно, ему не составило труда формально составить документы и подписать их самим с обеих сторон. Какое-либо экономическое обоснование заключения вышеуказанных сделок не представлено. Представленная справка по форме КС-3, а также   акт по форме КС-2 по договору подряда от 01.06.2017 отображает проведенные земляные работы, однако фактически в качестве субподрядчика и генподрядчика выступает одно и то же лицо, ФИО3, который не представил доказательств реальности существования отношений сторон ни по договору подряда, ни по договору аренды, а именно доказательств реальности проведения земляных работ - кем, в какой период времени проводились работы, за счет какого имущества проводились работы, имелось ли соответствующее имущество для проведения работ, откуда оно появилось. Относительно заключенного договора аренды в материалы дела не представлены доказательства - для каких целей ООО «Снок-Инвест» арендовало столь большую площадь нежилых помещений,    имеются ли доказательства фактического использования данных помещений. Кроме того, доказательств сдачи указанных помещений в субаренду и сведений о полученных доходах от сдачи имущества в субаренду в материалы дела не представлены. Дополнительно согласно представленным налоговым органом в материалы дела документов в отношении ООО «Снок-Инвест» и ООО«РусБизнесКонсалтинг», среднесписочная численность работников предприятий составляет 1 человек, что дополнительно подтверждает доводы об отсутствии необходимости арендовать имущество, а также подтверждает объективную невозможность выполнения работ, отображенных в справке о стоимости выполненных работ и затрат No 1 от 24.07.2017. Кроме того, показатели финансовой отчетности ООО «РусБизнесКонсалтинг» согласно данным сведениям составляли за 2018 год 649 тыс. руб, когда как размер ежемесячной выручки по представленному акту сверки составлял 107 000 рублей, что за год составляет 1 284 000 руб., что дополнительно может подтвердить доводы о мнимости представленных документов, поскольку в регистрах бухгалтерского учета они не учитывались при сдаче отчетности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительная цель сделок - перевод актива на конечного выгодоприобретателя в лице ООО «РусБизнесКонсалтинг» путем совершения цепочек последовательных сделок по переводу активов на ООО «Снок-Инвест», которое хозяйственную деятельность не осуществляло и не имело иных активов, а также в штате которого отсутствовали работники, а затем путем создания формальных оснований для получения исполненияв порядке ст. 313 ГК РФ на основании мнимых сделок по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, а также на основании договора подряда от 01.06.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Списание дебиторской задолженности перед ООО «Лизинг Инвест» не является основанием для прекращения           обязательств.

Пункт 2 статьи 266 НК РФ определяет, какая дебиторская задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию: безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа(распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение   расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Если в отношении организации-должника открыта процедура конкурсного производства, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, списывается после признания судом организации банкротом и исключения ее из Единого государственного реестра юридических лиц (разъяснения порядка списания безнадежной дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли содержатся в письмах Минфина России от 17.03.2009 № 03-03-06/1/149, от 11.04.2008 N 03-03-06/1/276). Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лизинг Инвест» на дату списания не была завершена, запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лизинг Инвест» об его исключении из ЕГРЮЛ отсутствует, срок исковой давности не истек, требование включено в реестр требований кредиторов, соответственно основания для списания дебиторской задолженности перед ООО «Лизинг Инвест» отсутствуют. Таким образом, акт инвентаризации расчетов No3 от 15.10.2019, приказ No3/1 от 15.10.2019 о списании дебиторской задолженности являются ничтожными, поскольку предусмотренные законом основания для признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию отсутствовали.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг Инвест» (№А03- 5277/2017) требования ООО «Снок-Инвест», полученные им в результате совершения оспариваемых сделок, включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 17 050 910 рублей 69 коп.

В рамках процедуры банкротства ООО «Лизинг Инвест» денежные средства в размере 2 247 353 рубля 80 коп. перечислены платежами от 19.10.2018, 06.02.2019, 14.02.2019, 09.04.2019 на счет ООО «РусБизнесКонсалтинг» с указанием назначения платежа «погашение реестровых требований залогового кредитора ООО «Снок- Инвест» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве А03-5277/2017 НДС не облагается».

С учетом того, что согласно актуальному отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» на сумму 14 803 556 рублей 89 коп. (17 050 910 рублей 69 коп -2 247 353 рубля 80 коп. = 14 803 556 рублей 89 коп.), суд первой инстанции правомерно восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), в размере 14 803 556 рублей 89 коп., уступленное обществу с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) на основании договоров уступки прав (цессии) от 25.08.2017.

Учитывая, что в рамках процедуры банкротства ООО «Лизинг Инвест» денежные средства в размере 2 247 353 рубля 80 коп. перечислены платежами от 19.10.2018, 06.02.2019, 14.02.2019, 09.04.2019 на счет ООО «РусБизнесКонсалтинг» с указанием назначения платежа «погашение реестровых требований залогового кредитора ООО «Снок- Инвест» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве А03-5277/2017 НДС не облагается», ООО «РусБизнесКонсалтинг» и ООО «Снок-Инвест» являются заинтересованными лица, так как руководителем указанных лиц (ООО «Снок-Инвест» - до момента ликвидации) является ФИО3, суд первой инстанции правомерно обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 247 353 рубля 80 коп.

Материалами дела подтверждена уплата ФИО3 денежных средствв размере 100 001 рубль в качестве оплаты по спорным договорам уступки, в связи с чем суд верно восстановил право требования ФИО3 к обществус ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате денежных средств, оплаченных за уступленное право требования по договорам от 25.08.2017 в размере 100 001 рубль.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3570/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесКонсалтинг»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1