АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7125/2017

г.

Тюмень

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.   

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств за услуги связи в размере 5 097 рублей 07 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис 

 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 5 097 рублей 07 копеек.

Определением от 09.06.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).  

Определением от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 12-14).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 58, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи от 23.08.2012 № 4322525.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи, истец) и ООО «Авторынок» (абонент, ответчик) был заключен договор об оказании услуг связи № 4322525 (л.д. 25).

Согласно приложению № 1 к договору указаны: абонентский номер, адрес установки, наименование тарифного плана – Деловая Лига 2048, логин (л.д. 25).

Для осуществления расчетов за услуги связи ответчику присвоен лицевой счет №1533227841.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует, из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 36) следует, что истец в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года включительно оказал ответчику услуги связи на сумму 7 670 рублей. Факт пользования услугами связи ответчиком не оспаривается. Сведений о наличии у ответчика претензий относительно качества и полноты, оказанных ему услуг, суду не представлено. Из информации представленной истцом следует, что ответчик услуги связи частично оплатил в размере 2 721 рубль 43 копейки.  Доказательств оплаты задолженности на сумму 5 097 рублей 07 копеек в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия № ОС-1-СТ-0464, сроком действия с 10.02.2014 до 10.02.2017, удостоверяющего, что Автоматизированная система расчетов «PETER SERVICE BIS» (версия ПО 7), производства ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» (г. Санкт-Петербург) соответствует установленным требованиям «Правила применения автоматизированных систем расчетов», утвержденным приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, что дает основания суду считать вышеуказанную систему оборудованием связи, учитывающим объем оказанных услуг связи оператором связи (л.д. 52).

В подтверждение фактического пользования ответчиком услугами связи за спорный период, истец представил счета на оплату оказанных ответчику услуг (л.д. 22-35). 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг связи за период с 27.10.2014 по 21.12.2015 в размере 5 097 рублей 07 копеек.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ПАО «Ростелеком» к ООО «Авторынок» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 5 097 рублей 07 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27.10.2015 № 118863 (л.д. 10).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 097 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

  Судья

 

Бедерина М.Ю.