ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-17407/2018

город Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу № А65-17407/2018 (судья Андреев К.П.), по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Катарус", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каштан», ООО «НЧ-Строй», о признании сооружения: имущественный комплекс-автостоянка самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет имущественный комплекс-автостоянку,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСУ "Катарус" (далее – ответчик, ООО РСУ «Катарус») о признании сооружения - имущественный комплекс-автостоянка самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет имущественный комплекс-автостоянку.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каштан»,  ООО «НЧ-Строй».

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в связи с чем создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.     

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд из-за неблагоприятных погодных условий.

       Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Истцом не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что 27.09.1996 на основании постановления Мэрии г. Набережные Челны от 15.08.1996 № 1923 между ООО «Каштан» (арендатор) и Мэрией г. Набережные Челны (арендодатель) заключен договор на аренду земли №213, по условиям которого ООО «Каштан» в аренду передан земельный участок площадью 0,574 га под а/стоянку в 52 комплексе Нового города сроком на 1 год. Постановлением администрации города Набережные Челны №1744/2 от 28.12.1999 срок аренды земельного участка был продлен на три года.

       30.12.2005 на основании постановления главы администрации города Набережные Челны от 03.08.2005 №2736 между истцом (арендодатель) и ООО «Каштан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3523, по условиям которого ООО «Каштан» передан в аренду земельный участок площадью 5 640 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенный в 52 комплексе города Набережные Челны под автостоянкой сроком до 03.08.2006.

       15.04.2009 на основании постановления мэра города Набережные Челны от 15.08.1996 № 1923 и постановления руководителя Исполкома от 23.03.2009 №1091 между истцом (арендодатель) и ООО «Каштан» (арендатор) заключен договор аренды №1349-АЗ вышеуказанного земельного участка сроком до 23.02.2010.

       Впоследствии на основании постановлений Исполкома г. Набережные Челны от 16.04.2010 № 2510, от 11.05.2011 № 2466 ООО «Каштан» предоставлялся вышеуказанный земельный участок в аренду без права застройки объектами капитального строительства, в связи с чем был заключен договор аренды от 14.06.2011 №2475-АЗ.

       На основании договора купли-продажи от 07.06.2012 ООО «Каштан» продало ФИО2 имущественный комплекс - автостоянку на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенную в 52 комплексе города Набережные Челны.

       Решением Третейского Суда «Поволжский округ» от 05.09.2012 по делу №ТСРО-0033/2012 признан переход права собственности на автостоянку от ООО «Каштан» к ФИО2  

       Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2012 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда.

       18.12.2012 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс – автостоянка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070304:58.

       По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 ФИО2 продал ООО «НЧ-Строй» указанный имущественный комплекс, переход права зарегистрирован 23.01.2013.

       На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2013 ответчик приобрел у ООО «НЧ-Строй» имущественный комплекс –  Автостоянка, назначение – сооружение,  инв. № 92:430:002:000012890,   кадастровый номер 16:52:07 03 04:4484,  1999 года постройки, расположенный  по адресу: 

<

...>  в 52  комплексе (дата регистрации права – 15.02.2013). 

       Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070304:58, общей площадью 5 640 кв.м., который на основании постановления Исполкома от 10.12.2013 № 7453 предоставлен в аренду ответчику сроком на 3 года в соответствии с  договором аренды земельного участка  № 4017  от 18.12.2013.

       Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу №33-8890/1 отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2012. ФИО3 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда «Поволжский округ».

       30.12.2014 ответчик обратился в адрес Исполкома с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070304:58, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 5640 кв.м., в собственность.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу №А65-7563/2015 бездействие Исполкома в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5640 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070304:58 признано незаконным. Суд обязал Исполком устранить допущенные нарушения прав ООО РСУ «Катарус» путем рассмотрения по существу обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, принять и направить мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-6550/2017 на Исполком возложена обязанность не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу осуществить необходимые действия по подготовке проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и направить проект указанного договора ООО РСУ «Катарус».

       На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-6550/2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №1889-ДК от 20.02.2018, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику земельный участок с кадастровым номером 16:52:070304:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под автостоянку, площадью 5640 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, мкр. 52 (право собственности ответчика зарегистрировано 10.04.2018).

       Согласно п.1.3.1 указанного договора на земельном участке расположен имущественный комплекс – автостоянка с кадастровым номером 16:52:07 03 04:4484.

       Исполком, указывая, что спорный объект был возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, и без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

       Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

       Как разъяснено в п.23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

       Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24 постановления №10/22). 

       Судом установлено, что земельный участок ни ответчику, ни предыдущему правообладателю (ООО «Каштан») для строительства объектов недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся. Спорный имущественный комплекс, который является объектом недвижимости, был построен в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство на земельном участке не отведенном для этих целей и введен в эксплуатацию без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по делу №А65-11281/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Исполкома к ООО РСУ «Катарус» о признании отсутствующим права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...> в 52 комплексе, и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО РСУ «Катарус» на указанный объект.

       Суды при рассмотрении указанного дела, установив, что в состав спорной автостоянки включены: контрольно-пропускной пункт площадью 22,1 кв. м, Литера А, административное здание площадью 65,0 кв. м, Литера Г, замощение площадью 798,6 кв. м, Литера III, замощение площадью 523,8 кв. м Литера IV, ворота протяженностью 4,57 м Литера 1, забор протяженностью 146,76 м Литера 2, ворота протяженностью 4,0 м, Литера 3, забор протяженностью 127,51 м Литера 4, принимая во внимание технический паспорт сооружения, экспертное заключение от 30.06.2-14 № 06/129, выполненное ИП ФИО4, руководствуясь статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что спорный объект представляет собой единый имущественный комплекс, являющийся объектом недвижимости.

       Довод Исполкома о том, что право собственности за ФИО2 на спорную автостоянку было зарегистрировано на основании судебного акта, который в последующем был отменен, и спорный объект был построен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, без разрешительной документации, судами был отклонен со ссылкой на то, что в случае, если Исполком считает, что спорный имущественный комплекс является самовольной постройкой, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

       В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

       Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

       Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце третьем п. 22 Постановления № 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

       Так, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. 

       Истец в обоснование заявленных требований указал, что строительство спорного объект осуществлялось без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели на момент его возведения. 

       При этом как следует из материалов истец в настоящее время и на момент подачи настоящего иска не являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером 16:52:070304:58, который был передан ответчику в собственность на основании договора купли-продажи №1889-ДК от 20.02.2018.

       Кроме того, ответчиком в опровержение доводов истца о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлено заключение №09/82, согласно которому при обследовании спорного объекта нарушения градостроительный, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм не выявлено, сохранение и дальнейшая эксплуатация спорного объекта не повлечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящим исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

       Учитывая доводы и основания исковых требований, заявленных истцом при рассмотрении дела №А65-11281/2014, истец узнал или должен был узнать о возведении спорного объекта с нарушением установленных правил при рассмотрении дела №А65-11281/2014 и не позднее вступления в законную силу решения суда по указанному делу (11.12.2014).

       Поскольку истец обратился с настоящим иском 30.05.2018, срок исковой давности по требованию о признании постройки самовольной и обязании ответчика снести спорный объект, пропущен.

       Надлежащих и допустимых доказательств прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

       При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обосновано.

       Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

       Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. 

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу № А65-17407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева 

                                                                                                             С.Ш. Романенко