ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22708/2019

18 сентября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2019г.

рассмотрев 16 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, 

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Медиа-Сервис АБВ» 

к ГКУ МО «ДЕЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа-Сервис АБВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО «ДЕЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 046 400,90 руб. неустойки в размере, 13 245,69 руб., а также неустойки за период 19.03.2019 по дату фактического погашения основного долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «ДЕЗ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Медиа-Сервис АБВ» (поставщик) и ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) заключен государственный контракт от 14.12.2018 № 0348200081018000454 на поставку наборов реагентов для определения вирусной нагрузки цитомегаловируса методом ПЦР для анализатора СОВ AS TaqMan с автоматической пробоподготовкой на сумму 1 046 400,90 руб., в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 5 к контракту) и технических заданиях (приложение N 6 к контракту), согласно Плану распределения (приложение N 7 к контракту), в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 046 400,90 руб., однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательства, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.        

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие лимитов бюджетных обязательств в части оплаты поставленного товара не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А41-22708/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           Д.В. Котельников