﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114202/2019

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Сергунина Л.А. (доверенность от 15.01.2021),

от должника: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный Завод": Баркаев В.М. (доверенность от 16.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8733/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный Завод" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу          № А56-114202/2019/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФТЛ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный Завод" (далее – ООО "БТЗ") 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФТЛ" (далее – должник, ООО "ФТЛ") несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева Т.В. Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась 22.02.2020 в газете «Коммерсантъ» №33. 

18.01.2021 в арбитражный суд обратилось общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – кредитор, ООО "ГК "УЛК") с заявлением о включении требования в размере 3 927 000 руб., в т.ч. 3 740 000 руб. основного долга, 187 000 руб. неустойки, 40 745 руб. расходов по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника либо признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в случае закрытия реестра.

Определением от 20.02.2021 требование в размере 3 740 000 руб. основного долга и 187 000 руб. неустойки признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 187 000 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований должника судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БТЗ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части признания обоснованным требования в размере 3 740 000 руб. основного долга и 187 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении требования в данной части. Податель жалобы указывает, что реестр требований кредиторов должника закрыт 20.04.2020, а кредитор обратился с заявлением 19.01.2021, в связи с чем требование должно  учитываться как подлежащее удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель ООО "БТЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 ООО "ГК "УЛК" (покупатель) и ООО "Петербургспецтрактор" (правопреемник – ООО "ФТЛ") (поставщик) заключили договор поставки №1-18, согласно которому поставщик обязался поставить изготовленный им в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1-ТЗ), а покупатель обязался принять и оплатить грейдозер К-703Б-ДМ15 "Балтиец". 

Покупатель оплатил авансовый платеж в размере 55% от цены товара, что составило 3 740 000 руб.

Поставщик должен был поставить товар до 19.12.2018. 

Поскольку товар по договору не поставлен, кредитор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "Петербургспецтрактор" о расторжении договора поставки от 25.09.2018 №1-18 и взыскании 4 278 560 руб., в том числе: 3 740 000 руб. долга в порядке возврата предоплаты по договору поставки от 25.09.2018 №1-18 и 538 560 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 по делу №А05-6275/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, с ООО "ФТЛ" в пользу ООО "ГК "УЛК" взыскано 3 927 000 руб., в том числе 3 740 000 руб. долга и 187 000 руб. неустойки, а также 40 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

20.12.2019 Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-6275/2019 выдан исполнительный лист ФС №031175466. Исполнительный лист с заявлением направлен в ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу. На основании исполнительного листа 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство 20719/20/78019-ИП на сумму 3 967 745 руб. 

Поскольку должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору             3 927 000 руб., ООО "ГК "УЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Ссылка ООО "БТЗ" на то, что требование должно  учитываться как подлежащее удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сервисе Федеральной службы судебных приставов России в сети «Интернет», исполнительное производство № 20719/20/78019-ИП 26.02.2020 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производств) (в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 должник признан банкротом, следовательно, исполнительное производство должно было быть окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный документ подлежал направлению арбитражному управляющему. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

После признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство по правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве. Поскольку данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, то у конкурсного управляющего не имелось объективной возможности для уведомления кредитора о необходимости предъявления им требования в рамках дела о банкротстве должника. 

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2).

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае срок на предъявление кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу № А56-114202/2019/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова