﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42267/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шлихтер Е.В. по доверенности от 01.09.2020, 

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8319/2021) ООО «Кейтеринг-Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021г. по делу № А56-42267/2020, принятое 

по иску ООО «Кейтеринг-Сервис Плюс» 

к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 

3-е лицо: Временный управляющий АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» Зимин Дмитрий Павлович 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис Плюс» (далее – истец, ООО «Кейтеринг-Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ответчик, АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство») о взыскании 2 553 542руб. задолженности по договору на оказание услуг №01РХ-ДСО/АХО/35 СРЗ от 12.08.2019, 99 189 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа и 99 189 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами. 

Определением суда от 26.10.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» Зимин Дмитрий Павлович. 

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку сообщение ответчиком о наличии третейской оговорки без просьбы не рассматривать спор в арбитражном суде расценивается как отсутствие возражений против такого рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,12.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 01РХ-ДСО/АХО/35 СРЗ (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать своими силами заказчику услуги организации общественного питания. 

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата осуществляется безналичным расчетом в рублях Российской Федерации на основании выставляемого исполнителем счета в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания сторонами двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма акта- Приложение № 2  к Договору).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по Договору истец обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении дела третейским судом, и ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции установил, что, согласно пункту 11.5. Договора, если стороны не смогут урегулировать спорные вопросы путем проведения переговоров, то все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению по выбору истца: либо в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, либо в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского урегулирования и правовой экспертизы» в соответствии с их Регламентами. Решение Третейского суда является окончательным.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» Зимина Дмитрия Павловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

21.12.2020 ответчиком было заявлено ходатайство в арбитражном суде об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Кейтеринг-Сервис Плюс» к АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» о взыскании суммы задолженности по Договору на основании статьи 148 АПК РФ и пункта 11.5. Договора.

Апелляционный суд прослушал аудиозаписи судебных заседаний, из содержания которых следует, что  к рассмотрению спора по существу суд не приступил, отложение рассмотрения дела было обусловлено необходимостью установления судом первой инстанции факта осуществления третейскими судами, указанными в пункте 11.5 Договора фактической деятельности. Апелляционная инстанция также удостоверилась в том, что  Международный коммерческий арбитраж при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации является действующим третейским судом.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял возражений в отношении рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, не находит своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2021 № 166 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2021 года по делу №  А56-42267/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис Плюс» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева