ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48072/2023

Дело № А40-53333/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП «Технопарк «Строгино» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-53333/23 

по заявлению Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «Строгино» (ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" (ИНН: 

<

***>) 2) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.11.2022 № 11/22;

от заинтересованное лицо:

ФИО4 по дов. от 04.08.2023 № ЕС/112;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

КП "Технопарк "Строгино" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, контрольный орган) от 24.01.2023 по делу № 077/07/00-810/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, которым в действиях заявителя выявлено нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках ввиду необоснованного отклонения заявки участника закупочной процедуры

Решением суда от 08.06.2023 заявление КП "Технопарк "Строгино"  оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось КП "Технопарк "Строгино" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.Полагает, что первая часть заявок на участие в конкурсе с № 985745 и № 986131 не содержала предложения о функциональных, и качественных характеристиках услуг и/или описания оказываемых услуг, которые являются предметом закупки. Заказчик не имел возможности установить предложение участника в отношении предмета закупки. Ссылается, что Положение о закупке КП «Технопарк «Строгино», так и Конкурсная документация соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», возлагают на участника закупки обязанность предоставления в составе первой части заявки предложения с описанием оказываемой услуги, содержат четкие требования, исключающие двойное толкование и субъективный подход к содержанию предоставляемой участником документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2022 заказчиком на сайте Единой электронной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (реестровый номер закупки 32211977904), на оказание услуг частных охранных организаций по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества по адресу: 

<

...> (5 постов) для нужд КП «Технопарк «Строгино» (среди МСП).

Как следует из материалов антимонопольного дела, закупка в настоящем случае проводилась в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 11.01.2023 протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе заявка ООО ЧОО «Партнер» не допущена до дальнейшего участия в конкурсе в связи с ее несоответствием по составу, содержанию и оформлению требованиям закупочной документации, а именно ввиду отсутствия в составе указанной заявки предложения участника в отношении предмета закупки в соответствии с п. 10 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках.

Не согласившись с подобными действиями организатора закупки, полагая поданную им заявку составленной полностью в соответствии с условиями закупочной документации и содержащей достаточное количество сведений для определения организатором закупки ее соответствия условиям документации, а испрашиваемые последним сведения - не имеющими никакой принципиальной значимости для Заявителя, поскольку заявленные им в технической части документации параметры являлись неизменными, общество ЧОО «Партнер» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев поданную жалобу, контрольный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках ввиду отсутствия у организатора закупочной процедуры правовых и фактических оснований к отклонению поданной ООО ЧОО «Партнер» заявки, поскольку указанная заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации, а отсутствие в ее составе детального воспроизведения требований технического задания закупочной документации никак не влияло на возможность заключения договора по результатам проведения закупки, поскольку основные параметры подлежащих оказанию услуг являлись неизменными, а участник закупки при подаче заявки выразил свое безоговорочное согласие на условия закупочной процедуры. На основании вышеуказанного решения заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая поданную обществом ЧОО «Партнер» заявку не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по ее отклонению - не противоречащими условиям этой документации и требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном - необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, закупочная процедура в настоящем случае проводилась Заявителем в соответствии с требованиями Закона о закупках, а потому полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в контрольный орган жалобе общество ЧОО «Партнер» ставило вопрос о необоснованности отказа ему в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, а испрашиваемые организатором закупки сведения являлись излишними, не имеющими никакой юридической значимости и не способными повлиять на легитимность поданной третьим лицом заявки, равно как и на определение победителя закупочной процедуры.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований вышеуказанного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего контрольный орган был вправе принять жалобу к рассмотрению.

В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по указанной жалобе решения, суд признал, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях общества ЧОО «Партнер» нарушение полностью соотносится с нормоположениями п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку контрольный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства о закупках в целях искусственного ограничения количества участников закупочной процедуры.

При таких данных, суд пришел к верному выводу, что дело рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 10 ст. 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Так, в соответствии с п. 38.22 Положения о закупке КП «Технопарк «Строгино» заявка на участие в конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (единицы товара, работы, услуги).

В соответствии с пунктом 3.3.1 закупочной документации первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

На основании пункта 25 Информационной карты участник конкурса, подавший заявку, не допускается закупочной комиссией к участию в закупке в случае отсутствия в составе заявки предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ (услуг) в случае, если предоставление таких предложений является обязательным в соответствии с извещением/документацией о закупке, либо согласия участника процедуры закупки на исполнение договора на условиях, указанных в извещении и/или документации о закупке, отсутствия в составе заявки предложения участника процедуры закупки о цене договора.

Между тем, как явствует из материалов дела, третьим лицом - ООО ЧОО «Партнер» в составе первой части заявки было представлено предложение участника в отношении предмета закупки в виде согласия на оказание услуг в соответствии с условиями Документации по проведению конкурса в электронной форме, Проекта контракта, Технического задания и всех приложений, входящих в состав Документации по проведению конкурса в электронной форме.

Ссылаясь на обоснованность отклонения со своей стороны названной заявки, предприятие указывает на отсутствие в ее составе конкретных показателей предлагаемых к оказанию услуг: адрес их оказания, срок оказания услуг, количество задействованных в их оказании ресурсов. Указанные сведения, по утверждению заявителя, являются существенными для определения им соответствия предложенных к оказанию услуг собственным потребностям, в отсутствие которых заключение договора по результатам проведенной закупочной процедуры является невозможным.

В то же время, при оценке приведенных заявителем в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что в закупочной документации в настоящем случае не представлено формы предложения, либо инструкции для его заполнения, однозначно свидетельствующих о необходимости представления испрашиваемых Предприятием сведений.

Следовательно, как правильно указывает в настоящем случае контрольный орган, участник закупки может предоставить предложение в отношении предмета закупки в свободной форме, в том числе и в форме согласия выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями Закупочной документации, что и было сделано ООО ЧОО «Партнер» и что не является нарушением требований закупочной документации, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Таким образом, третьим лицом - ООО ЧОО «Партнер» в составе заявки в качестве предложения в отношении предмета закупки представлено согласие выполнить услуги в соответствии с документацией, следовательно, названным обществом в составе заявки представлено предложение, в котором оно соглашается оказать услуги в соответствии с требованиями Закупочной документации, а отклонение заявки в связи с отсутствием предложения участника в отношении предмета закупки в данном случае неправомерно, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в Закупочной документации в качестве основания для отклонения заявки указано отсутствие в составе заявки предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), либо согласия участника процедуры закупки на исполнение договора на условиях, указанных в извещении и/или документации о закупке, отсутствия в составе заявки предложения участника процедуры закупки о цене договора.

Таким образом, учитывая, что фактически Заявителем в составе заявки представлено предложение, в котором он согласился оказать услуги в соответствии с требованиями Закупочной документации (прямо согласился исполнять условия договора, определенные организатором закупочной процедуры), отклонение заявки за отсутствие конкретного (и фактически дублирующего требования технического задания) предложения участника в отношении предмета закупки в данном случае неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации организатора закупки, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика (организатора) закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

При этом, при разрешении настоящего спора суд принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2021 № 305-ЭС20-21631, о необходимости учета антимонопольным органом именно существенности допущенного участником закупки нарушения, поскольку только такой правовой подход будет в наибольшей степени способствовать расширению круга участников закупочных процедур.

Обратное же, по мнению суда, полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям.

Между тем, каким именно образом отсутствие в составе заявки третьего лица информации об адресе оказания услуг, сроках их оказания, количестве задействованных в их оказании ресурсов (учитывая, что все перечисленные сведения отражены предприятием в приложении № 1 к Техническому заданию в неизменяемом виде) препятствует заявителю заключить договор с обществом, ни в тексте поданного в суд заявления, ни в ходе судебного разбирательства представителем заявителя указано не было. В судебном заседании на вопрос суда о предполагаемом формате подаваемой заявки и объективной необходимости указания в ней испрашиваемых предприятием сведений представитель заявителя сослалась на гипотетическую вероятность изменения участником закупки указанных в Техническом задании условий оказания услуг, что должно быть изучено организатором закупки при рассмотрении поданной заявки. В то же время, при оценке указанного довода суд указал его вероятностный характер, а также отсутствие какого-либо обоснования недостаточности согласия участника закупки на изложенные в закупочной документации неизменные параметры условий закупаемых Предприятием услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако, в настоящем случае указанные принципы заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия откровенно бесполезному требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В то же время, как следует в настоящем случае из материалов дела, заявителем заявка третьего лица была отклонена от участия в закупочной процедуре ввиду непредставления в ее составе сведений, о необходимости наличия которых в закупочной документации не указано, что, в свою очередь, свидетельствует о предъявлении предприятием к третьему лицу требований, не предусмотренных условиями закупочной документации.

Таким образом контрольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Заявителя по отклонению поданной обществом ЧОО «Партнер» заявки, поскольку данная заявка соответствовала всем предъявленным заказчиком требованиям.

В этой связи выводы административного органа о нарушении Заявителем требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках признаются судом правильными и соответствующими материалам дела.

В свою очередь, выданное административным органом заявителю предписание направлено на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках и восстановление прав и законных интересов третьего лица - участника закупки (ст.ст. 11, 12 ГК РФ). Кроме того, из представленных в материалы дела документов явствует, что предписание со стороны организатора закупки уже исполнено, что, в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в правовом положении Заявителя какой-либо правовой неопределенности, устранение которой могло бы быть возможным при удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования КП "Технопарк "Строгино" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-53333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.