ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5291/2021

Дело № А41-76779/20

11 июня 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Биотэк" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу  №А41-76779/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Биотэк" к ООО "Лекамед" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биотэк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лекамед" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки №12/012-20 от 11.02.2020 в размере 756 623, 45 рублей, неустойки в размере 32 592, 52 рублей, неустойки, начисленной за период, начиная с 24.11.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 784 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу  №А41-76779/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО "Лекамед" (покупатель) и ООО "Биотэк" (поставщик) заключен договор поставки №12/012-20 лекарственных препаратов, медицинских изделий, биологически активных добавок (БАД), пищевых добавок и иной продукции.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически активные добавки (БАД), пищевые добавки и иную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора.

Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 756 623, 45 рублей, о чем представил товарные накладные.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании подписанной сторонами соответствующей товарной накладной.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 756 623, 45 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №4-01/263-20 от 02.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 2.4 договора в указанных накладных отсутствуют указания на должность, фамилию, имя и отчество лица получившего товар, а также не представлены доверенности с полномочиями на получение товарно-материальных ценностей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А41-147/21 Арбитражным судом Московской области также рассмотрены исковые требования ООО "Биотэк" к ООО "Лекамед" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2020 № 12/012-20 в размере 756 623, 45 руб., неустойки по состоянию на 23.11.2020 в размере 32 592, 52 руб., неустойки за период с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств..

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу №А41-147/21 исковые требования ООО "Биотэк" удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с теми же требованиями к тому же ответчику.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению, а обжалуемое решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу  №А41-76779/20 отменить.

Производство по делу №А41-76779/20 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1