﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125240/2018

17 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.35

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от к/у: представителя Волгина В.Ю. по доверенности от 01.09.2020

от Мартыненко Е.В.: представителя Мкртчян Е.С. по доверенности от 14.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29195/2020)  конкурсного управляющего ООО «ББД» Цветкова Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-125240/2018/тр.35 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Мартыненко Елены Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ББД»,

установил:

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цветков Евгений Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 №99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

27.12.2019 от Мартыненко Елены Владимировны (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 161 995 397 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ББД" требование Мартыненко Елены Владимировны в сумме  161 995 397 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Цветков Е.А. далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что должник на момент заключения спорного договоров займа отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сам договор займа является притворной сделкой, целью совершения которой явилось увеличение подконтрольной кредиторской задолженности в интересах должника и его аффилированных лиц, с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в рамках будущей процедуры банкротства. По мнению управляющего, данные заемные отношения должны быть переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебный акт вынесен в виде резолютивной части применительно к статьям 227 и 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо в делах о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 02.10.2020 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ББД» имеет ряд неисполненных денежных обязательств, вытекающих из следующих договоров: Договор займа № ЗФ-1 от 04 апреля 2016 г.; Договор займа № ЗФ-2 от 04 апреля 2016 г.; Договор займа № ЗФ-3 от 04 апреля 2016 г.; Договор займа № ЗФ-4 от 04 апреля 2016 г.; Договор займа № ЗФ-5 от 04 апреля 2016 г.; Договор займа № ЗФ-6 от 06 мая 2016 г.

Права требования денежных средств по всем договорам займа, возникли у кредитора на основании договора № 01-07-18 уступки права (требования) от 16.07.2018, по которому Мартыненко Е.В. выступила цессионарием. Права требования предыдущего Цессионария (АО «Сезара»), также возникли на основании предшествующего Договора уступки прав требования от 16.07.2018 г., где Цедентом выступал Заимодавец Фонд развития интернет инициатив (далее – Фонд).

Таким образом, на основании двух последовательно заключенных договоров уступки прав (требования) у  Мартыненко Е.В. возникло право требования к Должнику возврата заемных денежных средств по следующим договорам:

Договор займа № ЗФ-1 от 04 апреля 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06 мая 2016 года. Дополнительного соглашения № 2 от 28 октября 2016 года, Дополнительного соглашения № 3 от 27 февраля 2017 года. Дополнительного соглашения № 4 от 28 июля 2017 года и Дополнительного соглашения № 5 от 13 октября 2017 года;

Договор займа № ЗФ-2 от 04 апреля 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06 мая 2016 года. Дополнительного соглашения № 2 от 28 октября 2016 года, Дополнительного соглашения № 3 от 27 февраля 2017 года, Дополнительного соглашения № 4 от 28 июля 2017 года и Дополнительного соглашения № 5 от 13 октября 2017 года;

Договор займа № ЗФ-3 от 04 апреля 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06 мая 2016 года, Дополнительного соглашения № 2 от 28 октября 2016 года. Дополнительного соглашения № 3 от 27 февраля 2017 года, Дополнительного соглашения № 4 от 28 июля 2017 года и Дополнительного соглашения № 5 от 13 октября 2017 года;

Договор займа № ЗФ-4 от 04 апреля 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06 мая 2016 года, Дополнительного соглашения № 2 от 28 октября 2016 года, Дополнительного соглашения № 3 от 27 февраля 2017 года, Дополнительного соглашения № 4 от 28 июля 2017 года и Дополнительного соглашения № 5 от 13 октября 2017 года;

Договор займа № ЗФ-5 от 04 апреля 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06 мая 2016 года. Дополнительного соглашения № 2 от 28 октября 2016 года. Дополнительного соглашения № 3 от 27 февраля 2017 года, Дополнительного соглашения № 4 от 28 июля 2017 года и Дополнительного соглашения № 5 от 13 октября 2017 года;

Договор займа № ЗФ-6 от 06 мая 2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28 октября 2016 года. Дополнительного соглашения № 2 от 27 февраля 2017 года, Дополнительного соглашения № 3 от 28 июля 2017 года и Дополнительного соглашения № 4 от 13 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договоров займа № ЗФ-1; ЗФ-2; ЗФ-3; ЗФ-4; ЗФ-5: «Заимодавец передает Заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные указанными Договорами».

В соответствии с п. 1.2. Договоров займа № ЗФ-1; ЗФ-2; ЗФ-3; ЗФ-4; ЗФ-5: «Проценты за пользование суммой займа составляют 14% (четырнадцать процентов) годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора, до дня возврата суммы займа включительно».

В соответствии с положениями п. 1.3. Договоров займа № ЗФ-1; ЗФ-2; ЗФ-3; ЗФ-4; ЗФ-5: «Указанная в п. 1.1. договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок 365 (триста шестьдесят пять) дней и подлежит возврату в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня окончания указанного срока».

В соответствии с положениями п.1.1. договора займа № 3Ф-6: заимодавец передает Заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную Сумму займа и выплатить проценты за пользование Суммой займа в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором».

В соответствии с положениями п.1.2. проценты за пользование суммой займа составляют 14% (четырнадцать процентов) годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора, до дня возврата суммы займа включительно».

В соответствии с положениями п. 1.3.  указанная в п. 11. договора Сумма займа предоставляется Заемщику  до 31 октября 2016 г. включительно и подлежит возврату в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня окончания указанного срока».

Каждый из договоров займа неоднократно изменялся путем заключения дополнительных соглашений, которые изменяли срок возврата займа, так сторонами договоров было заключено пять дополнительных соглашений по договорам займа № ЗФ-1; ЗФ-2; ЗФ-3; ЗФ-4; ЗФ-5 и четыре дополнительных соглашения по договору займа № ЗФ-6. Согласно итоговым договоренностям, достигнутым путем подписания:

- Дополнительного соглашения № 5 от 13.10.2017 г. к Договору займа № ЗФ-1 от 04.04.2016 г. в соответствии с положениями п. 1 Дополнительного соглашения п. 1.2. Договора займа изменен в части процентной ставки за пользование займом, которая установлена сторонами со дня заключения договора и до 28.02.2019 г. включительно (за рассматриваемый период процентная ставка осталась 14 % годовых). 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Заимодавец не вправе требовать каких-либо выплат от заемщика до наступления даты первого платежа по графику, согласованному в Приложении № 2 т.е. до 31 марта 2019 г. включительно. Таким образом, согласно графика платежей Приложения № 2 задолженность по Договору займа № ЗФ-1 от 04.04.2016 г. составляет 14 065 753 руб. Сумма подлежащих уплате процентов 2 220 078 руб., которые, в соответствии с положениями п.1 Дополнительного соглашения капитализированы в основной долг: «начисленные за период до 01 марта 2019 г. проценты на сумму займа капитализируются в основной долг, начиная с 01 марта 2019 г. Суммы начисленных процентов и сумма займа по состоянию на 01.03.2019 г. составляет величину основного долга». Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность по Договору займа № ЗФ-1 от 04.04.2016 г. составляет 16 285 831 руб.

-	Дополнительного соглашения № 5 от 13.10.2017 г. к Договору займа № ЗФ-2 от 04.04.2016 г. в соответствии с положениями п. 1 Дополнительного соглашения п. 1.2. Договора займа изменен в части процентной ставки за пользование займом, которая установлена сторонами со дня заключения договора и до 28.02.2019 г. включительно (за рассматриваемый период процентная ставка осталась 14 % годовых).

 В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Заимодавец не вправе требовать каких-либо выплат от заемщика до наступления даты первого платежа по графику, согласованному в Приложении № 2 т.е. до 31 марта 2019 г. включительно. Таким образом, согласно графика платежей Приложения № 2 тело долга по Договору займа № ЗФ-2 от 04.04.2016 г. составляет 14 065 753 руб. Сумма подлежащих уплате процентов 2 220 078 руб., которые, в соответствии с положениями п.1 Дополнительного соглашения капитализированы в основной долг: «начисленные за период до 01 марта 2019 г. проценты на сумму займа капитализируются в основной долг, начиная с 01 марта 2019 г. Суммы начисленных процентов и сумма займа по состоянию на 01.03.2019 г. составляет величину основного долга». Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность по Договору займа № ЗФ-2 от 04.04.2016 г. составляет 16 285 831 руб.

-	Дополнительного соглашения № 5 от 13.10.2017 г. к Договору займа № ЗФ-3 от 04.04.2016 г. в соответствии с положениями п. 1 Дополнительного соглашения п. 1.2. Договора займа изменен  в части процентной ставки за пользование займом, которая установлена сторонами со дня заключения договора и до 28.02.2019 г. включительно (за рассматриваемый период процентная ставка осталась 14 % годовых). 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Заимодавец не вправе требовать каких-либо выплат от заемщика  до  наступления  даты  первого  платежа  по  графику, согласованному в Приложении № 2 т.е. до 31 марта 2019 г. включительно. Таким образом, согласно графика платежей Приложения № 2 тело долга по Договору займа № ЗФ-3 от 04.04.2016 г. составляет 14 065 753 руб. Сумма подлежащих уплате процентов 2 220 078 руб., которые, в соответствии с положениями п.1 Дополнительного соглашения капитализированы в основной долг: «начисленные за период до 01 марта 2019 г. проценты на сумму займа капитализируются в основной долг, начиная с 01 марта 2019 г. Суммы начисленных процентов и сумма займа по состоянию на 01.03.2019 г. составляет величину основного долга». Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность по Договору займа № ЗФ-3 от 04.04.2016 г. составляет 16 285 831 руб.

-	Дополнительного соглашения № 5 от 13.10.2017 г. к Договору займа № ЗФ-4 от 04.04.2016 г. в соответствии с положениями п. 1 Дополнительного соглашения п. 1.2. Договора займа изменен в части процентной ставки за пользование займом, которая установлена сторонами со дня заключения договора и до 28.02.2019 г. включительно (за рассматриваемый период процентная ставка осталась 14 % годовых). 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Заимодавец не вправе требовать каких-либо выплат от заемщика до наступления даты первого платежа по графику, согласованному в Приложении № 2 т.е. до 31 марта 2019 г. включительно. Таким образом, согласно графика платежей Приложения № 2 тело долга по Договору займа № ЗФ-4 от 04.04.2016 г. составляет 14 050 411 руб. Сумма подлежащих уплате процентов 2 214 731 руб., которые, в соответствии с положениями п.1 Дополнительного соглашения капитализированы в основной долг: «начисленные за период до 01 марта 2019 г. проценты на сумму займа капитализируются в основной долг, начиная с 01 марта 2019 г. Суммы начисленных процентов и сумма займа по состоянию на 01.03.2019 г. составляет величину основного долга». Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность по Договору займа № ЗФ-4 от 04.04.2016 г. составляет 16 265 142 руб.

Дополнительного соглашения № 5 от 13.10.2017 г. к Договору займа № ЗФ-5 от 04.04.2016 г. в соответствии с положениями п. 1 Дополнительного соглашения п. 1.2. Договора займа изменен в части процентной ставки за пользование займом, которая установлена сторонами со дня заключения договора и до 28.02.2019 г. включительно (за рассматриваемый период процентная ставка осталась 14 % годовых). 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Заимодавец не вправе требовать каких-либо выплат от заемщика до наступления даты первого платежа по графику, согласованному в Приложении № 2 т.е. до 31 марта 2019 г. включительно. Таким образом, согласно графика платежей Приложения № 2 тело долга по Договору займа № ЗФ-5 от 04.04.2016 г. составляет 14 050 411 руб. Сумма подлежащих уплате процентов 2 214 731 руб., которые, в соответствии с положениями п.1 Дополнительного соглашения капитализированы в основной долг: «начисленные за период до 01 марта 2019 г. проценты на сумму займа капитализируются в основной долг, начиная с 01 марта 2019 г. Суммы начисленных процентов и сумма займа по состоянию на 01.03.2019 г. составляет величину основного долга». Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность по Договору займа № ЗФ-5 от 04.04.2016 г. составляет 16 265 142 руб.

Дополнительного соглашения № 4 от 13.10.2017 г. к Договору займа № ЗФ-6 от 06.05.2016 г. в соответствии с положениями п. 1 Дополнительного соглашения п. 1.2. Договора займа изменен в части процентной ставки за пользование займом, которая установлена сторонами со дня заключения договора и до 28.02.2019 г. включительно (за рассматриваемый период процентная ставка осталась 14 % годовых). 

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Заимодавец не вправе требовать каких-либо выплат от заемщика до наступления даты первого платежа по графику, согласованному в Приложении № 2 т.е. до 31 марта 2019 г. включительно. Таким образом, согласно графика платежей Приложения № 2 тело долга по Договору займа № ЗФ-6 от 06.05.2016 г. составляет 69 715 068 руб. Сумма подлежащих уплате процентов 10 892 551 руб., которые, в соответствии с положениями п.1 Дополнительного соглашения капитализированы в основной долг: «начисленные за период до 01 марта 2019 г. проценты на сумму займа капитализируются в основной долг, начиная с 01 марта 2019 г. Суммы начисленных процентов и сумма займа по состоянию на 01.03.2019 г. составляет величину основного долга». Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность по Договору займа № ЗФ-6 от 06.05.2016 г. составляет 80 607 620 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 161 995 397 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенном между АО «Сезара» и Мартыненко Е.В. договоре уступки права (требования) № 01-07-18 от 16.07.2018, согласно которому к Мартыненко Е.В. переходит право требования к должнику по вышеуказанным договорам займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Фондом денежных средств должнику подтвержден платежными поручениями с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа..» и не оспаривается сторонами, как и поступление этих денежных средств на счет должника.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры займа, договоры цессии, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств должнику по договорам займа и переход прав требования по указанным договорам Мартыненко Е.В.

Доводы заявителя о том, что договоры займа заключены между  аффилированными лицами  и имеют признаки мнимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Для признания договора займа мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Факт реального перечисления денежных средств на счет должника в ходе исполнения договоров займа документально подтвержден, сведения о транзитном характере платежей в материалах дела отсутствуют. 

При этом в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о юридической, так и о фактической аффилированности займодавца и должника. Кроме того, само по себе наличие аффилированности между займодавцем и заемщиком не свидетельствует о злоупотреблении правами, не подтверждает отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа.

Довод управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа не принимается апелляционным судом, поскольку денежные средства по договорам займа предоставлены с условием их возврата, на платной основе. Доказательств занижения предусмотренной договором платы за использование денежных средств  по отношению к обычным условиям кредитования или предоставления заемных средств не представлено. Договоры займа обеспечены поручительством граждан Чарикова Е.В. и Шкиртиль  Н.И.

Ссылки подателя жалобы на то, что в период с 03.02.2015 по 26.07.2018 Фонд являлся одним из учредителей должника, документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о направленности займов на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства.

Оснований полагать, что предоставление должнику Фондом денежных средств в качестве займа за 2 года до возбуждения дела о банкротстве фактически прикрывало механизм увеличения уставного капитала с противоправной целью на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, утверждение заявителя о корпоративном характере займа является необоснованным, не согласующимся с доказательствами, представленными в дело, и нормами права. Правовых оснований для переквалификации договорных отношений по договорам займа в отношения по поводу увеличения уставного капитала в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя о предоставлении Фондом должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего также являются несостоятельными.

На наличие компенсационного финансирования может указывать предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору. Такие доказательства по делу отсутствуют. Сведений о неплатежеспособности должника на момент выдачи займов материалы дела не содержат, равно как и документов, позволяющих отнести Фонд к числу лиц, контролирующих должника.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований полагать, что Фонд,  заключая договоры, осуществлял финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся  в пунктах 3, 3.1, 3.2, 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), не имеется.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность в добровольном порядке не погашена, требование в оспариваемом размере подтверждено надлежащими доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Мартыненко Е.В. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о вынесении судебного акта в виде резолютивной части и нарушении этим норм процессуального права, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование кредитора было рассмотрено в судебном заседании 16.09.2020 с участием представителя кредитора. По итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть судебного акта, который в полном объеме изготовлен 02.10.2020. Нарушение срока изготовления мотивированного определения не создает оснований для применения частей 3 или 4 статьи 270 АПК РФ притом, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2020 по делу № А56-125240/2018/тр.35 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов