ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16074/2018

г. Красноярск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «МВА ГРУПП»: Мартынюка М.В.,  представителя по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВА ГРУПП» (ИНН 2465149818, ОГРН 1162468094964),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 сентября 2018 года по делу № А33-16074/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВА ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (далее – ответчик) о признании бездействия Муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» по незаключению с ООО «МВА групп» договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, действия по заключению притворной сделки, фактически являющейся договором аренды комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, незаконными; обязании МАУ г. Красноярска «ЦРСП» заключить с ООО «МВА групп» договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на новый срок, на период с 01.04.2019 по 01.10.2019.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договоры возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря от 05.04.2018 (л.д.28-32), от 18.03.2015 (л.д.21-25) смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора аренды и договора хранения; признать за истцом предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 9, 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» преимущественное перед другими лицами право на заключение договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря (аренды) на новый срок; в силу требований частей 9, 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» обязать ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на новый срок на период с 01.04.2019 по 01.10.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения исковых требований в части требований о признании договоров возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря от 05.04.2018, от 18.03.2015 смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора аренды и договора хранения; о признании за истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 9, 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» преимущественное перед другими лицами права на заключение договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря (аренды) на новый срок, поскольку они ранее не заявлялись истцом, являются новыми требованиями,  в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований в части требования об обязании ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на новый срок - на период с 01.04.2019 по 01.10.2019 принято.

После принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом первой инстанции рассматривались требования:

- о признании незаконными бездействия по незаключению договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, действий по заключению притворных сделок от 18.03.2015 и от 05.04.2018, фактически являющихся договорами аренды комплекса парковочных мест спортивного инвентаря,

- об обязании заключить с истцом договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на новый срок на период с 01.04.2019 по 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее: 

- требования о признании ранее заключенных договоров оказания услуг договорами аренды (смешанными договорами), о признании за истцом преимущественного права на заключение договора на новый срок, неразрывно связаны с ранее заявленными требованиями.

- чтобы признать незаконными действия МАУ «ЦРСП» по заключению с ООО «МВА Групп» притворной сделки, необходимо сделать вывод о том, что между сторонами был заключен именно договор аренды (смешанный договор), а не договор оказания услуг.

- уточненные  исковые требования входили в предмет ранее заявленного иска, не являются новыми требованиями, в их принятии отказано необоснованно.

- срок заключения аренды на новый срок зависит напрямую от воли арендатора.

- то обстоятельство, что арендатор просит заключить с ним аренду на срок менее трех лет, как предусмотрено в законе, не является основанием для отказа в заключении с ним нового договора.

- вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор на новый срок не обоснован, данная обязанность прямо вытекает из частей 9 и 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что переписка между истцом и МАУ «ЦРСП» регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

- фактически ответчик ответ на письмо от 06.06.2018 надлежащим образом истцу не направил.

- то, что истец обратился в суд раньше, чем у ответчика истек срок рассмотрения письма истца, не препятствует признанию действий ответчика в данной части незаконными.

- к складывающимся между МАУ «ЦРСП» и ООО «МВА Групп» правоотношениям должны применяться нормы закона, изложенные в статьях 606-624 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

- не обоснован вывод о том, что у ООО «МВА Групп» преимущественное право вопреки статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует.

- судом необоснованно указано на то, что у сторон отсутствует спор относительно исполнения встречных обязательств, что препятствует установлению факта притворности сделки.

- целью ответчика при названии договора оказанием услуг, а не арендой являлось ограничение прав истца, создание условий, при которых истца можно будет отстранить от деятельности путем отказа в заключении нового договора.  

- притворность сделки проявляется в подмене юридических понятий договорных правоотношений, направлена на ущемление прав истца, что является иными правовыми последствиями  в виде ограничения объема прав истца, невозможности заключить договор на новый срок в льготном для него режиме. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в письме от 03.04.2018 истец обратился к ответчику с предложением предоставить истцу услугу комплекса парковочных мест спортивного инвентаря с использованием павильона-трансформера № 3, расположенного на территории о. Татышев в г. Красноярске на период с 09.04.2018 по 08.06.2018 (л.д.157).

Между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гурьевым Петром Сергеевичем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря от 18.03.2015 № 3 (л.д.21-25) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по предоставлению комплекса парковочных мест спортивного инвентаря с использованием павильона-трансформера спортивного назначения № 3 на территории физкультурно-оздоровительного центра «Татышев-парк», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, остров Татышев, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях договора.

В пункте 8.1 договора от 18.03.2015 № 3 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2017.

01.03.2018 между ООО «МВА групп» (правопреемник) и ИП Гурьевым Петром Сергеевичем заключен договор уступки права заключения договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря № 3 (л.д.26-27), согласно условиям пункта 1.1 которого ИП Гурьев уступает, а ООО «МВА групп» принимает в полном объеме права и обязанности по ведению деятельности возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря № 3, а также право заключения новых договоров возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря с МАУ «ЦРСП».

Между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МВА Групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря от 05.04.2018 № 06-0418КД (далее – договор) (л.д.28-32), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по предоставлению комплекса парковочных мест спортивного инвентаря с использованием павильона-трансформера спортивного назначения № 3 на территории физкультурно-оздоровительного центра «Татышев-парк», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, остров Татышев, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 74 400 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 11 349 руб. 15 коп. Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 37 200 руб. за календарный месяц, в том числе НДС 18%, что составляет 5 674 руб. 58 коп.

Срок оказания услуг составляет 2 календарных месяца: с 09.04.2018 по 08.06.2018 (пункт 4.1. договора).

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязан, в том числе: оказывать услуги надлежащего качества (в соответствии с санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности) в течение всего срока действия договора (пункт 2.1.1. договора); обеспечить сохранность спортивного инвентаря в ночное время (с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора, заказчик обязан по окончанию срока действия договора освободить комплекс парковочных мест спортивного инвентаря.

В случае не достижения соглашения путем переговоров все разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.2. договора).

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Ответ на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения одной из сторон (пункт 6.3. договора).

В силу пункта 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами.

Любые изменения и дополнения к договору совершаются по соглашению сторон в письменной форме и подписываются сторонами (пункт 8.2. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован прейскурант по предоставлению комплекса парковочных мест спортивного инвентаря.

Письмом, полученным ответчиком 21.11.2017 (л.д.36), Гурьев Петр Сергеевич обратился в предложением к ответчику перезаключить договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на новый срок на прежних условиях с МАУ «Центр развития социальных проектов» в ведение которого передан парк на о. Татышев, для осуществления предпринимательской деятельности на территории парка о. Татышев.

Заявлением от 06.06.2018 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 06-0418КД до 08.10.2018 на прежних условиях; указал, что 09.04.2018 направлялось предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 08.10.2018, однако со стороны ответчика ответа не последовало. Заявление направлено 06.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией РПО№ 66012514714485 и описью вложения от 06.06.2018. Согласно штампу, ответчиком заявление получено 14.06.2018 (вх. № 1-06-442) (л.д.33-34).

23.05.2018 ответчиком проведен аукцион, предметом которого являются услуги по предоставлению комплекса парковочных мест спортивного инвентаря с использованием павильона-трансформера спортивного назначения на территории физкультурно-оздоровительного центра «Татышев-парк», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, остров Татышев (л.д.37-40).

Письмом от 20.06.2018 № 1-05-443 ответчик сообщил истцу, что заключение дополнительного соглашения к договору на продление срока действия договора до 08.10.2018 повлечет нарушение учреждением положений Регламента; 09.04.2018 истец не обращался в учреждение с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору; срок действия договора истек 08.06.2018, процедура пролонгации договором не предусмотрена, в настоящее время учреждением размещены извещение и документация о проведении запроса котировок на право заключения возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на официальном сайте учреждения в сети Интернет; повторно уведомил истца о необходимости освободить комплекс парковочных мест (л.д.159-161).

Ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в незаключении договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-	оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-	оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «МВА групп» заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика по незаключению договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря.

Из заявления ООО «МВА групп» следует, что истец обращался к ответчику в письмах от 21.11.2017  и от 06.06.2018 с предложением заключить договор.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление от 06.06.2018 получено ответчиком 14.06.2018 (вх. №1-06-442) (л.д.36).

 Ответчиком в материалы дела представлен ответ от 20.06.2018 № 1-05-443 на заявление от 06.06.2018, в котором ответчик сообщил истцу, что заключение дополнительного соглашения к договору на продление срока действия договора до 08.10.2018 повлечет нарушение учреждением положений Регламента; в настоящее время учреждением размещены извещение и документация о проведении запроса котировок на право заключения возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на официальном сайте учреждения в сети Интернет; повторно уведомил истца о необходимости освободить комплекс парковочных мест.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа (письма) от 20.06.2018 № 1-05-443, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для вывода о наличии у ответчика обязанности заключить указанный истцом договор. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к ответчику 09.04.2018 (имеется ссылка в заявлении от 06.06.2018).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора от 05.04.2018 № 06-0418КД, подписанный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договоров аренды и хранения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Фактически воля заявителя жалобы направлена на понуждение ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря на новый срок на период с 01.04.2019 по 01.10.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора, срок оказания услуг составляет 2 календарных месяца: с 09.04.2018 по 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора, заказчик обязан по окончанию срока действия договора освободить комплекс парковочных мест спортивного инвентаря.

В силу пункта 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами.

Условия договора не предусматривают последующую пролонгацию срока действия договора.

Таким образом, срок действия договора истек 08.06.2018, пролонгация срока действия договора не предусмотрена условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что для ответчика заключение договора на новый срок является обязательным, в материалы дела не представлены.

Довод о преимущественном праве заключения договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, подлежит отклонению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор в том числе возмездного оказания услуг, а не только договора аренды. 

Само по себе намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. 

Таким образом, отказывая в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на прежних условиях, ответчик положения Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушил.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Кроме того, 12.01.2018 МАО города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» по согласованию с исполняющим обязанности заместителя главы города утвержден Регламент предоставления платных услуг, оказываемых МАО города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (далее - Регламент), который регламентирует отдельные вопросы хозяйственной деятельности Учреждения, не подпадающие под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1.5. Регламента, процедуры, указанные в регламенте, не распространяются на случаи: заключения краткосрочных (на срок не более 30 дней в течение одного календарного года с одним контрагентом) договора на оказание Учреждением платных услуг (договор возмездного оказания услуг); если сумма договора не превышает 100 000 рублей. В данном случае договор заключается с лицом, изъявившим желание получить услугу Учреждения без проведения каких-либо конкурентных процедур, указанных в Регламенте.

В силу пункта 1.8. Регламента, в целях соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» применяются следующие основные процедуры выбора контрагента: торги в форме аукциона; запрос котировок; заключение договора на основании публичного извещения. Для установления окончательной цены договора может быть применена дополнительная процедура - переторжка.

Исходя из требований истца, он просит заключить договор на срок с 01.04.2019 по 01.10.2019, что составляет 6 месяцев.

Постановлением Администрации города Красноярска от 02.04.2018 № 196 внесены изменения в постановление администрации города от 28.12.2017 № 853, согласно которым стоимость предоставления комплекса парковочных мест спортивного инвентаря в месяц составляет 37 200 рублей.

Поскольку заявленный истцом период действия договора составит 6 месяцев, общая цена договора будет составлять 223 200 рублей (37 200 рублей * 6 месяцев), в связи с чем поскольку стоимость договора превысит 100 000 рублей, подлежат применению процедуры, предусмотренные пунктом 1.8. Регламента.

Заключение дополнительного соглашения к договору на продление срока действия  повлечет нарушение учреждением положений Регламента

Довод о том, что применению подлежат положения частей 9, 10 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права заявителем жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: 1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 3) государственным и муниципальным учреждениям.

Из части 10 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из частей 9, 10 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что отношения, указанные в приведенных нормах права, не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку истец государственным или муниципальным учреждением не является; осуществляет деятельность на коммерческой основе; доказательства предоставления прав на имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу, не представлены, срок, на который истец просит обязать ответчика перезаключить с ним договор составляет 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела, обоснован вывод арбитражного суда о том, что у истца отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» преимущественное перед другими лицами право на заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря (аренды) на новый срок.

Довод о том, что договор от 05.04.2018 является предварительным подлежит отклонению, поскольку в заключенном между сторонами договоре отсутствуют обязательные условия, установленные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для заключения предварительного договора. Материалами дела данный довод не подтвержден.

Довод о том, что целью ответчика при названии договора оказанием услуг, а не арендой являлось ограничение прав истца, создание условий, при которых истца можно будет отстранить от деятельности путем отказа в заключении нового договора подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Изложенный довод носит субъективный характер.

Доводы ООО «МВА групп» о том, что представленные в материалы дела договоры    от 18.03.2015 и от 05.04.2018, фактически являются договорами аренды комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 23-В11-6, от 22.12.2009 № 18-В09-80, от 15.02.2011 № 4-В10-45).

В нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами оспариваемых сделок иных договоренностей, чем указаны в договорах от 18.03.2015 и от 05.04.2018, следовательно, воля сторон при заключении рассматриваемых договоров была направлена именно на оказание услуг по предоставлению комплекса парковочных мест спортивного инвентаря, основные существенные условия согласованы сторонами в указанных договорах.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что у сторон отсутствует спор относительно исполнения встречных обязательств (исполнителя по предоставлению услуги, заказчика по оплате полученной услуги), доказательства иного в материалы дела не представлены. Сторонами не оспорено, что указанные сделки исполнялись ими.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных требований подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии уточнения исковых требований в части требований о признании договоров возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря от 05.04.2018, от 18.03.2015 смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора аренды и договора хранения; признании за истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 9, 10 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» преимущественное перед другими лицами права на заключение договора возмездного оказания услуг комплекса парковочных мест спортивного инвентаря (аренды) на новый срок обосновано отказано.

Вышеуказанные уточненные требования ранее истцом не заявлялись, фактически являются новыми, тогда как  одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой, представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года по делу № А33-16074/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай