ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82050/2024

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 26.12.2024 № 21Д

от ответчика – ФИО2 дов. от 12.10.2023, ФИО3 дов. от 12.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 декабря 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строительные технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строительные Технологии» (далее – истец, ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ответчик, ООО «Генстрой») о взыскании задолженности в размере 15 508 826 руб. 16 коп. по договору от 22 февраля 2023 г. № СП-02/ЮРВ, а также неустойки в размере 4 397 795 руб. 34 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Генстрой» в пользу ООО «АСТ» взыскана задолженность в размере 9 131 619 руб. 63 коп., неустойка в размере 2 046 471  руб. 95 коп., неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21 сентября 2024 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 805 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Авангард строительные технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 707 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года изменено. С ООО «Генстрой» в пользу ООО «АСТ» взыскана задолженность в размере 15 508 826 руб. 16 коп., неустойка в размере 4 937 795 руб. 34 коп., неустойка на сумму долга по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21 сентября 2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 826 руб. за рассмотрение иска, 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО «Генстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 707 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Генстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № СП-02/ЮРВ от 22 февраля 2023 года на выполнение работ по благоустройству территории Южного речного вокзала.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию к Договору срок окончания работ – 26 апреля 2023 г.

Работы по Договору истцом были сданы 15 сентября 2023 г., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 со следующими данными

- от 26 апреля 2023 г. № 1, согласно которым выполнено работ на сумму 6 867 054 руб. 77 коп., а с учётом коэффициента договорного снижения – на сумму 5 150 291 руб. 08 коп.

- от 26 апреля 2023 г. № 2, согласно которым выполнено работ на сумму 17 113 419 руб. 13 коп., а с учётом коэффициента договорного снижения – на сумму 12 835 064 руб. 35 коп.

- от 15 сентября 2023 г. № 3, согласно которым выполнено работ на сумму 1 528 352 руб. 26 коп., а с учётом коэффициента договорного снижения – на сумму 1 146 264 руб. 20 коп.

Итого истцом всего выполнено работ на сумму 21 257 355 руб. 13 коп., а с учётом коэффициента договорного снижения – на сумму 19 131 619 руб. 63 коп.

Ответчиком всего по Договору перечислено 10 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 508 826 руб. 16 коп.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате надлежаще выполненных и принятых работ по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка за период с 25.05.2023 по 20.09.2024 в размере 4 397 795 руб. 34 коп., с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия  исх. № ЮРВ_1812/23 от 18.12.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику по двусторонне подписанным актам, принятие ответчиком работ на сумму 19 131 619 руб. 63 коп., с учетом ранее перечисленного им аванса в размере 10 000 000 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 9 131 619 руб. 63 коп., а также неустойки, скорректировав расчет неустойки за спорный период по каждому акту, исходя из согласованных в спорных КС сумм, подлежащих оплате с учетом коэффициента договорного снижения 25 %, с продолжением начисления неустойки с 21.09.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 2 договора, согласно которой цена договора является ориентировочной и подлежит пересчету в текущий уровень цен.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по подготовке и представлению для подписания КС в соответствии с условиями пункта 7.1 лежит на субподрядчике (истце). Поскольку спорные КС подписаны сторонами с учетом понижающего коэффициента 25% к цене выполненных и принятых работ, размер подлежащих субподрядчику выплат согласован сторонами, что свидетельствует о согласовании нового условия о цене выполненных работ.

Судом скорректирован расчет неустойки за спорный период по каждой КС, исходя из согласованных в спорных КС сумм, подлежащих оплате с учетом коэффициента договорного снижения 25 %.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из условий пункта 15.2 договора, предусматривающего, что изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон с оформлением в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Поскольку соглашение об изменении договора (в данном случае применение коэффициента договорного снижения 25% от стоимости принятых работ) сторонами не заключено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании суммы основного долга в размере 15 508 826 руб. 16 коп., а также неустойки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в предъявленных субподрядчиком на оплату ООО «Генстрой» Актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчиком самостоятельно применен понижающий коэффициент 25%. 

Общая стоимость работ, подлежащих оплате составила 19 131 619 руб. 63 коп. Счет-фактуры выставлены истцом (субподрядчиком) также на указанную сумму.

Ответчиком принятые работы оплачены частично в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора именно на субподрядчика возложена обязанность по оформлению и предоставлению подрядчику актов КС-2 о приемке выполненных работ.

Действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять способ расчета цены работ и не содержит запрета на применение различных, в том числе понижающих коэффициентов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае Субподрядчик сознательно и добровольно, при предъявлении к оплате стоимости выполненных работ, самостоятельно применил понижающий коэффициент 25 %. Указанные Акты подписаны ответчиком (подрядчиком) также с учетом понижающего коэффициента.

При этом в материалах дела отсутствуют как корректировочные акты, так и доказательства их направления в адрес ответчика.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности не основаны на представленных в материалах дела актах формы КС-2, КС-3 и выставленных счет-фактур.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами условия о стоимости сданных истцом и принятых ответчиком работ, и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к изменению решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы заявителя жалобы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-82050/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

     М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               С.В. Нечаев