﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4155/20 

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

 

Дело № А76-27516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76-27516/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Жиганова Н.Н. (доверенность от 05.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным уведомления от 04.06.2019 № 46-04-19/1359 в части вывода о нарушении заявителем подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 (далее – Правила № 36/4) и в части возложения на заявителя обязанности устранить указанные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация Центрального района города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 требования заявителя удовлетворены, уведомление от 04.06.2019 № 46-04-19/1359 признано недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным уведомление Управления благоустройства г. Челябинска об устранении нарушения от 04.06.2019 № 46-04-19/1359 в части вывода о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» требований подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4, и в части возложения на заявителя обязанности устранить указанные нарушения».

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что управление является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное здание находится на гостевом маршруте в соответствии с перечнем гостевых маршрутов города Челябинска; обращает внимание на сообщение Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 29.08.2019, согласно которому фасады здания заявителя являются объектом зрительного восприятия, в связи с чем месторасположения здания в застройке относится к переднему фронту, который представляет собой здания или их части, визуально связанные с открытыми пространствами, расположенные на первой линии застройки (параллельно красным линиям).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность в области общей врачебной практики в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-б.

Должностным лицом Администрации Центрального района города Челябинска осуществлен осмотр указанного здания, результаты которого отражены в акте осмотра от 30.05.2019 № В1548, которым зафиксирован факт выявления на указанном здании информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил № 36/4. 

Управление направило обществу уведомление от 04.06.2019 № 46-04-19/1359, в котором, указав на нарушение обществом требований подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1, 2 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил № 36/4, предложило в срок до 20.06.2019 привести информационные конструкции в надлежащее состояние или произвести их демонтаж с восстановлением внешних повреждений объекта, на котором были размещены информационные конструкции, с использованием аналогичных материалов и технологий. Также в уведомлении указано на то, что по истечении установленного в нем срока акт о его невыполнении будет направлен в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска для проведения демонтажа.

Письмом от 04.07.2019 № 360 общество направило в адрес управления отчет о частичном исполнении содержащихся в уведомлении требований.

Полагая, что содержащиеся в уведомлении требования в части устранения указанных нарушений требований подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил № 36/4 являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании уведомления в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным уведомление управления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание не входит в гостевой маршрут, поскольку не располагается на первой линии застройки, и, соответственно, к зданиям этой улицы не предъявляются установленные Правилами № 36/4, требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что уведомление в части констатации факта нарушения заявителем требований подпункта 2 пункта 24 Правил № 36/4 обществом по существу не оспаривалось, следовательно, основания для признания уведомления в указанной части недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов апелляционного суда, суд округа оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 года № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», Уставом города Челябинска принято Решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска».

Решением Челябинской городской думы от 19.12.2017 № 36/4 утверждены Правила № 36/4, которыми установлено, что названные правила распространяются на перечень гостевых маршрутов. Эти маршруты утверждены Постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 № 75-п «Об утверждении перечня гостевых маршрутов города Челябинска», в соответствии с которым маршрут «Улица Труда в границах улицы Северо-Крымской - автодороги «Меридиан» относится к гостевому маршруту, и Правила № 16/32 под гостевыми маршрутами понимают территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды.

Как следует из оспариваемого уведомления, управлением вменяется заявителю в вину нарушение требований подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1, 2 и 3 пункта 24 и пункта 28  Правил № 36/4 ввиду: размещения на крыше здания конструкции выполненной не в виде отдельных символов; размещения вывески, элемент которой выходит за границы фриза; осуществления перекрытия остекления путем размещения на нем конструкций из баннерной ткани; размещения вывески в виде штендера; превышения максимальных размеров информационной таблички.

Вместе с тем, судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалы, скриншот фрагмента электронной карты города Челябинска, фрагмент существующего положения из «Карты градостроительного зонирования г. Челябинска», ситуационный план) следует, что принадлежащее заявителю задание медицинского центра, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187б, не является объектом, формирующим передний фронт застройки, так как здание не располагается на первой линии застройки (фактически спорное здание расположено за иными зданиям, размещенными вдоль красной линии по ул. Труда).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорное здание не может быть признано входящим в гостевой маршрут, в том смысле, который придается этому понятию Правилами 36/4, так как не располагается на первой линии застройки. 

Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое уведомление в полном объеме, пришел к выводу, что к спорному зданию не предъявляются установленные Правилами № 36/14 требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что уведомление в части констатации факта нарушения заявителем требований подпункта 2 пункта 24 Правил № 36/4 обществом по существу не оспаривалось, следовательно, оснований для признания уведомления в указанной части недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным уведомление управления от 04.06.2019 № 46-04-19/1359 в части вывода о нарушении обществом требований подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил № 36/4, и в части возложения на заявителя обязанности устранить указанные нарушения.

Ссылки управления на письмо Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 29.08.2019, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в указанном письме выводы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судами верно отмечено, что информационная конструкция, размещенная на крыше и фасаде спорного здания является частью фасада здания, в соответствии с проектом реконструкции здания 04-ЕП-2012-Э (шифр проекта 093-10). Предусмотренная проектом реконструкция здания выполнена в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается разрешением на реконструкцию от 03.06.2011 № КИ 74315000-81-г-2011, справкой о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта от 27.11.2012 № 3080-8, разрешением на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 21.12.2012 № КШ4315000-272-2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку управление обоснованно привлечено ответчиком по делу как орган, которым вынесено оспариваемое уведомление.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А76-27516/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин

 

                                                                                              А.Н. Токмакова