ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74051/15

17 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании: 

от ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КРАСИВЫЙ ДОМ» – не явился, извещен 

от ООО «Ресурс» – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.01.2018

от ФИО3 -  не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3,

на определение от 24 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.В.,

на постановление от 05 октября  2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КРАСИВЫЙ ДОМ» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 258 006 руб. 91 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ

КООПЕРАТИВ «КРАСИВЫЙ ДОМ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 ЖСК «Красивый дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЖСК «Красивый дом»  утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Красивый дом»  прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЖСК «Красивый дом» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 258 006 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,  заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ссылка апелляционного суда на то, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия в настоящее время у должника имущества не соответствует действительности; конкурсный управляющий должника ФИО1 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него судом обязанности, в том числе по открытию банковского счета в банке, не выполнил требования ст. 113 и ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на его неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 и ООО «Ресурс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и  следует из материалов дела, заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 30.05.2016 г. по 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 установлена сумма вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 258 006 руб. 91 коп. 

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 20.6 указанного Закона по общему правилу, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. С лица, подавшее данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указал апелляционный суд, за время исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, действия (бездействия) арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве трижды оспаривались, жалобы ФИО3 были оставлены судом без рассмотрения, в удовлетворении жалобы ООО «АКСИОС» судом было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1, поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Как установил апелляционный суд, ФИО3 в материалы дела не представил доказательств подтверждающих факт отсутствия в настоящее время у должника имущества.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Отклоняя доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что в соответствии с официальным сайтом kad.arbitr, в рассматриваемом случае, ФИО3 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЖСК «Красивый дом» по делу № А41-74051/15, следовательно, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А41-74051/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                     В.Я. Голобородько

                                                                                          С.А. Закутская