﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-101014/2019

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

            при участии от закрытого акционерного общества «Группа СЕБ-Восток» Плотникова Р.В. (доверенность от 24.05.2021 № 2021-0017), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44872),

            рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа СЕБ-Восток» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-101014/2019, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа СЕБ-Восток», адрес: 125171, Москва, Ленинградской шоссе, д. 16А, стр. 3, пом. XII, ОГРН 1027700581589, ИНН 7714108299 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по принудительному взысканию с Общества таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216120/300117/0005054  (в части товаров   1,  2), 10216120/090217/0007360  (в части товара 1),  10216120/170217/0009031, 10216120/170217/0009035, 10216120/220217/0010063, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета 1 185 731 руб. 24 коп. излишне уплаченных по указанным ДТ таможенных платежей,  о признании недействительными уведомлений Шереметьевской таможни, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, Шереметьевское шоссе, д. 7, ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296, от 11.07.2019  № 10005000/У2019/0008560,  10005000/У2019/0008562 о неуплате в установленный срок таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 28.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-74326/2019. Протокольным определением от 18.11.2020 производство по делу возобновлено.

            Решением суда первой инстанции от 22.03.2021 заявление Общества удовлетворено.

            Постановлением от 01.07.2021 апелляционный суд отменил решение от 22.03.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.07.2021, оставить в силе решение от 22.03.2021.

            По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что решения Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) носят нормативный характер, не принял во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49); Общество согласилось с классификацией Таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, далее – Номенклатура), утвержденной решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54); актуальная в период ввоза и декларирования спорных товаров судебная практика в части классификации аналогичных товаров, позволяла Обществу отнести их к товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 Номенклатуры исходя из их основной функции – распыления струи. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не учел проведение Таможней камеральной проверки по вопросу классификации спорных товаров после вступления в силу решения Коллегии ЕЭК от 11.05.2017 № 51 о классификации бытового отпаривателя (пароочистителя) электрического бытового для разглаживания и очистки одежды горячим паром в соответствии с Номенклатурой (далее – Решение № 51); Решение № 51 не могло применяться к товарам, ввезенным на территорию ЕАЭС до его вступления в законную силу.

            В отзывах на кассационную жалобу Таможня, Шереметьевская таможня, считая постановление от 01.07.2021 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            До начала судебного заседания от Шереметьевской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Определением суда кассационной инстанции от 19.10.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 02.11.2021.

Определением суда от 26.10.2021 в связи с подписанием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» с целью обеспечения права участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы дата судебного заседания перенесена на 16.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Савицкой И.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена ее замена на судью Лущаева С.В.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Шереметьевская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта с SEB Asia Limited (Китайская Народная Республика) от 01.01.2010 № SALGSV-R-100101 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к оформлению по ДТ № 10216120/300117/0005054, 10216120/090217/0007360,10216120/170217/0009031, 10216120/170217/0009035, 10216120/220217/0010063 товар – электрические бытовые отпариватели (пароочистители), оснащенные различными насадками, резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью 1550 Вт, различных артикулов и моделей, марка – Tefal, производитель – Cuori Electrical Appliances Group Co., Ltd.

            В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данного товара по Номенклатуре – 8424 30 900 0, которому соответствуют механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- устройства для мойки водой со встроенным двигателем: --- прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины 0%.

            Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

            По результатам проведенной на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о классификационном коде отпаривателей, задекларированных Обществом с 03.11.2016 по 05.05.2017, Таможня 04.04.2019 составила акт № 10216000/210/040419/А000161.

Проверив правильность классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, Таможня 05.06.2019 приняла решение № РКТ-10216000-19/004607Д о его классификации в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 Номенклатуры, в которую включены электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные прочие: -- прочие: --- прочие, ставка ввозной таможенной пошлины по которой равна 10%.

Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара привела к доначислению Обществу в общей сложности 1 185 731 руб. 24 коп. таможенных платежей и пеней, выставлению Обществу Шереметьевской таможней 11.07.2019 уведомлений № 10005000/У2019/0008560,  10005000/У2019/0008562 о неуплате в установленный срок таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Посчитав действия Таможни по принудительному взысканию таможенных платежей на основании спорных ДТ, уведомления Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что в период декларирования Обществом спорного товара (2016, 2017 годы) была сформирована устойчивая практика классификации отпаривателей в товарной позиции 8424, применив разъяснения абзаца второго пункта 4 Постановления № 49, удовлетворил заявление Общества. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решение об иной классификации ввезенного Обществом товара было основано на Решении № 51, вступившем в силу после их ввоза.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда о применении в рассматриваемом случае абзаца второго пункта 4 Постановления № 49, принятии Таможней решения о классификации ввезенных Обществом отпаривателей на основании Решения № 51, на нереализацию Таможней механизма принудительного взыскания с Общества таможенных платежей, отменил решение от 22.03.2021 и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал пропуск Обществом срока на обжалование уведомлений Шереметьевской таможни и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для взыскания с Общества таможенных платежей послужило решение Таможни 05.06.2019 № РКТ-10216000-19/004607Д о классификации ввезенного Обществом товара в иной товарной подсубпозиции Номенклатуры.

            В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент декларирования спорного товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

            Аналогичная норма содержится в статье 20 ТК ЕАЭС.

            Решением № 54 утверждены Номенклатура и Единый таможенный тариф ЕАЭС, составной частью которого являются Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила № 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

            Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Аналогичные разъяснения приведены в утратившем силу пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Таможня и Общество отнесли спорный товар к различным группам (84 и 85) и товарным позициям (8424 и 8516).

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, проанализировав тексты товарных позиций 8424, 8516 и пояснений к ним, сведения о спорном товаре, указанные в ДТ, технической документации, на официальном сайте производителя, констатировали правомерность решения Таможни от 05.06.2019 № РКТ-10216000-19/004607Д о классификации ввезенных Обществом отпаривателей в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 Номенклатуры.

Указанный вывод судов Общество в кассационном порядке не оспаривает, указывает в кассационной жалобе на согласие с классификацией ввезенных товаров в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД.

Общество настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него таможенных платежей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 49.

Изучив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, позволяющих применить разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 49.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления № 49 в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права ЕАЭС и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право ЕАЭС. В то же время коллизионный приоритет права ЕАЭС не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении актов ЕАЭС, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 49 при применении решений ЕЭК о классификации отдельных видов товаров в соответствии с Номенклатурой, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения ЕЭК ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения ЕЭК не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания ЕЭК таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Довод заявителя о принятии Таможней оспариваемого решения после вступления в силу Решения № 51, которое явилось основанием для отнесения отпаривателей к товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 Номенклатуры, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

            В соответствии с Решением № 51 бытовой отпариватель для одежды, представляющий собой электрический прибор с напряжением питания переменного тока 220 – 240 В, оснащенный блоком управления, резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью от 1500 до 2000 Вт, телескопической стойкой вертикального типа, пароподающим шлангом с насадками, предназначенный для разглаживания одежды паром, поступающим из резервуара по пароподающему шлангу за счет нагревания воды до температуры кипения, в соответствии с правилом № 1 ОПИ классифицируется в товарной позиции 8516 Номенклатуры.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, к выводу о классификации отпаривателей в товарной позиции 8516 Номенклатуры Таможня и суды пришли не на основании Решения № 51, а по результатам анализа устройства товара, принципов его работы, областей применения, исходя из текстов товарных позиций Номенклатуры и пояснений к ним. Апелляционный суд правомерно отметил, что Решение № 51 не изменяет и не дополняет Номенклатуру, издано в целях обеспечения ее единообразного применения и разъяснений соответствующих положений.

            Из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, содержания абзаца второго пункта 4 Постановления № 49 усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей – на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятых в его отношении правоприменительных актов, устойчивой правоприменительной практики), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

В материалах дела не имеется принятых в отношении Общества и спорного товара предварительных решений о его классификации в соответствии с Номенклатурой, срок действия которых не истек. Предварительные решения о классификации спорного товара, которые по утверждению Общества были размещены на официальном сайте Федеральной таможенной службы, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на соответствие заявленного при декларировании товара кода сложившейся практике, выраженной в предварительных решениях таможенных органов о классификации иных, хотя и сходных, товаров в товарной позиции 8424 Номенклатуры, получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и признана необоснованной. С учетом положений статьи 53 ТК ТС, действовавшей на момент декларирования спорного товара, обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением указанного в нем классификационного кода. В данном случае идентичность рассматриваемого товара и товаров, поименованных в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам Обществом надлежащим образом не доказана, апелляционным судом не установлена. Вывод суда первой инстанции об обратном надлежащим образом не мотивирован и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание представленные Таможней в материалы дела сведения о классификации в товарной позиции 8516 Номенклатуры различных пароочистителей, в том числе бытовых, предназначенных для отпаривания одежды.

Документально не подтвержден довод Общества о формировании устойчивой судебной практики по вопросу классификации бытовых отпаривателей в товарной позиции 8424 Номенклатуры. Судебные акты, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, вынесены на основании иной совокупности фактических обстоятельств.

Судебные акты, приведенные в решении суда первой инстанции от 22.03.2021, не свидетельствуют о формировании устойчивой судебной практики по классификации аналогичных товаров и не подтверждают доводы Общества.

Так, в деле № А56-75153/2016 оценивалась законность решения таможенного органа о классификации в товарной позиции 8509 паровых швабр (пароочистителей универсальных), бытовых, электрических, предназначенных для очистки от загрязнений поверхностей потоком горячего пара, который образуется в результате нагрева воды внутри устройства. При этом суды, признав недействительным решение таможенного органа, указали на отсутствие оснований для классификации товара в товарной позиции 8509 Номенклатуры и не сделали вывода о том, в какой именно товарной позиции правильно классифицировать указанный товар.

В деле № А56-48495/2017 оценивалась законность решений таможенного органа по классификации иного товара – паровой швабры, предназначенной для очистки различных поверхностей (керамики, плитки, гранита, водостойкого деревянного пола).

В рамках дела № А56-45378/2019 суды установили, что доначисление декларанту таможенных платежей и принятие таможенным органом мер по их принудительному взысканию обусловлено результатами камеральной проверки правильности классификации участником внешнеэкономической деятельности бытовых ручных электрических отпаривателей. При этом в данном деле суды констатировали, что таможенный орган руководствовался Решением № 51, в то время как в настоящем деле, вопреки доводам Общества, такого обстоятельства суды не установили.

Общество считает незаконными действия Таможни по принудительному взысканию таможенных платежей, доначисленных Таможней в связи с иной классификацией ввезенного товара.

В силу пункта 2 статьи 55 ТК ЕАЭС  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 57 – 61 данного Кодекса, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 названной статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Таможенного кодекса ЕАЭС (пункт 7 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также заявления Общества, поданного в суд первой инстанции, следует, что Таможня не принимала мер по принудительному взысканию с Общества таможенных платежей на основании спорных ДТ. Заявленные Обществом к зачету 1 185 731 руб. 24 коп. таможенных платежей уплачены им добровольно.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий Таможни, об обязании таможенного органа произвести зачет излишне уплаченных Обществом по спорным ДТ таможенных платежей.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительными уведомлений Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей на основании спорных ДТ.

В отношении требований Общества о признании недействительным уведомлений Шереметьевской таможни от 11.07.2019 суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, требование о признании недействительными уведомлений было впервые изложено Обществом в заявлении об уточнении требований от 27.01.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела констатировал пропуск Обществом срока на оспаривание уведомлений Шереметьевской таможни и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества.

Иные оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-101014/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа СЕБ-Восток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин