ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12269/2020

г. Челябинск

25 ноября 2020 года

Дело № А76-52450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-52450/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2020);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2020).

Третье лицо – ФИО4, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвитро-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании недействительными решения УФАС по Челябинской области от 10.09.2019 (исх.№12698/08 от 23.09.2019) по делу № 074/05/5-1475/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 10.09.2019 (исх.№ 12697/08 от 23.09.2019) по делу № 074/05/5-1475/2019 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание от 10.09.2019 по делу № 074/05/5-1475/2019 признаны недействительными. С Управления в пользу общества «Инвитро-Урал» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Управление отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, помимо лабораторной диагностики компания Invitro занимается обучением и развитием сотрудников, издательской деятельностью, различными исследованиями, развивает информационную политику. Кроме того, на официальном сайте компании размещена информация о том, что во многих офисах Инвитро проводится образовательная деятельность с жителями городов в рамках программ «Школа диабета», «Школа для беременных», Инвитро выступает партнером многих региональных спортивных и культурных мероприятий, проводит свои спортивные праздники «Инвитро.Марафон», а также осуществляет деятельность, не связанную с медицинской, в том числе занимается реализацией питьевой воды, проводит исследования качества воды и качества почвы. Таким образом, Управление полагает, что вывод суда о том, что общество «Инвитро-Урал» является организацией, предоставляющей медицинские услуги, включающие медицинские анализы, и в данном случае пункт 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не может быть применен, является неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Управление указывает, что учитывая многопрофильную деятельность компании INVITRO, а также отсутствие указания в рекламе на конкретную медицинскую услугу, содержащийся в рекламе слоган «Мы заботимся о самом главном» не воспринимается как относящийся исключительно оказываемым медицинским услугам. Словосочетание «Мы заботимся» в совокупности товарным знаком «INVITRO» указывает именно на деятельность группы компании Инвитро, а также существующие подходы к такой деятельности, политику организации, что свидетельствует о том, что спорная реклама не является рекламой медицинских услуг. Кроме того, спорная реклама не содержит предупредительную надпись о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В отношении выводов суда об отсутствии нормативного акта, регулирующего методику расчета рекламной площади (рекламного пространства), Управление сообщает, что отсутствие такого акта, с учетом позиции суда о невозможности произведения в таком случае расчета площади рекламного пространства, а также площади предупредительной надписи, фактически делает нормы права, предусматривающие требования к минимальному размеру предупредительной надписи на рекламах алкогольной продукции, медицинских изделий и прочего неприменимыми. Указанное также не может явиться основанием для отсутствия в решении выводов суда относительно оценки приложенных доказательств как со стороны антимонопольного органа, так и со стороны заявителя (расчеты), мотивов отказа в принятии данных доказательств, либо признания его не достоверным.

Апеллянт отмечает, что вопреки выводам суда у антимонопольного органа отсутствовала необходимость для привлечения специалистов для проведения соответствующего расчета, а также проведения экспертизы. Ввиду отсутствия в ФЗ «О рекламе» специальных требований к расчету рекламной площади или площади предупредительной надписи, а также специального трактования понятия «рекламной площади», при рассмотрении     данной категории дел антимонопольный орган руководствуется общими математическими знаниями, а также общими понятиями «реклама», «площадь», «рекламная листовка». Таким образом, по мнению Управления, площадь предупреждения следует рассчитывать исходя из соотношения рекламной площади, иными словами площади всей рекламы (иного порядка не закреплено) и площади пространства, занимаемой текстом предупреждения.

Общество «Инвитро-Урал» представило в материалы дела отзыв от 02.11.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области обратилась ФИО4 с заявлением о распространении рекламы путем раздачи рекламных буклетов и магнитов с логотипом компании «INVITRO» на территории детской площадки по ул. Университетская набережная, напротив д. 62 на «празднике двора».

По факту распространения рекламы путем раздачи рекламных буклетов и магнитов с логотипом компании «INVITRO» УФАС по Челябинской области возбуждено дело № 074/05/5-1475/2019 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе № 074/05/5-1475/2019.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Челябинской области вынесено решение от 10.09.2019 (т.1 л.д.10-18, т.2 л.д.131-135), которым признана ненадлежащей реклама ООО «Инвитро-Урал», размещенная:

- на магните с логотипом компании, в которой используется образ медицинского работника, что противоречит пункту 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»);

- на листовке, в которой размер предупредительной надписи занимает менее пяти процентов рекламного пространства, что противоречит требованиям части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

По факту выявленных нарушений, УФАС по Челябинской области выдано ООО «Инвитро-Урал» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 10.09.2019, которым заявителю предписано незамедлительно со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требования пункта 4 части 5 статьи 5, части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе», а также в срок до 20.10.2019 представить в УФАС по Челябинской области письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания (т.1 л.д.19- 20, т. 2 л.д.137).

Полагая, что названные решение и предписание ответчика нарушают права и законные интересы общества «Инвитро-Урал», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

Статьей 5 Закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Обзор № 37) разъяснено, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 Обзора № 37).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания, послужили выводы антимонопольного органа о том, что распространяемая заявителем реклама является ненадлежащей ввиду использования образа медицинского работника, что противоречит пункту 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе»

По мнению УФАС по Челябинской области, объектом рекламирования является медицинское учреждение – ООО «Инвитро-Урал», в то время как ООО «ИнвитроУрал» полагает, что объектом рекламирования в данном случае выступает товарный знак «INVITRO».

Судом установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «INVITRO», номер государственной регистрации 619310, дата государственной регистрации 07.06.2017, дата истечения срока действия исключительного права 23.08.2026 (т.1 л.д.21, т.2 л.д.45-52).

Лицом, которому предоставлено право использования, является ООО «Инвитро-Урал» на основании договора РД0274101 от 08.11.2018, в соответствии с которым предоставлена неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории, в том числе, Челябинской области (т.1 л.д.26-31).

Из сведений, размещенных в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, следует, что изображение товарного знака, знака обслуживания «INVITRO», зарегистрировано, в том числе, в отношении 44 класса МКТУ, включающего в себя «помощь медицинскую», «услуги медицинских клиник».

По результатам исследования цветной копии магнита, распространенного ООО «Инвитро-Урал», судом установлено, что на данном магните размещена надпись: «INVITRO. Мы заботимся о самом главном!», кроме того, на указанном магните размещено изображение человека женского пола в медицинской одежде с медицинским прибором.

При этом судом установлено, что основным видом деятельности общества «Инвитро-Урал» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является общая врачебная практика (т.1 л.д.72-75, 102-106, т.2 л.д.146-158).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества «Инвитро-Урал» правовых оснований для использования в рекламе медицинских услуг образа медицинского работника, в том числе распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий.

Таким образом, в действиях общества отсутствуют нарушения положений пункта 4 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, а решение антимонопольного органа в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной на магните общества «Инвитро-Урал» с логотипом компании, в которой используется образ медицинского работника, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что общество «Инвитро-Урал» является организацией, предоставляющей медицинские услуги, включающие медицинские анализы, и в данном случае пункт 4 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не может быть применен, поскольку общество также осуществляет деятельность, не связанную с медицинской, в том числе занимается реализацией питьевой воды, проводит исследования качества воды и качества почвы и прочее, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку компания INVITRO является широко известной на рынке оказания платных медицинских услуг, в связи с чем, у рядового потребителя возникают ассоциации именно с медицинскими услугами, а не какой-либо иной осуществляемой обществом деятельностью.

Помимо указанного Управлением признана ненадлежащей реклама, размещенная на листовке, в которой размер предупредительной надписи занимает менее пяти процентов рекламного пространства.

Судом установлено, что рекламные листовки произведены ИП ФИО5 по договору на выполнение полиграфических услуг № 002-17 от 19.10.2017, подписанному с ООО «Инвитро-Урал» (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.3-5) в редакции протокола разногласий к договору от 25.10.2017 (т.1 л.д.131-132, т.2 л.д.7-8), переданы по товарной накладной от 06.06.2019 (т.1 л.д.135, т.2 л.д.11) и оплачены платежным поручением № 174389 от 06.06.2019 (т.1 л.д.136, т.2 л.д.12).

Признавая решение антимонопольного органа в указанной части незаконным, суд руководствовался выводом о неправомерности расчета Управления, в соответствии с которым учтено 100% площади рекламной листовки, включая незаполненное изображением пространство. При этом суд указал, что методики проведения расчета площади рекламного пространства, в частности предупредительной надписи, в ОСТе 29.130- 97 «Издания. Термины. Определения», не содержится, в связи с чем, суду не представляется возможным проверить расчет антимонопольного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции суда в данной части и возможности в данном случае применения расчета площади, приведенного Управлением в оспариваемом решении.

В силу части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Действительно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Закон № 38-ФЗ не содержит норм, определяющих каким именно образом необходимо осуществлять размещение текста в рекламе.

Как следует из обжалуемого решения, УФАС по Челябинской области использовало для определения размера предупредительной надписи ОСТ 29.130- 97 «Издания. Термины. Определения». По расчету антимонопольного органа размер предупредительной надписи составляет 2,52 % в процентном соотношении к общей площади рекламного пространства (т.1 л.д.107).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», также следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у антимонопольного органа отсутствовала необходимость для привлечения специалистов для проведения соответствующего расчета, а также проведения экспертизы.

Ввиду отсутствия в Законе № 38-ФЗ специальных требований к расчету рекламной площади или площади предупредительной надписи, а также специального трактования понятия «рекламной площади», суд апелляционной инстанции полагает правомерным расчет управления, произведенный исходя из соотношения рекламной площади, иными словами площади всей листовки и площади пространства, занимаемой текстом предупреждения.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно произведен расчет рекламной площади листовки исходя из общей площади первой и второй стороны листовки путем умножения длины и ширины данной листовки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, нарушении обществом «Инвитро-Урал» части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, выразившемся в размещении на рекламной листовке предупредительной надписи на площади менее пяти процентов рекламного пространства.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в части нарушения обществом «Инвитро-Урал» части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-52450/2019 изменить, изложив абзацы 1-3 резолютивной части в следующей редакции

         Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инвитро-Урал» требования удовлетворить частично.

         Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/05/5-1475/2019 от 10.09.2019.

        Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/05/5-1475/2019 от 10.09.2019 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части обязания прекратить нарушения требований пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе».

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин 

                                                                                                      Н.Г. Плаксина