АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2545/2023

Дело № А55-19843/2018

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» – ФИО1, доверенность от 29.12.2023; 

при участии представителя  в Арбитражном суде Поволжского округа:

акционерного общества «Северный ключ» – ФИО2, доверенность от 30.12.2022.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 

по делу № А55-19843/2018

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 и публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Самараэнерго» к ФИО4, акционерному обществу «Северный ключ» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергетик»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее – ЗАО «Энергетик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) ЗАО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Энергетик».

Ранее конкурсный управляющий ЗАО «Энергетик» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, акционерного общества «Северный ключ» (далее – АО «Северный ключ») в солидарном порядке по обязательствам ЗАО «Энергетик». Просил приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применений последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу соответствующего имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, АО «Северный ключ» к субсидиарной ответственности принято к производству.

Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, АО «Северный ключ» в солидарном порядке по обязательствам должника ЗАО «Энергетик»; просило взыскать с ФИО4, АО «Северный ключ» солидарно в пользу ПАО «Самараэнерго» 10 779 244 руб. 50 коп.

24.05.2023 арбитражным управляющим ФИО3 в арбитражный суд были представлены уточнения, согласно которым он просил взыскать солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 608 282 тыс. руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявлений ПАО «Самараэнерго» и арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, АО «Северный Ключ» по обязательствам ЗАО «Энергетик» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Самараэнерго», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); не обеспечена сохранность сведений о дебиторской задолженности населения, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Северный ключ» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, арбитражный управляющий ФИО3 – поддерживает жалобу, просит её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Самараэнерго» – ФИО1, АО «Северный ключ» – ФИО2,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Энергетик» изначально являлось энергообслуживающим и контролирующим предприятием по энергосистеме сельскохозяйственных предприятий на территории Похвистневского района Самарской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем – директором ЗАО «Энергетик» с 21.05.2014 являлся ФИО4 Полномочия руководителя прекращены с 14.02.2019 вынесением решения о признании должника банкротом и направлении соответствующего приказа.

АО «Северный ключ» являлось акционером должника (42,04 процентов голосующих акций общества), в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также признано судами контролирующим лицом должника.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО «Самараэнерго» и арбитражный управляющий ФИО3 ссылались на:

- неисполнение обязанности руководителя по подаче в арбитражный суд с заявления о признании должника несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

- непередачу имущества/документации должника арбитражному управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление в части, касающейся привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности – пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Энергетик» несостоятельным (банкротом), суды установили следующие обстоятельства.

Заявитель в качестве даты исчисления срока на подачу заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом указывает 11.09.2017.

С заявлением о признании ЗАО «Энергетик» несостоятельным (банкротом) 16.07.2018 обратилось ПАО «Самараэнерго».

По мнению ПАО «Самараэнерго», добросовестный руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2016. Признаки неплатежеспособности у ЗАО «Энергетик» образовались в период исполнения обязанностей директора ФИО4 Налоговая отчетность за 2015 год с показателем убытка в размере 2289 тыс. руб. сдана в налоговый орган до 01.04.2016. В период руководства деятельностью должника ФИО4, не обращение с заявлением о банкротстве повлекло образование задолженности перед ПАО «Самараэнерго» в общем размере 10 218 885 руб. 13 коп. за период с 01.05.2016 по 23.07.2018.

С 30.05.2016 АО «Северный ключ» стало акционером ЗАО «Энергетик» и, проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, должно было знать о финансовом положении ЗАО «Энергетик».

По мнению ПАО «Самараэнерго», у АО «Северный ключ» появилась законодательно установленная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 11.09.2017. Необращение учредителя должника с данным заявлением в суд привело к наращиванию кредиторской задолженности, в частности, перед ПАО «Самараэнерго» в размере 3 061 504 руб. 96 коп., возникшей за период с августа по декабрь 2017 года.

Разрешая спор, суды приняли во внимание сведения бухгалтерского баланса должника за 2015-2017 годы, согласно которым показатели активов превышали обязательства должника, установлена тенденция к сокращению размера обязательств.

Отклоняя доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Северный ключ», суды исходили из того, что на указанную заявителями дату положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в данной части не вступили в законную силу, в связи с чем, АО «Северный ключ» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что после вступления в силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, у АО «Северный ключ» появилась законодательно установленная обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 30.08.2017, отклонены судами с указанием на то, что задолженность перед ПАО «Самараэнерго» в размере 10 779 244,50 руб. образовалась с ноября 2015 года по декабрь 2017 года, при этом ФИО4 дисквалифицирован судом только 20.09.2018. После даты дисквалификации задолженность не увеличена, сделка купли-продажи производственного здания по адресу 

<

...> а оспорена в рамках процедуры банкротства.

Отклоняя доводы ПАО «Самараэнерго» со ссылкой в качестве даты исчисления срока на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.09.2017, суды исходили из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до указанной даты. Следовательно, у ФИО4, а также у иных лиц, отсутствовали основания, а также обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее 11.09.2017. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора 23.07.2018, что исключает необходимость повторного направления заявления о признании должника банкротом.

Судами отмечено, что основным видом деятельности должника являлось «36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд».

Как установлено судами, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом); при этом арбитражный управляющий ФИО3 и ПАО «Самараэнерго», с учетом установленных условий функционирования предприятия, показателей его финансово-хозяйственной деятельности, не обосновали, с чем они связывают тот критический момент, в который должник уже стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Судами принято во внимание, что неплатежеспособность должника наступила вследствие сочетания неблагоприятных экономических факторов; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными негативными обстоятельствами не установлена, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, учитывая сферу деятельности должника.

Установив, что и до, и после образования задолженности перед ПАО «Самараэнерго» должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения должником обязательств, хоть и частичного; проанализировав данные финансового анализа и бухгалтерской отчетности и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных фактов, установленных судами при рассмотрении дела, исследовании причин банкротства, а также момента наступления кризисного состояния, в результате изучения состава кредиторов и характера кредиторской задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода об обмане кредиторов со стороны руководителя или учредителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, а также причинной связи между таким умолчанием и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3 и ПАО «Самараэнерго», настаивающих на непринятии ФИО4 и АО «Северный ключ» достаточных мер финансовой поддержки должнику в условиях нарастающего кризиса, роста задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, суды исходили из того, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, как правило, носит заведомо убыточный характер, поскольку такое предприятие в большинстве случаев имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ПАО «Самараэнерго» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неправомерность и недобросовестность действий ФИО4 при исполнении своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Энергетик», приведшие к негативным последствиям для ПАО «Самараэнерго», не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ФИО4, АО «Северный Ключ» к субсидиарной ответственности, не доказано возникновение у ФИО4, АО «Северный Ключ» обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ЗАО «Энергетик» в период исполнения своих полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 126, 61.12 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, АО «Северный Ключ» к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части, касающейся требования о привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу имущества/документов должника, необходимых для полноценного проведения конкурсного производства (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 по делу № А55-20978/2018 ФИО4 – руководитель ЗАО «Энергетик», привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание, в виде дисквалификации сроком до шести месяцев. Указанное решение вступило в силу 06.10.2018. 

Таким образом, как отметили суды, ФИО4 дисквалифицирован и не мог занимать должность директора ЗАО «Энергетик» до 06.03.2019. С 07.03.2019 ФИО4 имел доступ к документам ЗАО «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу № А55-19843/2018 в отношении ЗАО «Энергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 в отношении ЗАО «Энергетик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 ФИО4 суд обязал передать конкурсному управляющему ЗАО «Энергетик» документацию и имущество должника.

06.08.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 029783654. 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 13.07.2022 окончено исполнительное производство №27884/19/63021-ИП в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

19.09.2023 от Похвистневского районного суда Самарской области в материалы дела поступил ответ на судебный запрос с приложением копий протоколов выемки документов ЗАО «Энергетик» по уголовному делу №1-6/2020 (1-184/2019) от 24.05.2017 в отношении ФИО4

Относительно наличия/отсутствия фактической возможности ФИО4 передать имущество/документы должника конкурсному управляющему должником, судами установлено следующее.

Судами отмечено, что в отношении ФИО4 вынесены приговоры Похвистневского районного суда Самарской области от 03.12.2020 и 29.06.2021. В рамках производства по данному уголовному делу в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, позднее с 04.12.2020 по 24.02.2021 ФИО4 содержался под стражей.

Судами установлено, что в ходе уголовного дела изъяты следующие документы ЗАО «Энергетик», а именно муниципальные контракты и связанные с ними документы, договор, заключенный между ЗАО «Энергетик» и администрацией с.п. Мочалеевка. Данные документы возвращены администрации сельского поселения Мочалеевка муниципального района Похвистневский Самарской области.

По состоянию на 07.03.2019 - момент окончания дисквалификации ФИО4, в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Суды приняли во внимание объяснения арбитражного управляющего ФИО3, согласно которым в бухгалтерском балансе за 2019 год конкурсный управляющий должником ФИО3 отразил дебиторскую задолженность в размере 11 136 000 руб. Размер дебиторской задолженности был определен на основании информации, полученной от бывшего директора общества ФИО4, согласно которой дебиторская задолженность по юридическим лицам составляла 6 661 654,11 руб., дебиторская задолженность по физическим лицам составляла 4 474 345,89 руб. Проведенная конкурсным управляющим работа со списком дебиторов не подтвердила наличие дебиторской задолженности, вследствие чего впоследствии дебиторская задолженность в размере 11 136 000 руб. списана.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в рамках процедуры банкротства ЗАО «Энергетик» оспорены сделки должника, в результате чего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу № А55-19843/2018 с ФИО5 в пользу ЗАО «Энергетик» взыскано 165 650 руб., с ФИО6 в размере 37 017 руб., с ФИО7 в размере 211 571 руб., с ФИО8 - в размере 17 633 руб., с ФИО9 в размере 161 403 руб., с ФИО10 - в размере 160 000 руб.

Взысканные с указанных физических лиц суммы частично погашены, а именно погашена сумма, взысканная с ФИО10 в размере 160 000 руб. и с ФИО9 в размере 104 963 руб.

Остальная дебиторская задолженность выставлена на торги в общем размере 488 311 руб. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

25.04.2023 дебиторская задолженность в общем размере 488 311 руб. списана как безнадежная.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что основной актив должника составляла дебиторская задолженность, сведения о которой не переданы арбитражному управляющему, не принят судами с указанием на то, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам должника за 2020 год, предоставленных уполномоченным органом в материалы дела, денежная сумма, поступившая от реализации на торгах имущества должника, составила 2 951 008 руб. При этом, большая часть денежных средств (61%) затрачена конкурсным управляющим должником на охрану объектов, оставшаяся часть денежных средств в размере – 1 031 903 руб. из 1 147 436.57 руб. конкурсным управляющим ФИО3, согласно движению денежных средств по расчётным счетам должника за 2020 год, перечислена себе на вознаграждение.

Из материалов доследственной проверки судами установлено, что имело место хищение системного блока неустановленными лицами, соответственно, ФИО11 не мог его передать.

Таким образом, доказательств изъятия ФИО11 имущества должника в материалы дела не представлено, судами не установлено.

В связи с этим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию за не передачу конкурсному управляющему документации должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, а также рода деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объективное банкротство ЗАО «Энергетик» наступило вследствие сочетания неблагоприятных экономических факторов; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и указанными негативными обстоятельствами не установлена, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, учитывая сферу деятельности должника.

Таким образом, как указали суды, в действиях ФИО4, АО «Северный Ключ» отсутствует вина в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как отметили суды, заявителями не доказан факт противоправных действий ответчиков, направленных на причинение убытков ЗАО «Энергетик» или его кредиторам, а требования фактически сводятся к привлечению ответчиков к ответственности за возникновение обязательств на стороне должника; не установлена совокупность оснований для привлечения ФИО4, АО «Северный ключ» к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

Руководствуясь положениями статей 9, 126, 61.10, 61.12, пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, суды пришли к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным заявителями основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).

Из разъяснений, данных в пунктах 16-21 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока. 

Таким образом, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что арбитражным управляющим ФИО3 и ПАО «Самараэнерго» не доказаны обстоятельства, наличие которых обязывает руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением должника, в том числе обязательства, возникшие у должника после предполагаемой заявителями даты, после которой должно было состояться такое обращение, а также установив, что в действиях бывшего руководителя должника отсутствуют необходимые признаки вменяемого ему правонарушения в виде непередачи (неполной передачи) документации должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «Самараэнерго», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А55-19843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева