АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-1502/2021

12.05.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

14.05.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 029 013,70 руб. и процентов с 13.05.2021,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 86 от 11.11.2020,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» с исковым заявлением с требованием о взыскании 40 000 руб., из которых:

         - 10 000 руб. – часть суммы задолженности по договору подряда № 22-092 от 22.09.2017 и 10 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 27.10.2017 по 21.12.2020;

         - 10 000 руб. – часть суммы задолженности по договору подряда № 17DMAN/GJZ124RF  от 25.10.2017 и 10 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 04.11.2017 по 21.12.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенных между сторонами договоров подряда, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса и ответчиком неотработанные, подлежат возврату. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» начислило проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10393/2020, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Репер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – часть суммы задолженности по договору подряда № 17DMAN/GJZ124RF от 25.10.2017 и 10 000 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 04.11.2017 по 21.12.2020, с присвоением номера дела А67-1502/2021.

         Определением от 04.03.2021 в рамках дела № А67-1502/2021 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» до 3 043 604,25 руб., из которых: 3 000 000 руб. – задолженность по договору подряда № 17DMAN/GJZ124RF от 25.10.2017 и 43 604,25 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 30.01.2020 по 03.03.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.03.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 12.05.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В предварительном судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав иных лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» до 6 029 013,70 руб., из которых: 3 000 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 17DMAN/GJZ124RF от 25.10.2017, 3 000 000 руб. – неустойка за период просрочки с 09.01.2018 по 23.02.2021 и 29 013,70 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 24.02.2021 по 12.05.2021 с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Репер» (подрядчиком) заключен договор подряда № 17DMAN/GJZ124RF от 25.10.2017 (л.д. 23-28, 70-74, далее по тексту - Договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по устройству бетонной площадки на строительном объекте заказчика «Первый пусковой комплекс завода МДФ. Окорочно-рубительное отделение», расположенном по адресу: 

<

...>, с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанных в прилагаемом локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять выполненные подрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора подрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора, не позднее 25.10.2017, при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ. Окончание подрядных работ и сдача их заказчику определяется сторонами не позднее 30.12.2017.

Цена договора определяется сторонами и утверждается в локальном сметном расчете. На день заключения договора цена определена в предварительном размере 1 554 550,10 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поэтапно в том числе, но не ограничиваясь календарным графиком работ, подрядчик согласует с заказчиком объемы выполненной им работы и по результатам такого согласования подписывает акт выполненных работ. Акты (поэтапно принятых работ) предоставляются не позднее 30 числа месяца, в котором завершились работы. Оплата работ производится на согласованных в договоре условиях и сроки.

Заказчик производит оплату выполненных в полном объёме работ (готовых к использованию по назначению) путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании полученных от последнего всех надлежаще оформленных актов выполненных работ (в трёх экземплярах) и счет-фактуры с обязательным предоставлением всей исполнительной документации. Стороны настоящим согласовали, что заказчик вправе осуществлять оплату любым не запрещённым законом способом, в том числе уступкой прав требования, переводом долга, зачётом встречного однородного требования и пр., а также через третьих лиц в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  по соглашению сторон. Заказчик выплачивает подрядчику аванс 100% от цены договора на основании выставленного счета подрядчиком. Оплата стоимости выполненной работы осуществляется заказчиком на основании письменного обращения подрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункт 2.4 договора) в течение 3-х календарных дней. Отдельные этапы работ, принятые заказчиком по актам выполненных работ в силу производственной и/или технологической необходимости, но не являющиеся выполненной работой в полном объёме по условиям настоящего договора, оплачиваются заказчиком по согласованию сторон, аналогично условиям, оговоренных сторонами выше (пункты 2.4-2.6 Договора).

Пунктом 5.1 рассматриваемого договора предусмотрено условие о том, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в полном объеме, по результатам которой сторонами подписывается акт приема-передачи. Акт подлежит подписанию при наличии всей необходимой документации (пункты 2.4 и 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчик может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем несудебном порядке в случае:

а)неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору и неустранения допущенных нарушений в разумный срок после получения претензии заказчика; 

б)несоблюдения подрядчикам требований предъявляемых к качеству выполненных работ; 

в)аннулирования лицензий на строительную деятельность, лишающих подрядчика права на производство видов подрядных работ, предусмотренных настоящим договором.  Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему окончательного результата, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части строительных работ, которые были выполнены до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункты 13.2, 13.3 Договора).

Платежными поручениями № 3058 от 03.11.2017 на сумму 4 200 000 руб., № 3076 от 07.11.2017 на сумму 4 800 000 руб., № 3101 от 08.11.2017 на сумму 4 800 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 800 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору  17DMAN/GJZ124RF от 25.10.2017. Работы на территории АЛП» (л.д. 29-31).

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства в соответствии с пунктом 2.5 Договора представляли собой аванс. 

Платежными поручениями № 765 от 09.11.2017 и № 777 от 10.11.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 6 000 000 руб. и 4 800 000 руб. соответственно, указав в назначении платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 3076, 3101 от 07.11.2017 и 08.11.2017 и № 3101 от 08.11.2017» (л.д. 32-33).

Письмом исх. № 19 от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» заявило о расторжении в одностороннем порядке Договора, сославшись на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13.3 Договора (л.д. 60-63). 

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Репер» обязательств в рамках Договора, а также неудовлетворение претензионных требований истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Факт соблюдения претензионного порядка истец подтвердил документально (л.д. 16-22).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Пунктами 13.2, 13.3 Договора предусмотрено, что заказчик может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем несудебном порядке в случае:

а)неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору и неустранения допущенных нарушений в разумный срок после получения претензии заказчика; 

б)несоблюдения подрядчикам требований предъявляемых к качеству выполненных работ; 

в)аннулирования лицензий на строительную деятельность, лишающих подрядчика права на производство видов подрядных работ, предусмотренных настоящим договором.  Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему окончательного результата, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части строительных работ, которые были выполнены до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 19.01.2021 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление исх. № 19 от 19.01.2021 (почтовый идентификатор 63406154713923) об одностороннем отказе от Договора (л.д. 60-61).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с  идентификатором 63406154713923 не было получено адресатом, в связи с чем, 24.02.2021 выслано обратно отправителю.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут 23.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о выполнении работ, о возврате суммы неосновательного обогащения, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Репер» в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки в сумме 3 000 000 руб. за период просрочки с 09.01.2018 по 23.02.2021, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 000 руб. за период с 09.01.2018 по 23.02.2021.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 013,70 руб. за период с 24.02.2021 по 12.05.2021  (после расторжения договора).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов в сумме 29 013,70 руб. за период с 24.02.2021 по 12.05.2021 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 13.05.2021, по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   2 000 руб. (платежное поручение № 3778 от 30.12.2020, л.д. 93). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с выделением в отдельное производство настоящих исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. зачтены судом в рамках дела № А67-10393/2020.

При изложенных обстоятельствах в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 53 145 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 3 000 000  руб., неустойку за период с 09.01.2018 по 23.02.2021 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 12.05.2021 в размере 29 013,70 руб. с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.05.2021 по день ее погашения, исходя  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 145 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина