344/2017-5151(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-5763/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И.,  ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Приозерное» на решение от 30.06.2016  Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.)  и постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу   № А70-5763/2016 по иску открытого акционерного общества «Приозерное»  (627037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» (625008,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В заседании приняли участие: директор открытого акционерного  общества «Приозерное» - ФИО2, на основании протокола общего  собрания акционеров от 08.04.2016 № 24; представитель открытого  акционерного общества «Приозерное» - ФИО3 по доверенности  

от 24.04.2016; представитель общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьплемсервис» - Медведева Е.Н. по доверенности от 10.01.2017.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Приозерное» (далее – ОАО «Приозерное»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Тюменьплемсервис» (далее –  

ООО «Тюменьплемсервис») с заявлением о взыскании задолженности  по договору купли-продажи имущества (животных) от 09.04.2015 № 5  

(далее – договор от 09.04.2015, договор) в размере 6 225 060 руб. 

и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  495 779 руб. 34 коп.  

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ОАО «Приозерное» просит отменить решение  и постановление в полном объеме и принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: неисполнение условий договора от 09.04.2015  ООО «Тюменьплемсервисом» повлекло в свою очередь неполучение  ОАО «Приозерным» денежных средств за товар, который был передан  ОАО «Приозерным» в установленном договором порядке; ответчиком  перечислена оплата за поставляемый по договору товар (племенной крупный  рогатый скот) по реквизитам открытого акционерного общества  «Сибнефтебанк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк»), в то время как в договоре  указаны реквизиты расчетного счета истца, открытого в Западно-Сибирском  Банке открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ОАО «Сбербанк России»).  

ООО «Тюменьплемсервисом» в отзыве на кассационную жалобу  возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу решение  и постановление.  

Представитель ООО «Тюменьплемсервисом» возражал против доводов,  изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения  принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, 

что ОАО «Приозерное» (продавец) и ООО «Тюменьплемсервис»  (покупатель) заключен договор от 09.04.2015, в соответствии с которым  продавец передает в собственность покупателю имущество: племенной  крупный рогатый скот (нетели).  

По смыслу пунктов 11 и 12 договора передача имущества по накладной  осуществляется после полной оплаты партии товара.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора от 09.04.2015 сумма  сделки за все имущество - 7 204 600 руб. + НДС (720 460 рублей), итого  

7 925 060 руб., определяется исходя из фактически переданного продавцом  покупателю живого веса имущества (животных). Покупатель покупает  

у продавца указанное имущество по цене, указанной в пункте 3 договора  от 09.04.2015.  

Расчет (оплата за имущество) между сторонами производится  в безналичном порядке в сумме 1 600 000 руб. для постановки животных  на карантин, оставшаяся сумма 6 325 060 руб. выплачивается по окончанию  сроков карантина.  

В пункте 14 договора «реквизиты и подписи сторон» от 09.04.2015  указаны реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ОАО «Приозерное»  40702810067200100084, открытый в Западно-Сибирском банке Сбербанк  Российской Федерации город Тюмень.  

Стороны согласовали в договоре от 09.04.2015 условие о том, 

что расчет производится в безналичном порядке (пункт 4 договора). При  этом в данном пункте договора от 09.04.2015 не содержится прямого условия  

об обязанности покупателя перечислить денежные средства за товар  

на расчетный счет ОАО «Приозерное» 40702810067200100084, открытый  в Западно-Сибирском банке Сбербанк Российской Федерации город Тюмень.  

Истец выставил ответчику счет на оплату товара от 09.04.2015 № 9,  

в котором банком получателя (истца) указано ОАО «Сибнефтебанк»,  расчетный счет истца – 40702810006000000120, несмотря на то, что  

в реквизитах в договоре от 09.04.2015 указан расчетный счет, открытый  в Сбербанке.  

Ответчик платежным поручением от 17.04.2015 № 68 перечислил истцу  в качестве предоплаты (в соответствии с условиями обязательства)  

1 700 000 руб. 

ИЗ пояснений ответчика следует, что по окончании карантина  в соответствии с пунктом 4 договора от 09.04.2015 он произвел доплату  

по прежним реквизитам, поскольку счет на оплату товара от 09.04.2015 № 9  был выставлен на оплату стоимости всей партии (и даже на большую  стоимость, что, учитывая пункт 3 договора от 09.04.2015 о необходимости  определения количества товара по фактическому количеству живого веса  было возможно).  

Доплата произведена платежным поручением от 26.05.2015 № 102  

в размере 6 225 060 руб. также по указанным в счете от 09.04.2015 № 9  реквизитам.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору  от 09.04.2015, после полной оплаты ответчиком партии товара, истец  

по товарной накладной от 26.05.2015 № 75 передал ответчику имущество  

и выставил счет-фактуру от 26.05.2015 № 377 на общую сумму 7 925 060 руб.  

Также ответчик пояснил, что одновременно ему был предъявлен новый  счет на оплату от 26.05.2015 № 20 с указанием реквизитов платежа  

в ОАО «Сбербанк России», соответствующих реквизитам, указанным  в пункте 14 договора от 09.04.2015.  

Однако данная передача имела место уже после произведенного  платежа, а истцу после осуществления оплаты стало известно о прекращении  операций со средствами клиентов в ОАО «Сибнефтебанк», последний  обратился к ответчику с просьбой об истребовании первоначального платежа  из ОАО «Сибнефтебанк» и перечислении денежных средств по реквизитам  

в ОАО «Сбербанк России». 

Судами установлено и усматривается из обоих платежных поручений,  которыми производилась оплата, что банком плательщика (ответчика)  является филиал «Газпромбанк» (акционерное общество), а банком  получателя (истца) - ОАО «Сибнефтебанк», расчетный счет истца40702810006000000120, назначение платежей - предоплата и доплата  

по счету от 09.04.2015 № 9 за племенной КРС. На указанных платежных  поручениях в поле «Списано со счета плательщика» проставлены даты -  17.04.2015, 26.05.2015, в поле «Отметки банка» имеется штамп «ф-л банка  ГПБ (АО) в г. Тюмени» с указанием дат (17.04.2015 и 26.05.2015), номера  корреспондентского счета и должностного лица банка (ФИО5)  

Денежные средства по платежному поручению от 16.04.2015 № 68  поступили на расчетный счет истца; по платежному поручению от 26.05.2015   № 102 списаны с расчетного счета ООО «Тюменьплемсервис»  

и корреспондентского счета филиала «Газпромбанк» (АО) и перечислены  на корреспондентский счет ОАО «Сибнефтебанк» для зачисления  

на расчетный счет ОАО «Приозерное». 

Между ОАО «Приозерное» (клиент) и ОАО «Сибнефтебанк» (банк)  заключен договор банковского счета от 09.01.2014 № 120, в соответствии  с которым клиент поручает, а банк обязуется принимать и зачислять  денежные средства в валюте Российской Федерации, поступающие  на открытый клиенту счет № 40702810006000000120, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм  со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные  для данного счета законом и установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  договором.  

С 25.05.2015 по предписанию от 22.05.2015 № Т571-7-2-4/13910 ДСП  Отделения по Тюменской области Уральского главного управления  Центрального банка Российской Федерации для ОАО «Сибнефтебанк»  введен запрет на привлечение денежных средств на банковские счета  юридических лиц. Приказом от 01.06.2015 № ОД-1206 Центрального банка  Российской Федерации у ОАО «Сибнефтебанк» отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.  

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-16969/2015 ОАО «Сибнефтебанк» признано несостоятельным  (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Денежные средства в размере 6 225 060 руб. не были зачислены  на расчетный счет истца, открытый ОАО «Сибнефтебанк»,  по независящим от ответчика причинам, в связи с этим истец обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения,  исходили из доказанности факта поставки товара и оплаты его ответчиком.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу  судами разрешен спор правильно.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может  рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение  изменений в договор от 09.04.2015, заключенный в письменной форме.  

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом  не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях  для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно,  чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях,  указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.  

С учетом этого, а также анализа и оценки условий договора 

от 09.04.2015, счета от 09.04.2015 № 9, платежных поручений о перечислении  денежных средств, суды сделали верный вывод о том, что конклюдентными  действиями сторон, в том числе самого истца согласовано, что оплата  

по договору от 09.04.2015 производится на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Сибнефтебанк». 

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) местом исполнения денежного обязательства  является место нахождения кредитора.  

Обязательство покупателя по оплате товаров может считаться  исполненным в момент поступления денежных средств в банк получателя.  

В силу статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение  плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку  получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении,  в срок, установленный статьей 863 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ с момента зачисления средств  на корреспондентский счет банка получателя и получения документов,  являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, у банка  возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета  с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязательство  банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается  исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной  суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента  и банка плательщика не предусмотрено иное.  

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том  числе договор, счета, платежные поручения, письма банков, материалы  

из дела № А70-11154/2015), учитывая поведение сторон в рассматриваемом  правоотношении, арбитражные суды, установив обстоятельства того,  

что сторонами согласованы (изменены) условия об оплате товара путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца,  открытый в ОАО «Сибнефтебанк», доказательств осведомленности  ответчика о необходимости перечисления денежных средств на иной  расчетный счет отсутствуют, списание денежных средств было своевременно  произведено со счета ООО «Тюменьплемсервис» и обратно не возвращены  

ответчику, денежные средства поступили в ОАО «Сибнефтебанк»  

для зачисления на расчетный счет ОАО «Приозерное», в связи с чем сделали  правомерный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности  

по оплате приобретенного у истца товара (животных) и отказали в иске. 

Доводы заявителя о неисполнении условий договора от 09.04.2015  

ООО «Тюменьплемсервисом» по оплате поставленного товара; об оплате  долга по реквизитам ОАО «Сибнефтебанк», несмотря на то, что ответчику  

выставлен 26.05.2015 счет № 20 с реквизитами расчетного счета, открытого 

в ОАО «Сбербанк России», наличии у ответчика информации об оплате  задолженности по реквизитам, указанным в договоре от 09.04.2015, являлись  предметом исследования, надлежащей оценки судов и обоснованно  отклонены с указанием соответствующих мотивов.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных  судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2  статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы  

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания  

для переоценки доказательств, ставших предметом исследования  предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4  

статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной  оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции  

не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками 

на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-5763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова 

Судьи К.И. Забоев  

 ФИО1