АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-680/2021

29 июля 2021 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369102, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620026, Свердловская область,

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 - представителя по доверенности 26.04.2021;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (далее – истец,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств – предоплаты, внесенной задолженности по договору № П-117/CRM/20-2 от 16.10.2020 в сумме 1 995 000 рублей и неустойки (пени) в сумме 151 620 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, представитель заявил об изменении размера требований, а именно просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 12.03.2021 по день фактической уплаты долга включительно,

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 27.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29 июля 2021 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

В материалах дела имеется заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что истец не является в судебное заседание и не заявляет ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии. 

Рассмотрев заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В рассматриваемом случае суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Более того, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях по настоящему дела и поддерживал предъявленные требования. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № П-117/CRM/20-2 от 16.10.2020, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю товары, а покупатель принимает товары и оплачивает счет па поставку товаров. Под товарами понимается реализуемая поставщиком продукция. Наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, поставщик своевременно поставляет покупателю товары, согласно п. 3.3 договора.

Заказанные товары передаются покупателю после оплаты покупателем счета поставщика, указанного в  п. 3.3 настоящего договора, и поступления в полном объеме денежных средств за данный товар на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Поставщик в срок не более 14 (четырнадцати) рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, обеспечивает передачу товара на поставку перевозчику - курьерской организации (транспортом компании) или организации связи для доставки его покупателю, если иное не оговорено и спецификации и/или счете на оплату. Поставщик обязуется сообщить курьерской организации (транспортной компании) или организации связи все свойства товара для его надлежащей упаковки и обеспечения сохранности во время транспортировки (п. 3.3 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвёл предоплату за товар на общую сумму 1 995 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 403  от 16.10.2020, № 232 от 26.11.2020. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. Данный довод ответчиком также не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара либо возврату полученных денежных средств, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

В ч. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Истец исполнил обязанность по внесению предварительной оплаты за товар по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по поставке не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 995 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара либо о возврате полученных денежных средств, послужили основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.12.2020 по 11.03.2020 в сумме 151 620 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 8.1 договора, при нарушении поставщиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящем договором покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от обшей стоимости товара, в отношении которого поставщиком допущено соответствующее нарушение за каждый день просрочки, но не более 10 % от обшей стоимости товара, в отношении которого была допущена просрочка.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 60) судом проверен и признан арифметически верным и не противоречащим пунктам договора, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 26.12.2020 по 11.03.2020 в сумме 151 620 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 1 995 000 рублей, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 12.03.2021 по день принятия судом решения и в последующем по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно условиям договора, неустойка начисляется в размере 0,1 % от обшей стоимости товара, в отношении которого поставщиком допущено соответствующее нарушение за каждый день просрочки, но не более 10 % от обшей стоимости товара, в отношении которого была допущена просрочка (п. 8.1 договора).

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 995 000 рублей, следовательно, с учетом условия договора сумма неустойки не может превышать 199 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судом составлен свой расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 12.03.2021 по 04.04.2021, подлежащая взысканию, составляет 47 880 рублей (1 995 000 руб. × 24 × 0,1 % = 47 880 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 26.12.2020 по 04.04.2020 составляет 199 500 рублей (151 620 руб. + 47 880 руб. = 199 500 руб.), что составляет 10 % от обшей стоимости товара, в отношении которого была допущена просрочка

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 733 рубля, что подтверждается платежным поручением № 784 от 12.03.2021.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 973 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 733 рубля, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Остальная часть государственной пошлины в сумме 240 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 2 228 233 рубля, из которых:

- 1 995 000 рублей – предоплата по договору № П-117/CRM/20-2 от 16.10.2020;

- 151 620 рублей – неустойка (пени) за период с 26.12.2020 по 11.03.2020;

- 47 880 рублей – неустойка (пени) за период с 12.03.2021 по 04.04.2021;

- 33 733 рубля – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 784 от 12.03.2021.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроцинкмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер