СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А45-14259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи   в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№07АП-97/2019(4)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14259/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>), принятое по заявлению заявление ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки по зачислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» платежей в размере 9 350 924 рублей по договору поставки №1026 от 26.10.2015, взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» в пользу должника (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО «МТ-Сиб»: ФИО3 по доверенности от  14.01.2021 (по 23.02.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» (далее - ООО «МТ-СИБ», должник), 14.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительной сделки по зачислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее - ООО «СИГМА») платежей в размере 9 350 924 рублей, взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» в пользу должника, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «МТ-СИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» в размере 9 350 924 рублей недействительными - отказано.

В поданной апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу №А45-14259/2018 отменить, признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Сиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 

<

***>) платежей: 01.12.2016 в сумме 3 120 000,00 руб. с назначением «Оплата по основному договору за комплекты, телефоны, роутеры билайн. В том числе НДС»; 02.12.2016 в сумме 924 928,39 руб. с назначением «Оплата по основному договору за комплекты, телефоны, роутеры билайн. В том числе НДС»; 06.12.2016 в сумме 1 813 804,93 руб. с назначением «Оплата по основному договору за комплекты, телефоны, роутеры билайн. В том числе НДС»; 07.12.2016 в сумме 1 385 000,00 руб. с назначением «Оплата по основному договору за комплекты, телефоны, роутеры билайн. В том числе НДС»;с09.12.2016 в сумме 1 396 000,65 руб. с назначением «Оплата по основному договору за комплекты, телефоны, роутеры билайн. В том числе НДС»; 10.03.2017 в сумме 284 989,28 руб. с назначением «Оплата по основному договору за комплекты, телефоны, роутеры билайн. В том числе НДС»; 11.05.2017 частично в сумме 426 200,75 руб. с назначением «Оплата по основному договору за комплекты, телефоны, роутеры билайн. В том числе НДС».

Полагает, что определение от 28.12.2020 является необоснованным, принятым без учета обстоятельств дела, вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, Банком дока-

зана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено следующее.

26.10.2015 между должником (покупатель) и ООО «СИГМА» (поставщик) заключен договор №1026 на поставку телефонных аппаратов.

26.10.2015 между сторонами заключено субдилерское соглашение к договору поставки №1026/1, по условиям которого должник выступил субдилером, то есть лицом, осуществляющим от имени ООО «СИГМА» и оператора договоров об оказании услуг связи с абонентами в пределах лицензионной территории оператора. 

В обоснование заявленного требования Банк ВТБ указал, что  должником в период с 29.01.2016 по 19.03.2018 совершены платежи в пользу ООО «СИГМА» в общем размере 183 826 620 руб. в качестве оплаты по договору поставки за комплекты, телефоны, роутеры билайн. В пользу должника от ООО «СИГМА» поступило 174 475 696 руб. в качестве бонусов либо вознаграждения.

На момент оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Цифрогид Регион», на основании перечисленных авансов 22.06.2016 и 24.06.2016 на сумму 600 000 руб., оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должник осуществил перечисление денежных средств ООО «СИГМА» в счет исполнения соответствующего обязательства по оплате поставленного товара, должником 

произведено распоряжение полученным товаром, исполненные между сторонами обязательства отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию заявитель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63).

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.06.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 01.12.2016 по 11.05.2017, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что факт первоначального получения товаров должником на возмездной основе и последующего перечисления денежных средств со стороны должника в счет расчета за поставленный товар, свидетельствует об отсутствии сведений и доказательств того, что соответствующие платежи сопровождались причинением вреда имущественным правам кредиторов; заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника по состоянию на момент оспариваемых платежей, при этом до 19.04.2018 деятельность должника не прекращалась и исполнение денежных обязательств производилось, обстоятельств, подтверждающих наличие неплатежеспособности у должника заявителем не приведено. 

Кроме того, правоотношения между должником и ответчиком носили встречный характер, заключенные между сторонами сделки исполнялись, хозяйственные операции имели место в действительности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, на период совершения и исполнения указанных сделок признаки аффилированности между сторонами не выявлялись, ООО «СИГМА» было произведено действительное исполнение в пользу должника, что подтверждается первичными документами о реальной передаче товара, представленными в материалы настоящего дела, должник осуществил перечисление денежных средств ООО «СИГМА» в счет исполнения соответствующего обязательства по оплате поставленного товара, должником произведено распоряжение полученным товаром, исполненные между сторонами обязательства отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Отклоняя доводы Банка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, доказательств безвозмездного вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления, не представлено. Банк не указывает на каком основании им сформирован отчет по взаимоотношениям сторон за период с 29.01.2016 по 19.03.2018, тогда как договорные отношения у сторон возникли 26.10.2015.

Применительно к настоящему спору Банку необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорных платежей со значительной просрочкой, их совершение как способа расчета по обязательствам должника существенно отличалось по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, более того доказательств недобросовестности ответ

чика не представлено.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела  не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от  28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14259/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                      

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                            А.П. Иващенко  

                                                                                                                      ФИО1