1314/2022-85111(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101923/2020

04 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии от ООО «Аквастройсервис» посредством онлайн-заседания  представителя ФИО2 (по доверенности от 01.10.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8804/2022) конкурсного управляющего  ООО «СпецГазСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по обособленному спору   № А56-101923/2020/тр.8 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению  ООО «Аквастройсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецГазСтройКомплекс»,  

установил:

15.11.2020 закрытое акционерное общество «Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект» (далее – заявитель, ЗАО «СПТО  Нефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтройКомплекс» (далее –  должник, ООО «СГСК» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 заявление принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 73 (7035) от  24.04.2021.  

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 174 (7136) от  25.09.2021.  

15.11.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление  ООО «Аквастройсервис» (далее – кредитор) о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 368 500 руб. 32 коп.  

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 требование  ООО «Аквастройсервис» в размере 368 500 руб. 32 коп. основного долга признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «СГСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить, ссылался на несоответствие выводов суда, основанных на недопустимых  доказательствах, обстоятельствам дела, поскольку представленная в материалы  спора копия накладной от 25.10.2019 № 1 не может подтверждать ни полномочия  ФИО4 на подписание акта выполненных работ, ни факт того, что работы  выполнены кредитором, кроме того, указал, что представленные скриншоты  переписки по электронной почте не соответствуют требованиям допустимости и  достоверности; полагал, что кредитором не представлено надлежащих  доказательств направления в адрес заявителя документов, указанных в пункте 5.6.  договора, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ не возникло.  

От ООО «Аквастройсервис» поступил отзыв, в котором кредитор считал  принятый судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между  ООО «СГСК» (генподрядчик) и ООО «Аквастройсервис» (субподрядчик) заключен  договор от 30.08.2019 № 1013-19/СГСК (далее – договор), по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить на объекте «склад ГСМ (ТЗК) «Оренбург»,  расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пос. Пристанционный»  (далее – объект), комплекс работ по прокладке наружных сетей топливопровода,  кабельных линий энергоснабжения и волоконно-оптической линии связи методом  горизонтально направленного бурения (далее – работы) и сдать их результат  генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в  соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору). Единичные  расценки (стоимость за единицу работ), согласованные сторонами в расчете  договорной цены являются твердыми и изменению не подлежат.  

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами за  весь период выполнения работ по договору, составленных, исходя из фактически  выполненных объемов работ с использованием единичных расценок,  установленных расчетом договорной цены.  

 Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением кредитор  ссылался на частичное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, а  именно на оплату 278 685 руб. 92 коп., притом, что общая сумма по акту о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2019 № 1 составила 647 186 руб. 24  коп., в этой связи непогашенная задолженность должника перед кредитором  составила 368 500 руб. 32 коп.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных  по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик  организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно  сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи  ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимной  связи и пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт  выполненных кредитором работ и свидетельствуют об обоснованности его  требований.  

Апелляционная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в споре  доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно  установил наличие неисполненных должником обязательств по заключенному  договору.  

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлен акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2019 № 1 на общую сумму  647 186 руб. 24 коп. (с учетом НДС), а именно:  

- устройство закрытого перехода из трубы диаметром 273 мм методом  горизонтально-направленного бурения (материал генподрядчика) на сумму  150 000 руб. 15 коп. (без учета НДС);  

- устройство закрытого перехода из трубы диаметром 110 мм методом  горизонтально-направленного бурения (материал субподрядчика) на сумму  96 924 руб. 05 коп. (без учета НДС);  

- устройство закрытого перехода из трубы диаметром 160 мм методом  горизонтально-направленного бурения (материал субподрядчика) на сумму  292 397 руб. 67 коп. (без учета НДС).  

При этом судом установлено, что акты выполненных физических работ не  являются единственными доказательствами выполнения работ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу №  305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком (субподрядчиком) может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих  правоотношения между должником и кредитором, последним представлены копии  следующих документов:  

- ведомость учета выполненных работ на объекте: «склад горюче-смазочных  материалов (топливно-заправочный комплекс) «Оренбург», 2 этап»;  

- счет-фактура от 03.06.2019 № 2895/56, согласно которой  ООО «Аквастройсервис» (покупатель) приобрело у ООО «Полипластик Урал»  (продавец) товар (труба пэ 100 SDR 17 – 110 x 6,6 питьевая) на общую сумму  17 658 руб. (с учетом НДС);  

 - товарная накладная (форма № ТОРГ-12) от 03.06.2019 № 2928,  подтверждающая факт отгрузки товара на сумму 17 658 руб. (с учетом НДС) со  склада ООО «Полипластик Урал» (поставщик) и его получение  ООО «Аквастройсервис» (грузополучитель, плательщик);  

- счет-фактура от 26.09.2019 № 7141/56, согласно которой  ООО «Аквастройсервис» (покупатель) приобрело у ООО «Полипластик Урал»  (продавец) товар (труба пэ 100 SDR 17 – 160 x 9,4 питьевая) на общую сумму  71 969 руб. 76 коп. (с учетом НДС);  

- товарная накладная (форма № ТОРГ-12) от 26.09.2019 № 7333,  подтверждающая факт отгрузки товара на сумму 71 969 руб. 76 коп. (с учетом НДС)  со склада ООО «Полипластик Урал» (поставщик) и его получение  ООО «Аквастройсервис» (грузополучитель, плательщик);  

- письмо ООО «Аквастройсервис» от 04.03.2020 № 03, направленное в адрес  ООО «СГСК» с просьбой подписать документы на выполнение комплекса работ по  прокладке наружных сетей топливопровода, кабельных линий энергоснабжения и  волоконнооптической линии связи методом горизонтально-направленного бурения  на объекте «склад ГСМ (ТЗК) «Оренбург», расположенном по адресу: Оренбургская  обл., г. Оренбург, пос. Пристанционный», согласно договору от 30.08.2019   № 1013-19/СГСК;  

- письмо ООО «СГСК» от 23.03.2020 № 111 (ответ на письмо исх. от  04.03.2020 № 03), направленное в адрес ООО «Аквастройсервис» с уведомлением о  выявленных нарушениях в первичной документации, полученной от  

ООО «Аквастройсервис», а также с просьбой об устранении выявленных нарушений  и повторном направлении исправленных документов в адрес ООО «СГСК».  

Ссылки конкурсного управляющего на подписание акта КС-2 от имени  должника не единоличным исполнительным органом (генеральным директором), а  неуполномоченными на то лицами являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой оснований не  согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Так, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2019 № 1  помимо генерального директора кредитора содержит подписи еще трех физических  лиц, а именно: ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

Из содержания акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 № 8  ГНБ следует, что ФИО5 является начальником регионального отдела  строительства «Оренбург» ООО «СГМ». На принадлежность ФИО5 к  указанной организации также ссылался конкурсный управляющий в своих  возражениях.  

Между тем из представленной в материалы обособленного спора копии  накладной на отпуск материалов на сторону от 25.10.2019 № 1 (форма М-15)  следует, что ООО «СГСК» в лице структурного подразделения – ТЗК Оренбург  (отправитель) отпустило ООО «Аквастройсервис» (получатель) материальные  ценности (труба 273*6 ст. 09Г2С ГОСТ 10704) общей стоимостью 180 193 руб. 51  коп. (с учетом НДС).  

Указанная накладная со стороны ООО «СГСК» в лице структурного  подразделения – ТЗК Оренбург подписана инженером ФИО4  

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм  документирования фактов хозяйственной жизни.  

В силу части 1 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете накладная по форме  М-15, является первичным учетным документом.  

В сложившейся деловой практике отношений накладная на отпуск  материалов на сторону (форма М-15) является документом, используемым внутри  предприятий, например, при передаче материалов из головной компании в  филиалы и структурные подразделения, находящиеся в территориальном  отдалении.  

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК  РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт по форме КС-2 от 08.11.2019   № 1 подписан уполномоченным лицом – ФИО4, чьи полномочия действовать  от имени ООО «СГСК» явствуют из обстановки.  

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в жалобе, суд  полагает несостоятельными, полагая, что имеющаяся задолженность, помимо акта  о приемке выполненных работ, подтверждена кредитором документально, при этом  суд исходит из того, что факт приобретения кредитором товаров (труб), которые  использовались для выполнения работ, отраженных в акте по форме КС-2 от  08.11.2019 № 1 также документально подтвержден, равно как и приемка  выполненных работ ООО «СГСК» путем подписания указанного акта  уполномоченным представителем - ФИО4  

При этом суд отмечает, что основание возникновения обязательства, в  данном случае по оплате выполненных работ, может возникать не только  непосредственно из договора, но и из иных действий участников гражданского  оборота (статья 8 ГК РФ), в том числе подтверждающих сам факт выполнения  работ. Поскольку в материалы спора представлено письмо ООО «Аквастройсервис»  от 04.03.2020 № 3, направленное в адрес должника с просьбой подписать пакет  

соответствующих документов, а также ответное письмо от 23.03.2020 № 111 с  уведомлением о выявленных нарушениях в первичной документации и с просьбой  об их устранении, и повторном направлении исправленных документов, и  конкурсным управляющим утверждение кредитора о частичной оплате выполненных  работ со стороны должника и не опровергнуто, то соответствующие обязательства  по оплате данных работ у должника считаются возникшими.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что мотивированного  отказа ООО «СГСК» от подписания акта приемки выполненных работ в материалах  дела не содержится, и конкурсный управляющий на данное обстоятельство не  ссылается, возражая на заявление, он не представил каких-либо доказательств  относительно отказа от приемки должником (заказчиком) выполненных кредитором  работ, в то время как правомерность действий лиц, подписавших от имени должника  акт выполненных работ, проверена судом и признана обоснованной.  

В данном случае, вопреки доводам конкурсного управляющего,  представленные кредитором скриншоты переписки с электронной почты, из которых  следует, что представитель кредитора - ФИО7, чьи полномочия  подтверждаются приказом ООО «Аквастройсервис» от 30.09.2019 № 4, посредством  электронной переписки согласовывала даты оформления и подписания актов по  форме КС-2 и КС-3 с ФИО4, в совокупности с иными  представленными в материалы спора доказательствами, указывают на реальность  спорных правоотношений. Кроме того, из данной переписки усматривается  возможность идентифицировать как получателя, так и отправителя писем, при этом  принадлежность адресов электронной почты представителю кредитора и инженеру  ФИО4, с учетом которых велась переписка, не опровергнута.  

Таким образом, факт осуществления работ по договору подряда подтвержден  материалами спора, доказательств исполнения должником обязательств по оплате  выполненных работ в полном объеме не представлено, равно как и доказательств  опровергающих сведения, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ об  их объеме и стоимости, иные доказательства, подтверждающие выполнение работ,  конкурсным управляющим также документально не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2022 по обособленному спору № А56-101923/2020/тр.8 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Е.А. Герасимова  

 И.Ю. Тойвонен