﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1110/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело № А60-20369/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР» (далее – общество «НПО «Мир», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-20369/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «НПО «Мир»  – Янузакова К.А. (доверенность    от 05.03.2021);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «УВЗ») – Мартынян И.О. (доверенность от 28.10.2020 № 66).

Общество «НПО «Мир» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу «НПК «УВЗ» (далее – ответчик) с требованием, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер неустойки за просрочку поставки оборудования в рамках контракта      от 31.01.2017 №00000000020154100002/ 0462100000216000078-0264183-05        на сумму 113 927 860 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПО «Мир» в лице конкурсного управляющего Молчанова Д,В. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано  надлежащей оценки доводам истца о том, что положение договора об использовании денежных средств на условиях коммерческого кредита (п. 2.4.10 контракта) является по своей природе неустойкой, поскольку поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства. Ссылаясь на положения норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума №13/14), истец отмечает, что условия п.2.4.10 контракта допускают освобождение ответчика от выплаты процентов, чем отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, носящей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что условиями                п. 9.5 контракта предусмотрена санкция за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 9.5 за просрочку исполнения контракта, и ответственности за неисполнение контрактных обязательств, предусмотренной п. 2.4.10 контракта, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе. Кроме того, размер договорной неустойки (0,2% в день, 72% годовых) в 12 раз превышает ключевую ставку ЦБ России, что при отсутствии подтвержденного истцом размера потерь от просрочки исполнения обязательств по поставке, является явно несоизмеримой с нарушенным интересом, а общая сумма предъявленных обществом «НПК УВЗ» к взысканию пеней и штрафов  превышает сумму контракта.

Вместе с тем, истец полагает, что судами не принят во внимание факт нарушения ответчиком сроков выплаты аванса согласно условиям п. 2.4.9 контракта, что в свою очередь способствовало просрочке исполнения обязательств истцом, поскольку возможность совершения истцом поставки оборудования была обусловлена наличием денежных средств у последнего на его покупку и доставку из другого государства.

Кроме того, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума №16), общество «НПО «Мир» полагает, что судами не учтено неравенство возможностей сторон при заключении контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК УВЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «НПК УВЗ» отмечает, что карточка закупки в ЕИС не содержит сведений как запросов истца о даче разъяснений, так и предложений о внесение изменений в условия п. 2.4.10 проекта контракта, размещенного в составе документации об аукционе, из чего следует, что истец, заключив сделку на предложенных ответчиком условиях, действовало своей волей и в своем интересе. По мнению ответчика, общество «НПО «Мир» является профессиональным участником хозяйственного оборота, а потому должно было действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладать должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавать предвидеть правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта. Общество «НПК УВЗ» отмечает также, что размер процентов, установленный п. 2.4.10 в размере 0,2% от суммы не является чрезмерно большим и не может быть уменьшен, так как нормы о договоре коммерческого кредита, а также о договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Таким образом, с учетом того, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт, не могут быть снижены в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «НПК УВЗ» о том, что ответчик своими действиями способствовал просрочке исполнения обязательства, в связи с нарушением срока выплаты аванса несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку из содержания условий контракта не следует, что обязательство по поставке обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аванса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения закупки (Протокол №0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2016 №0462100000216000078) между обществом «НПК УВЗ» и обществом «НПО «Мир» заключен контракт                    от 31.01.2017 №00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95) (далее – контракт). 

Общая сумма контракта составляет 124 266 863 руб. 48 коп. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 20.01.2017 №БГЮ2001О77ОО06-2017, выданную акционерным обществом «Народный банк».

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант (общество «Народный банк») безотзывно обязуется выплатить бенефициару (обществу «НПК УВЗ») по его первому письменному требованию любую сумму, не превышающую 253 605 843 руб. 51 коп., не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления гаранту письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом принятых на себя обязательств.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 19.04.2019              №16-10/75 с требованиями по уплате штрафных санкций: пени за просрочку поставки оборудования - 13 719 058 руб. 75 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - 1 864 002 руб. 96 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом - 113 927 860 руб. 43 коп., всего 129 510 922 руб.                 14 коп.

Поскольку истцом требования не были удовлетворены, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Народный банк» об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 принято к производству исковое заявление общества «НПК УВЗ» к обществу «Народный банк» о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 129 510 922 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 554 131 руб. 06 коп. (дело №А40-51552/20-55-337).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 общество «НПО «Мир» привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020             исковые требования общества «НПК УВЗ» к обществу «Народный банк» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения (дело № А40-51552/2020).

Как следует из расчета суммы, включаемой в требование платежа по банковской гарантии, сумма предварительной оплаты в размере 99 413 490 руб. 78 коп. является коммерческим кредитом. Согласно расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая взысканию, составляет 113 927 860 руб. 43 коп.

Данное требование обосновано условиями п. 2.4.10 контракта, согласно которому в случае неисполнения контрактных обязательств, истец обязан уплатить ответчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «НПО «Мир» указывает на то, что несогласно с требованием общества «НПК УВЗ» о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и, соответственно, с включением суммы указанных процентов в состав денежной суммы, подлежащей взысканию в рамках банковской гарантии от 20.01.2017 №БГЮ20010770006-2017.

В связи с этим общество «НПО «Мир» просит суд применить положения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей уплате в пользу общества «НПК УВЗ» за просрочку поставки оборудования в рамках контракта от 31.01.2017 №00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 на сумму                     113 927 860 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, приняв во внимание условия пунктов 2.4.10, 3.7 контракта, руководствуясь положениями норм статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума №13/14, пришел к выводу о том, что поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, то требование о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае противоречит нормам действующего законодательства.   

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, отклоняя возражения общества «НПО «Мир» о чрезвычайно высоком размере неустойки, суд руководствуясь положениями части 6 статьи 65 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с предложением об изменении условий контракта, в том числе, в части п. 2.4.10 о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (часть 1).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2).

В силу норм статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое

включено в контракт.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, условия контракта от 31.01.2017, банковскую гарантию от 20.01.2017 №БГЮ20010770006-2017, претензию                 от 19.04.2019, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судами установлено, что поставка оборудования осуществлена 17.01.2019 по товарной накладной  от 16.01.2019 № 1 с просрочкой в 184 дня. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных условиями контракта обязательств, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что согласно п. 2.4.10 контракта сумма предварительной оплаты в размере 99 413 490 руб. 45 коп., по настоящему контракту является коммерческим кредитом и общество «НПК УВЗ» проценты рассчитало в соответствии с  указанным пунктом контракта  исходя из 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, поскольку условия п.2.4.10 прямо указывают на то, что сторонами согласованы проценты за пользование коммерческим кредитом, которые в случае неисполнения контрактных обязательств, истец обязан будет уплатить ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества «НПО «Мир» о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам действующего законодательства.

Судами верно указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные взаимоотношения сторон, не содержат норм, предусматривающих предел процентов, который может быть установлен сторонами по своей воле.

 Заключая контракта от 31.01.2017, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. Доказательств подтверждающих факт обращения истца к ответчику с предложением об изменении условий контракта, в том числе, в части п. 2.4.10 обществом «НПО «Мир» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «НПО «Мир» о том, что п. 2.4.10 контракта является по своей природе неустойкой, поскольку поставлен в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно нормам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в пределах своей компетенции, условия договора, в соответствии с нормами 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательства согласованные сторонами в п. 2.4.10 контракта от 31.01.2017, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, с учетом буквального смысла п. 2.4.10 у судов отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара.

Доводы общества «НПО «Мир» со ссылкой на наличие в контракте п. 9.5, которым предусмотрена санкция за просрочку исполнения обязательства, что по мнению истца, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании условий контракта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «НПО «Мир», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПО «Мир» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «НПО «Мир» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу                № А60-20369/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР»– без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева